Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-23961/23 по делу N А40-93989/2022

г.Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-93989/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 г. по делу N А40-93989/22

по иску ООО "Технологии" (ИНН 7451427327, ОГРН 1177456078414 )

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Внешэкономбанка ("ВЭБ КАПИТАЛ")"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Абдулкадырова Т.К. по доверенности от 18.01.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технологии" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании убытков в виде вынужденной арендной платы за период с ноябрь 2018 по февраль 2020 гг. в размере 1 050 056 руб. 70 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 20.02.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании - 25.05.2023 коллегией указано на то, что к апелляционной жалобе приобщены дополнительные доказательства, что квалифицируется судом как ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств.

Ответчик возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца, судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку истцом не указаны причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 03.11.2004 г. согласно записи регистрации N 74-01/36-327/2004-0335, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на объект - нежилое помещение N 7 (магазин), общей площадью 381, 7 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 102. (приложение - свидетельство о гос. Регистрации от 18.03.2005 г.)

11.02.2005 г. между территориальным управлением министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Технологии" (арендатор) заключен договор аренды N 286-р (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное арендное пользование, за плату, недвижимое имущество - нежилое помещение N 7, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 102, общей площадью 381, 7 кв.м.

Согласно п. 1.2. договора аренды объект передается арендатору для целевого использования под магазин, п. 1.3. договора срок аренды вышеуказанного объекта составляет 10 лет.

29.12.2014 г. срок аренды вышеуказанного объекта продлен до 01.02.2020 г. (дополнительное соглашение N 4 от 29.12.2014 г.)

15.09.2017 г. в результате реорганизации ООО "Социальные технологии" правопреемником по арендным обязательствам в полном объеме стало ООО "Технологии" (дополнительное соглашение N 6 от 25.10.2017 г.).

25.10.2017 г. изменена преамбула договора аренды, на стороне арендодателя выступает: "Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях" (дополнительное соглашение N 6 от 25.10.2017 г.)

Истец ссылается на то, что ввиду поправок в Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" арендаторам государственного имущества предложена возможность реализации права преимущественного выкупа арендуемого ими имущества.

02.08.2018 г. Арендатором (ООО "Технологии") было направлено письмо о возможности приобретения арендуемого нежилого помещения N 7 (письмо N 06 от 02.08.2018 г.).

Истец также указывает, что Объект (нежилое помещение N 7) обладало признаками для реализации права преимущественного выкупа.

22.08.2018 г. истцом получен ответ от МТУ Росимущества о том, что обращение направлено для рассмотрения по существу в Росимущество (ответ МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях N 09616 от 22.08.2018 г.).

04.09.2018 г. истцом получен повторный ответ от МТУ Росимущества, что в отношении Объекта аренды (нежилого помещения N 7) заключен договор о проведении рыночной оценки стоимости объекта от 30.08.2018 г. с консалтинговой компанией ООО "ОБиКон" (уведомление МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях N 10134 от 04.09.2018 г.).

02.11.2018 г. в связи с отсутствием сведений о ходе рассмотрения обращения по приватизации Объекта аренды, Арендатор (ООО "Технологии") обратился повторно в региональный орган Росимущества - МТУ Росимущества (запрос ООО "Технологии" N 7 от 02.11.2018 г.).

19.11.2018 г. поступил ответ от МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (письмо N 13005 от 19.11.2018 г.): Объект аренды (нежилое помещение N 7) включен в прогнозный план приватизации на 2017-2019 года на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 г. N 227-р; МТУ Росимущества направлено письмо в Росимущество о соблюдении арендатором ООО "Технологии" условий для реализации преимущественного права выкупа объекта; МТУ Росимущества направлена копия отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости объекта аренды в адрес самого Росимущества (письмо N 12171 от 26.10.2018 г.).

18.01.2019 г. Арендатору (ООО "Технологии") направлено письмо от Росимущества, где в пункте 10, оговорено: "отказ субъекта от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества влечет утрату им преимущественного права выкупа имущества.", а также указано, что решение об утверждении условий приватизации Объекта аренды (нежилого помещения N 7) принимается непосредственно Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Поскольку письмо МТУ Росимущества N 13005 от 19.11.2018 г. носило уведомительный характер и фактически не разъясняло отказано ли заявителю в реализации прав на основании положений Закона N 159-ФЗ, поэтому за дополнительным разъяснением истец обратился в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом г. Москвы (Росимущество).

23.01.2019 г. в адрес Росимущества направлено письмо: о предоставлении информации по вопросу приватизации нежилого помещения N 7 (письмо ООО "Технологии" N 01 от 23.01.2019 г.)

18.02.2019 г. поступил ответ от Росимущества N 04/5169, в котором указано, что Объект аренды включен в прогнозный план приватизации на 2017-2019 года на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации N 227-р от 08.02.2017 г.; отбор юридических лиц для организации продажи федерального имущества от имени Российской Федерации возложен на Минэкономразвития России. По итогам отбора - функции по продажи федерального имущества возложены на ООО "Инвестиционная компания Внешэкономбанка" (далее - "ВЭБ Капитал")

04.03.2019 г. поступил аналогичный ответ от МТУ Росимущества, где повторно указано, что решение по вопросу приватизации федерального имущества принимает основной орган - Росимущество, однако от последнего никаких сведений в орган не поступало. В дополнение к письму указано что, функции продавца в отношении федерального нежилого помещения N 7 делегированы - "ВЭБ Капитал".

Согласно распоряжению Правительства РФ N 272-р от 21.02.2018 г. осуществление продажи объектов от имени Российский Федерации возложено на "ВЭБ Капитал" на основании агентского договора.

Из-за затягивания процедуры выкупа Объекта аренды, Истец указывает на то, что был вынужден обратиться в Арбитражный суд Челябинской области.

07.05.2019 г. Определением АС Челябинской области, заявление принято к рассмотрению арбитражного суда (дело N А76-14871/2019).

Истец считает, что ответчик в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва) своими действиями по заключению договора купли-продажи признал требования истца, в том числе, в части бездействия по непроведению оценки имущества, по принятию решения об условиях приватизации арендуемого имущества в установленные законом сроки - правомерными. Из-за обращений Истца в Генпрокуратуру Росимуществом выполнена повторная оценка стоимости арендуемого имущества, спустя один календарный год, после обращения Истца, проведенная консалтинговой компанией ООО "ОБиКон", которая истцом не оспаривалась.

30.12.2019 г. истцу (ООО "Технологии") пришло извещение от агента "ВЭБКапитал" об отчуждении нежилого помещения N 7, находящегося в собственности Российской Федерации (извещение N 1223/1 от 30.12.2019 г.).

23.01.2020 г. истцом направлено повторное заявление о согласии на приобретение имущества принято агентом "ВЭБ Капитал".

Фактически договор купли-продажи согласован 13.03.2020 года, что подтверждается письмом о согласовании текста договора купли-продажи имущества от 13.03.2020 г. N 04/8414, подписанным от имени Управления инвестиционных отношений Росимущества.

Непосредственно договор купли-продажи заключен 27.03.2020 г., что подтверждается государственной регистрацией, а также письмом Росимущества к агенту "ВЭБ Капитал" о зачислении суммы первого платежа по договору.

Преимущественное право выкупа арендованного государственного имущество реализуется в соответствии с положениями ст. 1, части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истец считает, что ответчик нарушил сроки принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества и сроки заключения с ним договора купли-продажи арендуемого имущества, а именно:

не обеспечил заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

не принял решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

не направил заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок, с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, которыми нарушаются права истца на преимущественное право выкупа арендуемого помещения.

При этом в период с ноября 2018 г. (предполагаемая дата передачи в собственность объекта) по март 2020 г. (фактическое подписание договора купли-продажи) истец был вынужден оплачивать арендную плату за помещение в размере 150 008,10 руб., в связи с чем, по мнению истца, ему причинены убытки в виде арендной платы за имущество в размере 1 050 056,70 руб. за период с октября 2018 по февраль 2020.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что нежилое помещение N 7, общей площадью 381,7 кв. м, кадастровый номер 74:36:0408005:697, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 102 (далее - Объект недвижимого имущества), было включено в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2017 - 2019 годы, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 227-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 N2524-р).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.02.2018 N 272-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.06.2018 N 1375-р, далее - Распоряжение) и агентского договора от 04.04.2018 N 01-04/37 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 11.07.2019) функции продавца в отношении Объекта недвижимого имущества от имени Российской Федерации переданы ООО "Инвестиционная компания Внешэкономбанка ("ВЭБ Капитал")" (далее - Агент).

На основании Распоряжения и Агентского договора Агент самостоятельно организовал оценку рыночной стоимости Объекта недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с отчетом об оценке от 09.12.2019 N 164 стоимость Объекта недвижимого имущества составила 15 360 000 рублей (без учета НДС).

На Отчет об оценке в установленном порядке получено положительное экспертное заключение Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков "Свободный Оценочный Департамент" от 10.12.2019 N 539/С-19.

На основании направленной Агентом в адрес ООО "Технологии" оферты от 30.12.2018 N 1223/1 и в соответствии с заявлением ООО "Технологии" о согласии на приобретение Объекта недвижимого имущества от 23.01.2020 в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с ООО "Технологии" заключен договор купли-продажи Объекта недвижимого имущества от 27.03.2020 с рассрочкой платежа сроком на 5 лет.

Довод Истца, о том, что у Общества возникли убытки в размере оплаты арендных платежей в период с ноября 2018 по февраль 2020 в размере 1 050 056 руб. 70 коп. не подтверждается материалами дела.

Законность действий/бездействия Росимущества являлась предметом рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области по заявлению Истца по делу N А76-14871/2019. Данным судебным актом не была установлена незаконность действий/бездействий Росимущества, направленная на затягивание или не заключение договора купли-продажи спорного объекта с Истцом.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что надлежащие доказательства, подтверждающие, что Росимущество умышленно затягивало процесс принятия решения о приватизации спорного Объекта, о заключении договора купли-продажи в отношении Объекта недвижимого имущества в материалы дела не представлены.

Обязанность Истца по своевременному внесению арендной платы сохранялась у Общества до прекращения договора аренды, а договор прекратил свое действие с момента регистрации права собственности Истца на спорный Объект.

Иных оснований, кроме договора аренды, для владения и пользования Объектом недвижимого имущества у Истца не имелось.

Таким образом, в рамках настоящего дела Истцом не представлено доказательств наличия прямой, непосредственной причинно-следственной связи между действиями Росимущества и наступлением предполагаемых убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных или неучтенных судом при рассмотрении настоящего дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность решения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-14871/19 прекращено производство по делу по иску Общества о признании незаконным бездействия Росимущества по непроведению оценки имущества в установленный законом срок, по принятию решения об условиях приватизации арендуемого имущества, об обязании заключить договор купли-продажи спорного объекта.

Прекращение производства по делу в связи с отказом от иска с учетом добровольного удовлетворения требований истца, не свидетельствует и не является основанием для признания действий Росимущества незаконными.

Помимо отсутствия доказанного факта незаконного бездействия Росимущества, истцом не доказана вина ответчика в возникших у истца убытках, и как следствие причинно-следственной связи между незаконным бездействием и возникшими у истца убытками.

Процессуальных оснований для вынесения судом апелляции частного определения в отношении сотрудников ответчика, допустивших по мнению истца, недобросовестное неисполнение обязанностей, не имеется.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 г. по делу N А40-93989/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Г. Головкина