Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 15АП-5834/23 по делу N А32-63958/2022

город Ростов-на-Дону

29 мая 2023 г.

дело N А32-63958/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандтэк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.02.2023 по делу N А32-63958/2022

по иску акционерного общества "Крайжилкомресурс" в лице филиала АО "Крайжилкомресурс" "Сочинский" (ИНН 2308124997, ОГРН 1062308034920)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Грандтэк"

(ИНН 9709052414, ОГРН 1197746481426)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Крайжилкомресурс" (далее - истец) обратилось, в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грандтэк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.09.2020 N ЮЛ-7280 за период с 01.01.2020 по 30.11.2022 в размере 175 802 рубля 60 копеек, неустойки в размере 26 367 рублей 68 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 7 043 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

28.02.2023 судом первой инстанции принято решение в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Грандтэк" в пользу акционерного общества "Крайжилкомресурс" взыскано 196 385 рублей 59 копеек, в том числе 175 802 рубля 60 копеек основного долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 02.09.2020 N ЮЛ-7270 за период с 01.01.2020 по 30.11.2022 и 20 582 рубля 99 копеек неустойки, а также 6 841 рубль судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Грандтэк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что исковые требования в иске, поданном истцом, в суд отличаются от исковых требований в копии иска направленном истцом ответчику. Ответчик получил от истца только копию искового заявления N б/н от 13.12.2022 на 2 листах, без какого либо приложения (акт вскрытия почтового конверта от 28.12.2022, приложение N 1 к отзыву). После ознакомления с материалами дела, которое представил суд, было установлено, что в суд представлено исковое заявление на 3 листах, оно отличается по содержанию от копии искового заявления направленного ответчику. Требования отличаются на более чем 9 месяцев период времени начисления неустойки, отличается размер госпошлины, которую истец просит взыскать с ответчика

Истец не приложил к копии искового заявления для ответчика указанные письменные доказательства.

Также ответчик указал, что суду не представлены документы подтверждающие объем оказанных услуг ответчику. Ответчик указал, что истец начислил плату в обход существенных условий, которые указаны в не заключенном договоре ТКО N ЮЛ -7270 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.08.2020, предоставив в суд только не подписанные акты выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, содержащие возражения относительно факта оказания услуг, заявленного объема.

От истца также поступили соответствующие возражения, однако, за пределами установленного в определении от 13.04.2023 срока

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства топливноэнергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15.01.2019 N 6 статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Белореченской зоне, в которую входит, в том числе, город Сочи, присвоен АО "Крайжилкомресурс".

Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.12.2019 N 43/2019-ТКО установлен единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами для АО "Крайжилкомресурс" на территории Белореченской зоны деятельности.

С января 2020 года АО "Крайжилкомресурс" (региональный оператор) оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

Региональный оператор разместил предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора на своем официальном сайте: www.kgkr.ru, а также в средствах массовой информации.

На основании заявки ООО "Грандтэк" (далее - потребитель) между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 02.09.2020 N ЮЛ-7270 по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2020 (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно пункту 3.4 оговора потребитель самостоятельно получает у регионального оператора акт оказанных услуг до пятого числа месяца, следующего за расчетным, и до 10 (десятого) числа этого месяца возвращает надлежащим образом оформленный, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ее наличии) акт оказанных услуг региональному оператору либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания.

Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае, если в течение указанного в пункте 3.4. договора срока акт оказанных услуг не будет подписан потребителем и представлен региональному оператору и потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование и адрес объекта в Белореченском районе, объем и место накопления ТКО, периодичность вывоза ТКО.

Как указал истец, во исполнение обязательств по договору региональным оператором за период с 01.01.2020 по 30.11.2022 оказаны потребителю услуги по обращению с ТКО на общую сумму 175 802 рубля 60 копеек. В нарушение условий договора потребитель не произвел оплату услуг.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2022 N 1.7/2-1.7/2-7255-СФ с требованием в течение 14 календарных дней с момента получения данной претензии произвести оплату задолженности.

Ответчик оставил требования указанной претензии без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 Правил N 1156 обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Согласно пункту 5 названных Правил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления.

Пунктом 8 (1) Правил N 1156 предусмотрено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся: а) в жилых помещениях в многоквартирных домах; б) в жилых домах; в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Исходя из положений пунктов 8 (11), 8 (12), 8 (14), 8 (15), 8 (17) Правил N 1156 установлена презумпция заключенности договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях утвержденного типового договора в случаях, если заявка от потребителя на заключение договора не поступила в установленный срок, заявка поступила, но договор не заключен, в частности по причине того, что при его заключении возникли разногласия, которые не урегулированы сторонами. Кроме того, нормативно определен момент, с которого такой договор считается заключенным (на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при обязанности осуществить такое размещение в течение 10 рабочих дней с даты утверждения тарифа).

Пунктом 8 (18) Правил N 1156 прямо предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, с момента начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов всем лицам, которые на законном основании владеют перечисленными объектами, расположенными в данной зоне.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, соответственно, у ответчика возникает обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях в отношении принадлежащих ему объектов. При этом квалификация спорных правоотношений как основанных на конкретном договоре либо фактических договорных обязательств, не подвергает сомнению правовую природу требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги, изменяя лишь правовое основание.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 20.01.2020 N 305-ЭС19-25025 по делу N А40-318763/2018, от 03.09.2020 N 304-ЭС20-12083 по делу N А27-11681/2019.

Бремя опровержения факта оказания и надлежащего характера услуг возлагается на собственника твердых коммунальных отходов

Согласно сложившейся судебной практике, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Кроме того, в соответствии с условиями договора, между сторонами договора потребитель обязан обеспечивать региональному оператору беспрепятственный доступ к месту накопления отходов (не допускать наличия припаркованных автомобилей, производить очистку от снега подъездных путей и т.п.). Обеспечить на контейнерной площадке безопасное расстояние между контейнерами и оградительными стенками площадки либо прилегающих помещений так, чтобы автотранспорт Регионального оператора мог осуществить забор ТКО без повреждения имущества сторон по договору.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика как основанные на неверном применении норм действующего законодательства, в том числе доводы об отсутствии оснований для оплаты услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, отсутствия доказательств оказания услуг, незаключенности договора. В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ответчиком направлялись в адрес регионального оператора акты, содержащие возражения относительно объема, качества услуг, в том числе ненадлежащего их оказания, то есть факт ненадлежащего оказания услуг документально не зафиксирован.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

При отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, на ответчика возлагается обязанность по оплате.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты сведения, отраженные в документах истца, доказательства того, что услуги по сбору, вывозу и размещению твердых коммунальных отходов в спорный период ответчику оказывались иным лицом, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства уведомления истца для составления акта о нарушении обязательств по договору.

Вопреки доводам ответчика от предпринимателя возражений относительно объема в установленный договором срок не поступало. Остаточных документальных доказательств принятия к расчету иного объема не установлено.

С учетом изложенного, довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг ввиду непредставления сведений ГЛОНАСС, маршрутного журнала, путевых листов, также отклоняется, поскольку оказание услуг подтверждено представленными актами, при этом, доказательств, подтверждающих факт невывоза ТКО, ответчик не представил.

С учетом изложенного, повторно оценив обстоятельства с дела с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода об удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 175 802 рубля 60 копеек за период с 01.01.2020 по 30.11.2022.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 26 367 рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты задолженности за оказанные услуги подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

При проверке произведенного истцом расчета неустойки, судом первой инстанции учтено, что в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что Законом об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму.

При этом, поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" разъяснил, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации с 19.09.2022 ключевая ставка рефинансирования составляет 7,5%.

С учетом произведенного перерасчета, с ответчика в пользу истца установлена подлежащая взысканию неустойка в размере 20 582 рубля 99 копеек за заявленный период.

Мотивированных возражений в части расчета не заявлено, оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец направил в адрес ответчика исковое заявление, содержащее период заявленных требований меньше, чем заявил суду, а также в отсутствие приложений, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ответчик был вправе и имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами.

Ответчик был ознакомлен с представленными истцом в материалы дела доказательствами. Увеличение требований при обращении с исковым заявлением в суд не исключает обязанность ответчика по оплате спорной задолженности.

Оснований считать, что ответчик был лишен процессуальной возможности, как лицо, участвующее в деле, пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе направлять возражения, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, а также представлять иные документы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, повторно оценив обстоятельства настоящего дела с учетом доводов жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части ввиду перерасчета суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу N А32-63958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко