Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-20955/23 по делу N А40-174342/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-174342/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Тим Форс Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-174342/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тим Форс Сервис" (ОГРН 1177746064715) к Счетной палате Российской Федерации (ОГРН 1027700499859)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кузнецова Е.А. по доверенности от 26.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тим Форс Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Счетной палате Российской Федерации о признании недействительным решения N 16/2032 от 03.08.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, ссылаясь на то, что:

- между Счетной палатой Российской Федерации и ООО "ТИМ Форс Сервис" был заключён государственный контракт N 19р-22-3007 от 22.04.2022 г., цена которого составила 49 227 247,37 руб., по условиям которого истец обязывался оказать Услуги, а ответчик их принять и оплатить;

- согласно п.4.2 Контракта Исполнитель 01.07.2022 г. сформировал с использованием единой информационной системы (ЕИС, zakupki.gov.ru), подписал усиленной ЭЦП, и разместил в ЕИС Акт сдачи-приемки оказанных услуг и Сводный отчет об оказанных услугах по первому этапу;

- 05.07.2022 г. ответчик без предупреждения, необоснованно аннулировал истцу доступ к КПС "ЦП", чем фактически сделал невозможным оказание услуг по сопровождению системы;

- истец, в отсутствие доступа к системе, вынуждено приостановил оказание услуг по Контракту, о чем незамедлительно уведомил ответчика и попросил восстановить доступ (Письмо N ТФС05072022-1 от 05.07.2022 г.);

- письмом N 16/1767 от 07.07.2022 г. ответчик, ссылаясь на несуществующие основания, уведомил ООО "ТИМ ФОРС Сервис" о необходимости приостановки оказания услуг по Контракту, чем в нарушение норм закона в одностороннем порядке фактически отказался от исполнения своих контрактных обязательств;

- ответчик, продолжая осуществлять действия, направленные на незаконный отказ от исполнения Контракта, дважды отказал Истцу в приемке оказанных услуг по первому этапу, мотивируя такой отказ: а) проведенной сотрудниками ответчика экспертизы, экспертами которой выступили лица, которые взаимодействовали с истцом в процессе оказания ответчику услуг; б) предполагаемым нарушением оформления отчетных документов. При этом ответчиком проигнорировано применение корреспондирующихся положений Контракта, изложенных в разделе 6, и пункте 8.4 Регламента сопровождения, приложенного к Контракту;

- в ответ на несогласие истца с отказом ответчика от оплаты оказанных услуг, последний 04.08.2022 г. разместил на ЕИС решение об одностороннем отказе от Контракта на основании п.7.2. Контракта, п.3 ст.715, ст.783 ГК РФ, ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе, на которое 10.08.2022 г. истец направил в адрес ответчика свои возражения, оставленные без рассмотрения и ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, в котором указал следующее:

- в соответствии с Планом оказания услуг Услуги выполняются исполнителем в три этапа;

- 01.07.2022 истец разместил в ЕИС акт сдачи-приемки оказанных услуг по этапу N 1 Контракта (акт сдачи-приемки услуг от 30.06.2022 г. N 1) и сводный отчет об оказанных услугах по этапу N 1 Контракта;

- Заказчиком после проверки объёма и качества оказанных Услуг, установлено, что оказанные Услуги по этапу N 1 Контракта не соответствуют требованиям Контракта, а представленные отчётные документы составлены ненадлежащим образом, ввиду чего 14.07.2022 Заказчик разместил в ЕИС мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по этапу N 1 Контракта с указанием причин такого отказа (письмо от 14.07.2022 исх. N 16/1825);

- 18.07.2022 истец повторно разместил в ЕИС акт сдачи-приемки оказанных услуг по этапу N 1 Контракта и сводный отчет об оказанных услугах по этапу N 1 Контракта, по результатам повторной проверки объема и качества оказанных Услуг которых, 01:08.2022 Заказчик повторно разместил в ЕИС мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по этапу N 1 Контракта с указанием причин такого отказа (письмо от 29.07.2022 исх. N 16/1978);

- в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТИМ Форс Сервис" обязательств по этапу N 1 Контракта, а именно нарушение сроков обработки обращений должностных лиц Заказчика в количестве 197 обращений из 453 (что составляет 43,5%), при этом несвоевременное устранение технических неполадок в работе комплекса программных средств "Цифровая платформа" (далее - КПС ЦП) в составе государственной информационной системы "Информационно-телекоммуникационная система "Контроль" (далее - ИТКС) могло повлечь ненадлежащее исполнение полномочий Заказчика, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 03.08.2022 N 16/2032;

- истец в представленных отчетных документах не указало ни одного факта нарушения сроков обработки обращений;

- доступ к КПС ЦП в составе ИТКС был предоставлен Заказчиком истцу 22.04.2022, то есть в день заключения Контракта, что подтверждается письмом от 25.04.2022 N 19/513;

- пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в ЕИС;

- заказчиком Решение размещено в ЕИС 04.08.2022;

- согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием ЕИС направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о 1 контрактной системе такого решения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель). В силу пункта 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта;

- таким образом, 04.08.2022 является датой надлежащего уведомления;

- поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Подрядчика нарушения условий Контракта не устранены, Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 16.08.2022;

- обращение направлено Заказчиком в ФАС России - 17.08.2022;

- Решением ФАС России от 23.08.2022 по делу N 22/44/104/305 включены сведений в отношении ООО "ТИМ Форс Сервис" в Реестр. Не согласившись с данным решением, ООО "ТИМ Форс Сервис" обжаловало его в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-185764/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, в удовлетворении заявления ООО "ТИМ Форс Сервис" отказано. При этом судами по делу N А40-185764/22 установлено, что Обществом не представлено доказательств и информации, позволяющих прийти к выводу об исполнении условий контракта надлежащим образом, а также доказательств устранения нарушений условий контракта в срок, установленный действующим законодательством.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 22.02.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что:

- истцом не опровергнуты доводы ответчика;

- Решением от 23.08.2022 по делу N 22/44/104/305 ООО "ТИМ Форс Сервис" включено в реестр недобросовестных поставщиков;

- в рамках дела N А40-185764/22 об оспаривании решения от 23.08.2022 года по делу N 22/44/104/305 судами установлено, что Обществом не представлено доказательств и информации, позволяющих прийти к выводу об исполнении условий контракта надлежащим образом, а также доказательств устранения нарушений условий контракта в срок, установленный действующим законодательством.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доводам истца (перечислены на стр. 2-4 жалобы); суд не учел, что Заказчик предоставил Исполнителю доступ с ролью SP_ADMIN (Администратор Информационной системы модуля КММ) лишь спустя 42 календарных дня с даты начала оказания услуг и лишь после 7 официально направленных в адрес Заказчика требований Исполнителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 31.03.2023 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы, которые сводятся к тому, что ответчик незаконно отказался от исполнения Контракта - отклоняются, поскольку истцом, вопреки доводам жалобам, не учтены установленные судом и не опровергнутые истцом обстоятельства, послужившие для отказа ответчика об отказе от исполнения Контракта, а именно ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Контракту, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Состав, содержание оказываемых услуг и порядок их оказания устанавливаются Регламентом сопровождения комплекса программных средств "Цифровая платформа" в составе государственной информационной системы "Информационно-телекоммуникационная система "Контроль" Счетной палаты Российской Федерации (далее - Регламент сопровождения) (приложение N 1 к Описанию объекта закупки).

В соответствии с пунктами 2.5.1 и 2.5.2 Описания объекта закупки (приложение N 1 к контракту) оказание услуг осуществляется по заявкам заказчика, обработка которых осуществляется с использованием комплекса программных средств "Поддержка" (КПС "Поддержка").

Согласно пункту 2.5.3 Описания объекта закупки (приложение N 1 к контракту) заказчику предъявляются результаты оказанных услуг по каждому этапу в виде подготовленных отчетов об оказанных услугах. Факт оказанных услуг оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с положениями раздела 8 Регламента сопровождения для проверки представленных исполнителем результатов оказанных услуг заказчик проводит экспертизу оказанных услуг с применением ключевых показателей эффективности.

Расчет ключевых показателей эффективности производился в соответствии с пунктами 8.1 - 8.4 Регламента сопровождения, согласно которым оценка производится за каждый расчетный период в соответствии с качеством оказанных услуг. Качество оказанных услуг по контракту определяется количеством заявок одинакового приоритета, выполненных с нарушением или отсутствием нарушения предельного времени исполнения, и уровнем доступности КПС "ЦП".

Ключевые показатели эффективности отражают требования к необходимому уровню качества оказания услуг.

Для оценки качества оказанных услуг в целом введены ключевые показатели эффективности (KPI).

Для качества исполнения заявок, созданных в связи с обращениями пользователей, а также для выполнения регламентных работ по сопровождению КПС "ЦП" рассчитывается показатель KPIизп.

Для качества уровня доступности используется Коэффициент доступности КПС "ЦП" - KPIдс.

В соответствии с пунктом 8.4 Регламента сопровождения оказание услуг исполнителем считается ненадлежащим при возникновении одного из следующих условий:

если за соответствующий отчетный период (этап) значение коэффициента исполнения заявок (КР1ИЗП) окажется ниже 0,90;

если за отчетный период (этап) значение коэффициента доступности КПС "ЦП" (КР1ДС) окажется ниже 0,95;

невыполнение в течение одного рабочего дня условий сопровождения в части необеспечения функционирования "горячей линии" в соответствии с Регламентом сопровождения (отсутствие приема и регистрации в течение рабочего дня всех поступающих обращений пользователей);

выявление в течение отчетного периода более пяти случаев не отражения исполнителем в учете (регистрации и обработки) фактов обработки обращений пользователей (заявок), заявок по регламентным работам и услугам.

По результатам проведенной заказчиком экспертизы услуг, на основании информации, полученной из КПС "Поддержка", установлено, что за 1 этап контракта исполнителем исполнены с нарушением сроков 189 обращений со стандартным приоритетом, а также 8 обращений с высоким приоритетом.

Значение показателя эффективности KPIизп. составило -2,69, что свидетельствует о ненадлежащем оказании исполнителем услуг.

Причины отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и перечень нарушений контракта содержатся в мотивированных отказах заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, размещенных заказчиком в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 5 части 13 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ и пункта 4.8 контракта в единой информационной системе в сфере закупок (письма от 14.07.2022 N 16/1825 и от 29.07.2022 N 16/1978).

Заказчиком в адрес исполнителя неоднократно направлялись письма с указанием на необходимость оказания услуг в соответствии с требованиями контракта (исх. от 26.04.2022 N 19/516, от 19.05.2022 N 19/623, от 20.05.2022 N 19/625, от 01.06.2022 N 19/721, от 03.06.2022 N 19/757, от 06.06.2022 N 19/760, от 06.06.2022 N 19/761 и др.).

Вопреки доводам истца, заказчиком также был установлен срок для устранения исполнителем недостатков оказания услуг (письмо от 10.06.2022 N 19/792).

При этом исполнитель до установленного срока не предпринял мер по устранению фактов ненадлежащего исполнения контракта, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 715, статьи 783 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 7.2 контракта заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 03.08.2022 N 16/2032).

17.08.2022 в соответствии с частью 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик направил в Федеральную антимонопольную службу обращение о включении информации об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), по результатам рассмотрения, которого комиссией ФАС России принято решение о включении в отношении истца информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

Комиссией ФАС России в рамках рассмотрения дела N 22/44/104/305 осуществлена проверка информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность истца, а также соблюдение заказчиком процедуры одностороннего расторжения контракта, по результатам которой комиссией ФАС России принято решение от 23.08.2022 о включении в отношении истца информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-185764/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2023, истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения комиссии ФАС России отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что комиссией ФАС России исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проведена проверка всех действий истца, которая в своей совокупности позволила прийти к обоснованному выводу о включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку установлены существенные нарушения условий контракта со стороны истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заказчика права одностороннего расторжения контракта являются несостоятельными.

Доводы истца о несвоевременности предоставления заказчиком исполнителю доступа к системе, используемой для оказания услуг, отклоняются, как несостоятельные, поскольку доступы ко всем модулям КПС "ЦП" с правами администратора были предоставлены заказчиком исполнителю 25.04.2022 (письмо заказчика от 25.04.2022 N 19/51), на следующий рабочий день после заключения контракта. Факт получения доступа к КПС "ЦП" подтверждается подписью сотрудника исполнителя.

В нарушение пункта 1.2 контракта исполнитель не обеспечил наличие необходимого по условиям контракта количества специалистов по адресу заказчика.

Представитель исполнителя Тарасенко Е.В. прибывала по адресу заказчика всего 5 раз: 25, 27 мая 2022 года и 7, 10, 14 июня 2022 года (копия журнала посещений представлена ответчиком в материалы дела).

Довод истца о приостановке с 04.07.2022 заказчиком доступа исполнителя к системе, используемой для оказания услуг по контракту, подлежит отклонению, поскольку заказчиком было направлено уведомление исполнителю, в котором сообщалось, что с 05.07.2022 в интернет-сегменте ИТКС наблюдаются технические неисправности с рядом сервисов, включая почтовый сервис и систему удаленного доступа, в связи с чем исполнение контракта возможно осуществлять на территории заказчика до момента устранения неисправностей, что предусмотрено условиями контракта (письмо от 06.07.2022 N 19/972).

Однако вышеуказанное обстоятельство, вопреки утверждениям истца, не могло повлиять на качество оказываемых исполнителем услуг по 1 этапу контракта, поскольку срок оказания услуг по 1 этапу контракта был завершен 30.06.2022.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-174342/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко