Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 01АП-2801/23 по делу N А39-7351/2022

г. Владимир

29 мая 2023 г.

Дело N А39-7351/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мордовия Девелопмент" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.03.2023 по делу N А39-7351/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мордовия Девелопмент", ОГРН 1101326002360, ИНН 1326216247, к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение", ОГРН 1121327002400, ИНН 1327017364, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Альянс", открытое акционерное общество "Ламзурь", временный управляющий ОАО "Ламзурь" Звонкова Ольга Владимировна, Алиева Анна Нагимовна, Фетхулова Лариса Равильевна, о взыскании задолженности в сумме 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 873 рублей 97 копеек, судебных расходов,

при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение" - Юртайкиной Е.В., доверенность от 09.01.2023 сроком действия на один год, диплом от 10.07.2012 N 139648,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мордовия Девелопмент" (далее - ООО "Мордовдевелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение" (далее - ООО "ЮРСО", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб. и процентов в сумме 11 873 рублей 97 копеек.

Решением от 07.03.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Мордовдевелопмент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неоказание ответчиком услуг по спорному договору, равно как и на отсутствие надлежащих доказательств направления акта оказанных услуг истцу.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ЮРСО" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Мордовдевелопмент" лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ООО "Инвест-Альянс".

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Инвест-Альянс", является его генеральный директор - Фетхуллова Л.Р.; участниками общества являются гражданин Гришин А.В. (90% доли) и гражданин Парваткин В.В. (10% доли).

Из сведений, содержащихся в спарк-отчетах, представленных ответчиком, усматривается, что ООО "Инвест-Альянс" являлся участником ОАО "Ламзурь" с долей участия в уставном капитале 84,91% и ООО "Ламзурь С" (10% доли уставного капитала).

09.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по юридическому сопровождению, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязался по заданию заказчика (истец) оказать услуги: правовое сопровождение, юридические консультационные услуги, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В разделе 2 договора стороны согласовали права и обязанности, в том числе обязанность заказчика представлять исполнителю документы и информацию, необходимые для исполнения им своих обязательств по договору; своевременно оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором; во время срока действия договора не предпринимать каких-либо действий (лично или через посредников), связанных с оказанием услуг, без согласования с исполнителем; обеспечить условия оказания услуг путем выдачи соответствующих доверенностей.

Стоимость услуг по договору согласно пункту 3.1 составляет 100 000 рублей ежемесячно, которую заказчик обязан оплачивать не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (пункты 3.2, 3.3 договора).

Согласно пункту 3.6 договора по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг.

Договор согласно пункту 7.1 заключается с момента его подписания сроком на три месяца.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена его пролонгация на тот же срок и на тех же условиях.

Платежным поручением N 1343 от 10.08.2021 истец перечислил ответчику 200 000 рублей. В графе "назначение платежа" указано: оплата по договору оказания услуг по юридическому сопровождению от 09.08.2021.

Согласно квитанции ООО "Феникс" (почтовая организация) и описи вложений от 18.05.2022 ответчик направил истцу 2 экземпляра договора оказания услуг по юридическому сопровождению и 2 экземпляра акта об оказании услуг по юридическому сопровождению от 18.05.2022.

11.06.2022 истец, указывая на неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств, непредставление каких-либо подтверждающих документов об оказании услуг, выполнении работ, направил в адрес ООО "ЮРСО" досудебную претензию от 08.06.2022, просил вернуть денежные средства в размере 200 000 рублей и произвести оплату процентов за пользование чужими средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из толкования приведенных условий спорного договора следует, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", абонентскими могут быть, например, договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По мнению истца, услуги ответчиком оказаны не были, акты выполненных работ не направлялись.

В тоже время особенностью абонентского договора является внесение оплаты вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Стоимость услуг по договору согласно пункту 3.1 составляет 100 000 рублей ежемесячно, которую заказчик обязан оплачивать не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (пункты 3.2, 3.3 договора).

Условия договора не предусматривают изменение размера вознаграждения в зависимости от объема и результата оказания юридических услуг.

Обязанность по внесению исполнителю абонентских платежей, вне зависимости от факта обращения за услугой, установленной в договоре на абонентское обслуживание, не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора.

Внесение заказчиком ежемесячной платы за абонентское обслуживание предшествует обязанности исполнителя по направлению акта заказчику. Следовательно, оплата по абонентскому договору не связана с актами выполнения работ (услуг) и вносится вне зависимости от объема оказанных услуг в виде фиксированной платы.

При этом вопреки позиции истца, в период действия договора ответчиком составлен и подписан акт об оказании услуг от 18.05.2022. Факт направления истцу акта оказанных услуг материалами дела также подтвержден. Однако доказательств подписания акта ООО "Мордовдевелопмент", как и доказательств направления в адрес ответчика претензий или замечаний по факту оказанных услуг, истцом не представлено.

Факт оказания услуг - консультаций и правового сопровождения по вопросам применения законодательства также подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон и третьих лиц.

За период действия договора со стороны истца отсутствовали претензии к ответчику в связи с ненадлежащим исполнением последним условий договора. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложившиеся правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.03.2023 по делу N А39-7351/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мордовия Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Новикова