Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 11АП-4998/23 по делу N А72-15766/2020

г. Самара

30 мая 2023 г.

Дело N А72-15766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу финансового управляющего Богатова Евгения Вениаминовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А72-15766/2020 о несостоятельности (банкротстве) Правдина Андрея Валентиновича (ИНН 732500442190, ОГРНИП 304732503300063),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2020 принято к производству заявление акционерного общества (АО) Банк "Венец" о признании Правдина Андрея Валентиновича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансовым управляющим должника Богатова Евгения Вениаминовича, из числа членов саморегулируемой организации - Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (адрес: 150040 г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 39Б), о включении требования Акционерного общества Банк "Венец" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 05.04.2021) отказано во введении в отношении Правдина А.В. процедуры реализации имущества гражданина; заявление АО Банк "Венец" оставлено без рассмотрения.

12.02.2021 посредством почтовой связи от общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Терминал Агро" поступило заявление о признании Правдина А.В. несостоятельным (банкротом), утверждении финансовым управляющим должника из числа членов Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2021 заявление ООО "Терминал Агро" о признании Правдина А.В. несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2021 заявление ООО "Терминал Агро" о признании Правдина А.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2021 кредитор ООО "Терминал Агро" заменен на Чумакова Игоря Викторовича, во введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина отказано, заявление Чумакова И.В. оставлено без рассмотрения.

25.05.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области посредством web-сервиса "Мой Арбитр" поступило заявление ООО "Астрон-Торг" о признании Правдина А.В. несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансовым управляющим должника Богатова Е.В., из числа членов саморегулируемой организации - Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2021 заявление ООО "Астрон-Торг" признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Правдина А.В. по заявлению АО Банк "Венец" (дело N А72-15766/2020) и подлежащим рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требования ООО "Терминал Агро" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2021 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Астрон-Торг" о признании несостоятельным (банкротом) Правдина А.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) в отношении Правдина А.В. (ИНН 732500442190; СНИЛС 069-336-384-96) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ООО "Астрон-Торг" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 695 357 руб. 07 коп., в том числе 3 678 608 руб. 57 коп. - основной долг, 16 748 руб. 50 коп. - судебные расходы, финансовым управляющим Правдина А.В. утвержден Богатов Е.В. из числа членов Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 226 от 11.12.2021.

15.11.2022 посредством web-сервиса "Мой арбитр" финансовый управляющий Богатов Е.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделку, выразившуюся в перечислении денежных средств в сумме 300 000 руб. по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.09.2020 по делу N 2-3745/2020 и вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 по делу N А55-11253/2020 на счета ООО "Терминал Агро" (ОГРН 1176313086674, ИНН 6324085534), и применении последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Терминал Агро" в пользу Правдина А.В. денежных средств в сумме 300 000 руб., восстановлении задолженность Правдина А.В. перед ООО "Терминал Агро" в указанной сумме; расходы по оплате госпошлины возложить на ООО "Терминал Агро".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2023 заявление финансового управляющего Богатова Е.В. признании недействительной сделки с АО Банк "Венец" и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Богатов Е.В. обратился с апелляционной жалобой (с учетом представленных уточнений) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2023, просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, признать недействительной сделку, выразившуюся в погашении задолженности по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.09.2020 по делу N 2-3745/2020 и вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 по делу N А55-11253/2020 на счета ООО "Терминал Агро" (ОГРН 1176313086674, ИНН 6324085534), в сумме 300 000 руб., в том числе по платежному поручению N 46 от 26.03.2021 в сумме 150 000 руб. (оплата ООО "Премьера-Авто" за Правдина А.В. по договору поручительства от 06.08.2019); по чеку-ордеру от 22.06.2021 в сумме 100 000 руб.; по чеку-ордеру от 02.08.2021 в сумме 20 000 руб. Применить последствия признания сделки недействительной, в виде взыскания с ООО "Терминал Агро" в пользу Правдина А.В. денежных средств в сумме 300 000 руб., восстановив задолженность Правдина А.В. перед ООО "Терминал Агро" в указанной сумме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве (в т.ч. на основании статей 61.2 или 61.3).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

12.02.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО "Терминал Агро" о признании Правдина А.В. несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, о включении требования ООО "Терминал Агро" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие у должника задолженности по договору купли-продажи от 06.08.2019 N 1 на основании договора поручительства от 06.08.2019 N 1 в размере 497 000 руб.

Так, заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.09.2020 по делу N 2-3745/2020 с Правдина А.В. в солидарном порядке с ООО "Агро 73" в пользу ООО "Терминал Агро" задолженность по договору купли-продажи от 06.08.2019 N 1 в сумме 577 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 820 руб. 04 коп.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23.09.2020 по делу N 2-3745/2020 вступило в законную силу 24.11.2020, 26.11.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 022349750.

В процессе рассмотрения обоснованности заявления ООО "Терминал Агро", Правдиным А.В. погашена задолженность платежным поручение N 46 от 26.03.2021 ООО "Премьера-Авто" в размере 150 000 руб. назначение платежа: Оплата за Правдина А.В. по договору поручительства N 1 от 06.08.2019"; в период с 22.06.2021 по 30.09.2021 лично Правдиным А.В., в результате чего Чумакову И.В. (правопреемник ООО "Терминал Агро") отказано во введении в отношении Правдина А.В. процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий Богатов Е.В. полагая, что оспариваемые сделки в виде произведенных платежей осуществлены с оказанием предпочтения одному кредитору перед иными кредиторам, обратился в суд с настоящим требованием, основанном на положениях ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки должника недействительной.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Богатов Е.В. указывает на недействительность оспариваемых сделок, на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделок, осуществленных с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию финансового управляющего Богатова Е.В., изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Заявление о признании Правдина А.В. банкротом принято Арбитражным судом Ульяновской области определением от 28.12.2020.

Оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены в период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено материалами дела, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника.

По общему правилу пункта 3 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная должником в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления о банкротстве, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной операции.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как усматривается из диспозиции пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, данная норма подлежит применению при одновременном соблюдении двух следующих условий: отсутствие у должника на момент исполнения оспариваемой сделки известных соответствующему кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, а также установление того, что спорная сделка (исполнение обязательства) существенным образом не отличалась от иных аналогичных сделок, то есть имела ординарный характер.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Если после возбуждения дела достаточно длительный период, предшествующий признанию обоснованным требования одного из кредиторов и введению процедуры банкротства, действовал сложившийся порядок, при котором должник полностью погашал требования кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, после принятия судом этих заявлений, то получивший удовлетворение кредитор-заявитель, действуя по установленной модели поведения наряду с другими заявившимися кредиторами, удовлетворяющимися таким же образом, был вправе разумно полагать, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса.

Сам же механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.

Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора-заявителя о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлен о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Тот факт, что кредитор получали удовлетворение от должника непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 Постановления N 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что принимая спорные платежи в порядке, установленном в договоре, ООО "Терминал Агро" знало или должно было знать о том, что именно получаемое им исполнение в последующем может сделать невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку обязательственные отношения между должником и ООО "Терминал Агро" носили длящийся характер, задолженность взыскана в судебном порядке, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Терминал Арго" является добросовестным кредитором, принимавшим исполнение от должника в соответствии с договорными обязательствами и не располагавшим сведениями о том, что ему оказывается предпочтение перед какими-либо кредиторами.

Кроме того, отсутствуют доказательства недобросовестности ООО "Терминал Агро" в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, в связи с чем, исходя из специфики конкретной ситуации суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорную сделку как совершенную должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает ее оспаривание по статье 61.3 данного Закона.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по обособленному спору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

В рамках рассмотрения настоящего спора не представлены доказательства, однозначно свидетельствующих о том, что кредитор знал или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

То, что оспариваемые платежи совершались в период после возбуждения дела о банкротстве также не может безусловно свидетельствовать об осведомленности кредитора об имущественном положении должника по указанным выше причинам, в силу отсутствия на стороне добросовестного кредитора ранее вступившего в правоотношения с должником обязанности по отслеживанию такого рода заявлений.

Процедура банкротства Правдина А.В. инициирована самим ООО "Терминал Агро", в процессе рассмотрения обоснованности заявленных требований должник погасил задолженность перед заявителем, в результате чего суд приходит к выводу о том, что действия должника не направлены на причинения вреда иным кредиторам, а имели своей целью избежание процедуры банкротства путем постепенного погашения требований кредитора, обратившегося с заявлением в суд.

Кроме того, перечисление ООО "Терминал Агро" по платежному поручению N 46 от 26.03.2021 в размере 150 000 руб., произведено ООО "Премьера-Авто" за Правдина А.В. по договору поручительства от 06.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условием признания недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ является совершение сделки за счет должника.

Сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника в случае, если перечисление денежных средств произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные документы, приняв во внимание приведенные заявителем и самим должником пояснения, а также учитывая, что наличие обязательств между должником и третьими лицами финансовым управляющим не доказано, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для квалификации спорного перечисления как совершенных за счет средств должника, об отсутствии в деле доказательств уменьшения конкурсной массы должника и причинения тем самым вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2023 по делу N А72-15766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Правдина Андрея Валентиновича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова