Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-17544/23 по делу N А40-239842/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-239842/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мосрегионстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-239842/22

по иску ООО "Мосрегионстрой"

к ООО "Город"

о взыскании задолженности, процентов,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Чатоян Е.Л - генеральный директор, ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосрегионстрой" (далее - истец, ООО "Мосрегионстрой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ответчик, ООО "Город" о взыскании задолженности в размере 2 680 062 руб. 00 коп., процентов в размере 303 550 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Мосрегионстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 (резолютивная часть объявлена 04.10.2021) по делу N А41-22253/21 ООО "Мосрегионстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Абязов Руслан Фаритович.

Как указал истец, согласно его первичным данным бухгалтерского учета, ООО "Город" имел неоплаченную задолженность перед ООО "Мосрегионстрой" в сумме 2 865 582,00 рублей.

ООО "Город" 01.03.2022 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 2 865 582,00 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии, а также уплатить проценты по статье 395 ГК РФ. Претензия вручена ответчику 05.03.2022.

Однако ответа на претензию истцом не получено.

Позднее, согласно Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами и данным первичных документов, переданных генеральным директором ООО "Мосрегионстрой" конкурсному управляющему, было установлено наличие задолженности в размере 2 680 062 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Конкурсным управляющим установлено, что истец в период с 03.07.2020 по 10.10.2020 осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 2 271 285 руб.

Данный факт подтверждают оформленные сторонами договора УПД. Согласно выписке ПАО "Промсвязьбанк", в период с 02.03.2020 по 25.12.2020 ответчиком на расчетный счет истца перечислено 800 000 руб.

Сальдо начальное по состоянию на 02.03.2020 составило 1 208 777,00 руб. задолженности в пользу ООО "Мосрегионстрой".

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 2 680 062 руб. (1 208 777 + 2 271 285 - 800 000). Имеющуюся задолженность перед истцом в размере 2 680 062 руб. ответчик признал в двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2020.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пояснений ответчика, что актов сверки он не подписывал, товарно-сопроводительные и отгрузочные документы у него отсутствуют, а поставки в 2020 году он не производил.

Суд первой инстанции указал, что в отсутствие товарных накладных, представленные в суд универсальные передаточные документы - счета-фактуры не могут подтверждать поставки истца в пользу ответчика.

Повторно рассмотрев дело, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из материалов дела следует, что истцом представлены суду подлинные счета-фактуры на сумму, указанную в иске в качестве задолженности. УПД со стороны ответчика подписаны генеральным директором Чатояном Е.П. и скреплены печатью ООО "Город" (т. 2, л. Д. 4-44).

Заявлений о фальсификации указанных доказательств ответчиком заявлено не было, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения ввиду того, что оно не заявлялось в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены товарно-транспортные накладные по оказанным услугам, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Наличие задолженности по оплате товара в данном случае связано с фактом передачи товара, который подтвержден подписанным сторонами УПД.

Универсальный передаточный документ является наиболее распространенным в гражданском обороте документом, фиксирующим передачу поставщиком товара, и признается надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В свою очередь факт передачи товара ответчиком документально не опровергнут.

Кроме того, в материалы дела представлены Акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, также подписанные генеральным директором Чатояном Е.П. и скреплены печатью ООО "Город" (т. 2, л.д. 45-51), а также Выписка ПАО "Промсвязьбанк", из которой следует, что ООО "Город" в адрес ООО "Мосрегионстрой" осуществлялись платежи по Актам сверки (т. 1, л.д. 62-70).

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет 2 680 062 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и доказанности истцом данной суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, арифметически и методологически признан правильным, что также письменно подтверждено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате про центы на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 составила 303 550 руб. 75 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по правилам статьи 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет сумму в 37 918 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как истцом при подаче иска уплачена не была, было заявлено ходатайство об отсрочке ее уплаты.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-239842/22 отменить.

Исковое заявление ООО "Мосрегионстрой" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионстрой" задолженность в размере 2 680 062 (два миллиона шестьсот восемьдесят тысяч шестьдесят два) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 550 (триста три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Город" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 37 918 руб. (тридцать семь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионстрой" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова