Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 10АП-8302/23 по делу N А41-8238/2021

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А41-8238/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ГБУ МО "Мосавтодор" - Пронина С.А. по доверенности от 15.12.2022, паспорт, диплом,

от ООО "Профтехэксперт" - Краснов В.А. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Карякин Е.А. по доверенности от 19.12.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 по делу N А41-8238/21 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профтехэксперт" к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профтехэксперт" (далее - ООО "Профтехэксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", ответчик) о взыскании задолженности в размере 404 410, 73 руб., денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного платежа в размере 695 291, 70 руб., неустойки за период с 21.02.2018 по 28.02.2023 в размере 166 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 01.03.2023 в размере 81 911, 11 руб. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель ГБУ МО "Мосавтодор" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Профтехэксперт" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГБУ МО "Мосавтодор".

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между сторонами заключен Контракт N 0348200049717000484, согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по категорированию помещений и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности с выдачей расчетов и знаков с указанием категорий на фотолюминесцентной основе в зданиях и сооружениях ответчика, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), ответчик обязался обеспечить приемку работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 3.1 контракта срок оказания услуг - 30 рабочих дней с даты заключения контракта.

29.12.2017 истец направил ответчику акт сдачи-приемки работ, счет-фактуру, счет на оплату.

Ответчик акт сдачи-приемки не подписал, мотивированных возражений против его подписания не направил.

22.01.2018 ответчиком направлены истцу замечания в отношении результата оказанных услуг.

25.01.2018 истец направил ответчику отчеты с учетом предъявленных замечаний, технические пояснения и разъяснения.

Исполнение обязательств по контракту было обеспечено перечислением денежных средств в размере 695 291, 70 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.11.2017 N 24, от 08.11.2017 N 43.

Ответчик выполненные и предъявленные к приемке работы не оплатил, мотивированных возражений против подписания акта сдачи-приемки не направил.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "Профтехэксперт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора оказания услуг.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на некачественное оказание услуг, в связи с чем, им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен контракт от 09.11.2017 N 2500000152517000780 сроком до 31.12.2017.

В соответствии с п. 4.1 Контракта по факту выполнения предусмотренных услуг Исполнитель 29.12.2017 представил Заказчику документы, подтверждающие исполнение обязательств по Контракту в полном объеме:

- Отчет о расчете категорий по взрывопожарной и пожарной опасности помещений ГБУ МО "Мосавтодор";

- Счет в 2 экз.;

- Счет-фактуру в 2 экз.;

- Акт сдачи-приемки услуг (акт выполненных работ), 2 экз.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что контракт прекратил свое действие по причине принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 26.12.2017, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, общество предпринимало все возможные меры в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Не направляя истцу мотивированных возражений против подписания актов, в последующем предъявив замечания к результату выполненных работ, заказчик должен был осознавать, что указанные действия, приведут к смещению сроков, установленных контрактом.

Как верно учтено судом первой инстанции, заказчик своими фактическими действиями согласился на продолжение исполнения контракта, заключенного с истцом.

В соответствии с п. 4.2. Контракта Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Исполнителя документов согласно пункту 4.1 Контракта проверяет и, при наличии недостатков в представленных документах, информирует Исполнителя в порядке, указанном в пункте 13.1 Контракта, о таких недостатках.

Правила проведения экспертизы результатов оказания услуг установлены пунктами 4.3. и 4.4. Контракта.

Согласно п. 4.6. Контракта после оформления заключения, Заказчик осуществляет приемку оказанных услуг, подписывает Акт сдачи-приемки услуг, либо направляет Исполнителю в порядке, указанном в п. 13.1 Контракта, мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки услуг (далее - мотивированный отказ), содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5 (пяти) календарных дней с момента получения мотивированного отказа Исполнителем.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанных действий ответчик не исполнил, мотивированные возражения в установленный контрактом срок направлены истцу не были.

В отсутствии мотивированных возражений против подписания актов, такие акты считаются принятыми без замечаний.

Более того, определением от 19.12.2021 судом первой инстанции назначена независимая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Альфа групп инжиниринг" эксперту Сунгурову В.В.

Отвечая на вопросы суда, эксперт указал, что результаты оказанных услуг соответствуют условиям контракта и техническим требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; результаты оказанных услуг имеют потребительскую ценность для заказчика, а именно заказчиком получена расширенная и исчерпывающая информация в области обеспечения пожарной безопасности, выполнены обязательные требования противопожарного режима. Эксперт определил стоимость качественно оказанных услуг на сумму 404 410, 73 руб.

Исследовав представленное Заключение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что его содержание соответствует положениям ст. 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены, и что положено в основу тех или иных выводов, оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Выводы экспертного исследований в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты.

В п. 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком о невозможности использования результата работ, так же как и факта существенного нарушения условий контракта со стороны истца.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, оказание истцом предусмотренных договором услуг влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных услуг.

Обратное означало бы получение ответчиком результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих некачественное оказание истцом услуг либо оказание услуг в ином объеме или стоимости на момент рассмотрения настоящего дела не представлено, представленные в дело документы свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании долга в размере 404 410, 73 руб.

В ч. 3 ст. 96 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно предоставлением банковской гарантии, выданной банком или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

ООО "Профтехэксперт" во исполнение условий контракта на счет ответчика внесло денежные средства в сумме 695 291, 70 руб. в качестве обеспечения надлежащего выполнения работ.

Согласно п. 9.6 контракта обеспечение контракта, в случае его внесения в форме денежных средств, возвращается исполнителю при условии надлежащего исполнения исполнителем всех обязательств по контракту в течение 15 рабочих дней со дня получения заказчиком письменного требования исполнителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что исполнитель надлежащим образом исполнил условия контракта, истец письменно обращался к ответчику за возвратом обеспечения, обеспечительный платеж в сумме 695 291, 70 руб. подлежит возврату истцу.

За просрочку исполнения обязательств по оплате долга истцом начислена неустойка в соответствии с п. 5 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в размере 166 920, 53 руб. за период с 21.02.2018 по 28.02.2023.

За просрочку возврата обеспечительного платежа истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 01.03.2023 в размере 81 911, 11 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет неустойки и процентов проверен апелляционным судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно установлено судом первой инстанции, первоначально исполнителем переданы акты, счета, счета/фактуры, отчеты с расчетами категорий (дополнительные экземпляры) 29.12.2017.

22.01.2018 Заказчиком направлены замечания на электронную почту Исполнителя.

25.01.2018 Исполнителем направлены отчеты с учетом замечаний, технические пояснения и разъяснения о несущественности и необоснованности замечаний, направлено письмо о несогласии с расторжением контракта.

08.02.2018 ответчик повторно направил замечания на результат работ.

25.12.2020 истцом направлена досудебная претензия об оплате долга в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения претензии.

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Поскольку досудебная претензия была направлена истцом 25.12.2020, а по условиям п. 11.4 Контракта срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней, ответ на претензию должен быть направлен не позже 19.01.2021. Следовательно на этот период течение срока исковой давности приостанавливается. Учитывая, что срок исковой давности исчисляется календарными днями, фактический срок течения исковой давности был приостановлен на 25 календарных дней.

Истец обратился с настоящим иском 08.02.2021, т.е. в пределах и до истечения сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 по делу N А41-8238/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова