Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-9859/23 по делу N А40-228202/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-228202/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "ТНС Энерго Воронеж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-228202/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ПАО "ТНС Энерго Воронеж" к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС Энерго Воронеж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Главное управление обустройства войск" задолженности в размере 354 850 руб. 33 коп., пени за период с 21.06.2022 по 05.07.2022 в размере 3 070 руб. 82 коп.

Решением суда от 09.01.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом "ТНС энерго Воронеж" и Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" заключен договор энергоснабжения N 2086 от 17.05.2017 со сроком действия с 01.01.2017 до 31.12.2017 с возможностью пролонгации.

Согласно данному договору, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой часть процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 Договора), со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 с возможностью пролонгации.

На 2022 год договор не продлен. Несмотря на отсутствие договорных отношений в спорный период, ответчик продолжает принимать электрическую энергию.

Согласно ведомостям электропотребления ответчику выставляются счета за электроэнергию не для содержания МКД, а в качестве потерь в сетях, принадлежащих ответчику, поскольку жилые дома по ул. Грамши находятся в управлении ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ.

После истечения срока действия ранее заключенного договора энергоснабжения N 2086 от 17.05.2017 у сторон сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

Истец указывает, что ответчик не опровергает тот факт, что сети, по которым электрическая энергия передавалась в жилые дома по ул. Грамши г. Воронежа, принадлежат ответчику. Таким образом, ответчик владеет и пользуется спорными электросетями, соответственно, осуществляется эксплуатация сетей в части электроснабжения применительно к многоквартирным домам по ул. Грамши г. Воронежа.

За период май 2022 года ответчику поставлена электрическая энергия на общую сумму 354 850 рублей 33 копейки (с НДС), что подтверждается расчетом, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, ведомостями электропотребления.

Оплата задолженности ответчиком не произведена, таким образом, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства.

В соответствии п. 7.1 Договора N 2086 от 17.05.2017, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

За допущенную просрочку по оплате задолженности АО "ГУВО" начислена пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки на сумму 3 070 руб. 82 коп. за период с 21.06.2022 по 05.07.2022.

Истец обращался в адрес ответчика с требованием погасить задолженность.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком не представлены подписанные итоговые акты; данные доводы ответчика рассмотрены Арбитражным судом Воронежской области по делам N N А14-11672/2021 и А14-10397/2021, по которым были привлечены третьи лица, заявленные ответчиком, а именно Министерство обороны РФ и ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"; как следует из пояснений третьего лица ФКП УЗКС МО РФ итоговый акт приемки выполненных работ сторонами контракта не подписан, контракт продлен до 30.11.2022. Решениями по обоим делам требования ПАО "ТНС энерго Воронеж" удовлетворены в полном объеме, решения ответчиком не оспорены, вступили в законную силу; ответчиком в материалы дела представлены выписки из ЕГРН. в которых указано, что в собственности РФ находятся наружные инженерные сети электроснабжения к жилой застройке 28/161-ЭС. Данный шифр отсутствует в указанном контракте, в связи с чем невозможно определенно и достоверно считать указанные сети спорными сетями по настоящему делу; в решении суда указано, что "на АО "ГУОВ" не возлагалась обязанность нести затраты на оплату коммунальных ресурсов по законченным строительством объектам", однако из текста иска прямо следует, что "Согласно ведомостям электропотребления ответчику выставляются счета за электроэнергию не для содержания МКД, а в качестве потерь в сетях, принадлежащих ответчику, поскольку жилые дома по ул. Грамши находятся в управлении ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ"; судом не учтен факт удовлетворения требований по тем же основаниям с теми же возражениями ответчика в Арбитражном суде Воронежской области по делам NN А14-11672/2021 и А14-10397/2021.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Материалами дела установлено, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 2086 от 17 мая 2017, прекративший своё действие 01 января 2020 года. Дополнительным соглашением от 24 июля 2019 года предусмотрено, что продление срока действия договора возможно путём подписания дополнительного соглашения, которое впоследствии заключено не было.

Согласно приложению N 3 к договору точками поставки электроэнергии являются жилые дома 76, 74, 80, 90, 82, 84, 86 и 88, расположенные по ул. Грамши (г. Воронеж).

Строительство обозначенных жилых домов осуществлялось АО "ГУОВ" в рамках Государственного контракта N ДГЗ-28/161/163/2011 от 10.06.2011 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: "Жилой комплекс на 2176 квартир на территории в/г N 1 им. Фрунзе, ул. Грамши, г. Воронеж" их них: 1904 квартиры - служебное жилье для военнослужащих по контракту военного аэродрома "Балтимор" (шифр объекта: 28/161) и 272 квартиры - постоянное жилье (шифр объекта: 28/163). Государственным заказчиком по ГК являлось Минобороны РФ, а заказчиком - Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны российской федерации".

Согласно п. 3.2 в цену контракта включена стоимость понесённых генподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки в том числе коммунальные платежи, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до момента исполнения Генподрядчиком всех обязательств по контракту.

Вывод суда первой инстанции о том, что АО "ГУОВ" должно нести расходы на содержание объекта строительства до момента его передачи ФКП УЗКС МО РФ.

В соответствии с подписанными сторонами актами приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 и КС-14 АО "ГУОВ" переданы следующие жилые дома:

Жилой дом 74 и 74а (Акт приёмки законченного строительством объекта N 28/161-5 от 25.11.2013);

Жилой дом 80 (Акт приёмки законченного строительством объекта N 28/161-4);

Жилой дом 90 (Акт N 28/163 приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14 от 22.05.2017);

Жилой дом N 82 (Акт приёмки законченного строительством объекта от 22.12.2015);

Жилой дом N 84 (Акт приёмки законченного строительством объекта от 22.12.2015);

Жилой дом N 86 (Акт приёмки законченного строительством объекта от 15.04.2016).

Объект поэтапно вводился в эксплуатацию в период с 2013 по 2018, что подтверждается разрешениями N RU36302000-197/471 от 30.12.2013, N RU36302000-197/430 от 27.11.2013, N RU363020000-153/140 от 26.12.2014, N RU36302000-153/139 от 26.12.2014, N 36-36302000-544-2016-153 от 22.03.2016, N 36-36302000-1069-2018-153 от 26.02.2018, N 36-36302000-1070-2018-153 от 26.02.2018.

Приказами директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N 1678 от 17.09.2014, N 2005 от 27.10.2014, N 2238 от 29.09.2015, N 2398 от 15.10.2015, N 1392 от 25.07.2016, N 1390 от 25.07.2016, N 1194 от 11.05.2018 жилые дома N 74, 76, 80, 90, 82, 84 и 88 соответственно закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ИНН: 5031006724).

Приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N 505 от 16.02.2017 жилой дом N 86 закреплён на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства Обороны РФ (ИНН: 3661057435).

Таким образом на АО "ГУОВ" не возлагалась обязанность нести затраты на оплату коммунальных ресурсов по законченным строительством объектам. Более того, согласно выпискам из ЕГРН 20.03.2018 право собственности на наружные инженерные сети электроснабжения 6 кВ и 0,4 кВ к жилой застройке 28/161-ЭС зарегистрировано за Российской Федерацией.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что АО "ГУОВ" не является фактическим потребителем электрической энергии. Истцом не доказано наличие задолженности, обязанность по оплате которой должна быть возложена на АО "ГУОВ".

Поскольку суд отказал в удовлетворении требования о взыскании долга, то оснований удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется, так как их начисление произведено на необоснованно предъявленное требование.

Доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, содержащее также ходатайство о привлечении Министерства обороны РФ к участию в деле в качестве третьего лица, которые отклонены судом по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ предъявление ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Суд не усматривает оснований, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ являются поводом для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют суду рассмотреть дело в упрощенном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд исходит из того, что основания для привлечения Министерства обороны РФ в качестве третьего лица к участию в споре в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, отсутствуют.

Более того, истцом не учтено, что в отсутствие безусловных оснований для отмены решения суда, доводы о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, о привлечении к участию в деле третьих лиц не могут быть приняты к рассмотрению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-228202/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина