Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-18839/23 по делу N А40-243250/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-243250/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 г. по делу N А40-243250/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Местной общественной организации "Объединение гаражно-стояночных автомобилистов СЗАО г. Москвы" о взыскании 89 106 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Местной общественной организации "Объединение гаражно-стояночных автомобилистов СЗАО г. Москвы" задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г. в размере 87 147 руб. 12 коп. и пеней за период с 02.04.2019 г. по 30.06.2019 г. в размере 1 959 руб. 07 коп. за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка (краткосрочной) от 28.12.2007 г. N М-08-507413.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и Местной общественной организацией "Объединение гаражно-стояночных автомобилистов СЗАО г. Москвы" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (краткосрочной) от 28.12.2007 г. N М-08-507413, предметом которого является земельный участок (землеустроительное дело 08-02-624), кадастровый номер 77:08:15001:061 (категория земель: земли населенных пунктов), площадь 4 901 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Летная, вл. 75-77, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации движимого имущества - временной крытой автостоянки "Щит" на 123 машиноместа без права регистрации права собственности на движимое имущество.

В п.п. 2.1, 2.2 договора установлено, что договор заключен сроком до 21.11.2008 г., правоотношения по договору как в целом, так и в части между арендодателем и арендатором возникают с даты вступления в действие договора, если другое не вытекает из соглашения сторон в части исполнения обязательств по договору, и прекращаются их исполнением, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено, что 28.12.2007 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и Местной общественной организацией "Объединение гаражно-стояночных автомобилистов СЗАО г. Москвы" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (краткосрочной) N М-08-507413, предметом которого является земельный участок (землеустроительное дело 08-02-624), кадастровый номер 77:08:15001:061 (категория земель: земли населенных пунктов), площадь 4 901 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Летная, вл. 75-77, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации движимого имущества - временной крытой автостоянки "Щит" на 123 машиноместа без права регистрации права собственности на движимое имущество.

Также как усматривается из материалов дела, в ЕГРН отсутствует информация об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Летная, д. 77-75, площадью 4 901,00 кв.м. на основании уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 26.02.2020 г. N 77/100/363/2020-582.

При этом, кадастровый учет земельного участка подтверждает факт индивидуализации объекта гражданских прав в гражданском обороте, действия, связанные с постановкой на кадастровый учет и снятием с кадастрового учета, являются юридически значимыми, поскольку в результате этих действий земельный участок приобретает свойства индивидуально - определенной вещи, снятие с кадастрового учета спорного земельного участка влечет утрату индивидуализирующих характеристик и прекращение его существования как объекта права, существенным условием договора аренды является предмет договора, которым в данном случае выступает земельный участок.

В соответствии с положениями ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка в пользование арендатора является встречным предоставлением по отношению к обязанности арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, прекращение существования земельного участка как объекта права означает прекращение всех правоотношений, связанных с ним, в том числе арендных, истцом избран ненадлежащий способ защиты права путем обращения с иском о взыскании задолженности и пени по договору аренды, в то время как в отсутствие договорных отношений между сторонами надлежащим образом защиты права и законного интереса является обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ.

При этом, в материалах дела, вопреки доводам жалобы, отсутствует уведомление от 06.02.2017 г. N 33-6-32222/19-(0)-1 и документы, подтверждающие направление его в адрес МОО ОГСА.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с таким кадастровым номером отсутствует.

По указанным в договоре адресным ориентирам располагается участок с иным кадастровым номером (77:08:0015001:26) и иной площадью (4667 кв.м.).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует закрепленный в договоре аренды предмет договора.

Новый земельный участок не является предметом договора аренды N М-08-507413 от 28.12.2007.

В пункте 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия о предмете договора являются существенными, п. 12 ст. 22 Земельного кодкеса Российской Федерации размер арендной платы признаётся также существенным условием договора аренды земельного участка.

Изменение же условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав арендатора не допускаются (п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку снятие земельного участка с кадастрового учёта означает автоматическое прекращение действия договора аренды, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды является незаконным в силу отсутствия договорных отношений.

В связи с изложенным, все произведенные ДГИ г. Москвы расчеты задолженности не основаны на законе, поскольку согласно вступившего в силу судебного решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 г. по делу N А40-335971/19-77-2419, всякое требование о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.12.2007 г. N М-08-507413 носит незаконный характер, в силу отсутствия договорных отношений между сторонами, что также было отмечено на стр. 3 решения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 года по делу N А40-243250/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина