Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 14АП-2908/23 по делу N А66-16149/2020

г. Вологда

30 мая 2023 г.

Дело N А66-16149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисунова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2023 года по делу N А66-16149/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Елхова Ольга Михайловна (ОГРНИП 319695200033411, ИНН 690309817715; адрес: 171400, Тверская область, Рамешковский район, сельское поселение Ведное, деревня Проказово) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Лисунову Александру Васильевичу (ОГРНИП 319619600239520, ИНН 614100218307; адрес: 346880, Ростовская область, город Батайск) о расторжении договора поставки от 02.05.2020 N 002/20 и взыскании задолженности в размере 975 000 руб., расторжении договора поставки от 02.05.2020 N 003/20 и взыскании задолженности в размере 150 000 руб., расторжении договора поставки от 02.05.2020 N 004/20 и взыскании задолженности в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2021 года, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2022 года решение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А66-16149/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2022 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Елховой О.М. принято на новое рассмотрение, возбуждено производство по делу.

В Арбитражный суд Тверской области 24.10.2022 поступило встречное исковое заявление предпринимателя Лисунова А.В. о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров поставки товара от 02.05.2020 N 002/20, 003/20, 004/20.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2022 года встречное исковое заявление предпринимателя Лисунова А.В. возвращено на основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2023 года по делу N А66-16149/2020 расторгнуты договоры поставки от 02.05.2020 N 002/20, от 02.05.2020 N 003/20, от 02.05.2020 N 004/20. С предпринимателя Лисунова А.В. в пользу предпринимателя Елховой О.М. взыскано 1 275 000 руб. основного долга, а также 49 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель Лисунов А.В. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по договорам. Не согласился с выводами суда по обстоятельствам дела, считает, что судом нарушены нормы материального права, суд не учел, что предприниматель Лисунов А.В. уведомил о готовности товара к отгрузке, требовал внести платеж.

Предприниматель Елхова О.М. в отзыве с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Лисунов А.В. (поставщик) и предприниматель Елхова О.М. (покупатель) 02.05.2020 заключили договоры N 002/20, 003/20 и 004/20, по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить комбинезоны одноразовые "Каспер" (далее - товар) в количестве, ассортименте, в сроки и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями (приложение 1).

Пунктом 3.1 указанных договоров стороны предусмотрели, что качество поставляемого товара должно соответствовать ТО 8575-4120376-S403-2016, разработанному на основе ГОСТ 12.4.100-80, завода изготовителя в соответствии с Декларацией о соответствии ЕАЭС RU Д-RU.СЩ03.В.00029/18.

Поставщик обязуется за свой счет по выбору покупателя заменить продукцию ненадлежащего качества, поставить недопоставленную продукцию либо вернуть денежные средства, уплаченные покупателем, в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии (пункт 3.2 договоров).

Пунктом 3.5 договоров согласовано, что приемка товара по количеству тарных мест и качеству (видимые недостатки, повреждение транспортной упаковки) производится на складе покупателя.

В пункте 5.1.2 договоров предусмотрена обязанность поставщика предоставить на каждую партию поставленного товара одновременно с отгрузкой всю необходимую документацию: товарную накладную (форма ТОРГ 12), счет-фактуру, товарно-транспортную накладную или транспортную накладную (при условии самовывоза товара покупателем).

В договорах N 003/20 и 004/20 пункт 5.1.2 предусматривает обязанность поставщика помимо этих документов представить одновременно с товаром упаковочный лист и заверенную в установленном порядке копию декларации о соответствии ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров стоимость товара указывается в дополнительном соглашении (приложение 1) и включает в себя цену товара, упаковку, погрузку, а также все подлежащие уплате поставщиком налоги и сборы (включая таможенные пошлины) и иные накладные расходы поставщика, связанные с поставкой товара.

Согласно пункту 2.2 договора N 002/20 оплата за поставленный товар должна быть произведена покупателем путем перечисления предоплаты на расчетный счет поставщика в размере 30 % от общей суммы, прилагаемой к договору спецификации.

Пунктом 2.2 договора N 003/20 предусмотрена предоплата за товар в размере 100 000 руб.

По условиям пункта 2.2 договора N 004/20 оплата за поставленный товар должна быть произведена покупателем путем внесения предоплаты в размере 100 000 руб. наличными средствами и 25 000 руб. путем перечисления на счет поставщика.

Сроки окончательного расчета за поставленный товар стороны в договорах не согласовали.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров N 002/20, 003/20 и 004/20 срок поставки товара устанавливается по договоренности с покупателем и указывается в дополнительном соглашении (приложение 1).

Поставщик организует отгрузку товара покупателю по соглашению сторон (пункт 4.3 договоров).

Покупатель организует отгрузку товара после поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.4 договоров).

В силу пункта 4.5 договоров право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи продукции уполномоченному представителю покупателя.

Датой поставки считается дата подписания покупателем товарно-транспортной накладной на отгруженную продукцию (пункт 4.6 договоров).

Согласно представленным в дело спецификациям по договору N 002/20 согласована поставка товара в количестве 25 000 штук общей стоимостью 3 750 000 руб., по каждому из договоров N 003/20 и N 004/20 - по 2 500 штук общей стоимостью 375 000 руб.

Поставщиком покупателю для оплаты выставлены счет от 04.05.2020 N 2 на сумму 730 050 руб. за товар в количестве 4 867 шт. и счет от 06.05.2020 N 3 на сумму 1 125 000 руб. - предоплата в размере 30 % за товар (что соответствует условию пункта 2.2 договора N 002/20).

Покупатель произвел предварительную оплату товара по трем договорам в размере 1 725 000 руб. следующим образом:

- по договору N 003/20 - наличными денежными средствами в сумме 100 000 руб. 00 коп. (расписка в получении денег от 02.05.2020, том 1, лист 32);

- по договору N 004/20 - наличными денежными средствами в сумме 100 000 руб. (расписка в получении денег от 02.05.2020, том 1, лист 37);

- платежным поручением от 06.05.2020 N 37 (том 1, лист 41) оплачен счет N 3 на сумму 1 125 000 руб.;

- платежными поручениями от 04.05.2020 N 36 на сумму 100 000 руб. (том 1, лист 38) и от 13.05.2020 N 39 на сумму 300 000 руб. (том 1, лист 39), согласно назначению платежа, внесена частичная предоплата по счету N 2.

Товар в количестве 3 000 шт. на 450 000 руб. поставлен поставщиком 12.05.2020 по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) (далее - УПД) от 12.05.2020 N 2 (том 2, лист 55), в котором одновременно содержатся ссылки на договор от 02.05.2020 N 002/20 (на поставку товара в количестве 25 000 шт.) и на счет от 04.05.2020 N 2, по которому подлежал оплате товар в количестве 4 867 шт. на сумму 730 050 руб.

Иных поставок товара по договорам N 002/20, 003/20 и 004/20 ответчиком в адрес истца не осуществлялось.

В досудебной претензии и претензии от 04.08.2020 (том 1, листы 48-52 и 43-45) предприниматель Елхова О.М., сославшись на частичную поставку товара и подтверждение поставщиком в переписке отсутствия у него товара в количестве, подлежащем поставке по всем трем договорам, уведомила предпринимателя Лисунова А.В. о расторжении этих договоров, потребовала предоставить ей сертификат соответствия на полученный 12.05.2020 товар, а также возвратить оставшуюся часть внесенной предоплаты (1 275 000 руб.) и уплатить неустойку.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения предприниматель Елхова О.М. обратилась в суд с настоящим иском о расторжении договоров N 002/20, 003/20 и 004/20 и взыскании с предпринимателя Лисунова А.В. задолженности в размере внесенной предоплаты - 1 275 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Проанализировав содержание заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в них отсутствует условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 457 ГК РФ, согласно которому договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В силу статьи 510 ГК РФ обязанность по доставке товара лежит на поставщике. В то же время пункт 2 этой статьи допускает включение в договор условия о том, что покупатель забирает товар самостоятельно (выборка товара).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Ответчик последовательно настаивал, что спорными договорами предусмотрена поставка товара путем его выборки, указал, что 29.05.2020 в адрес покупателя поставщиком телеграммой направлено сообщение о готовности товара для выборки по условиям договора N 002/20, в котором заявлено требование о внесении платежа за товар (том 1, лист 99).

Также в адрес покупателя поставщиком на адрес электронной почты 17.07.2020 (том 2, листы 42-44) направлено сообщение о готовности товара для выборки.

Проанализировав содержание спорных договоров (пункты 4.2, 4.3, 4.4 договоров), учитывая, что условие о выборке товара и ее сроке в договорах и приложениях к ним отсутствует, а пунктом 3.5 договоров предусмотрена приемка товара на складе покупателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорными договорами не предусмотрена поставка товара путем его выборки.

Ссылки в жалобе на извещение Елховой О.М. о готовности товара коллегий судей не принимаются, поскольку по условиям договора не предусмотрена выборка товара у поставщика.

Доказательств полного исполнения обязательств по передаче товара ответчик не представил.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как усматривается в материалах дела, предприниматель Елхова О.М. внесла по трем договорам предоплату на общую сумму 1 725 000 руб.

По данным истца, не опровергнутым ответчиком, оплата по договору N 003/20 внесена наличными денежными средствами в сумме 100 000 руб. (расписка в получении денег от 02.05.2020, том 1, лист 32); по договору N 004/20 - наличными денежными средствами в сумме 100 000 руб. (расписка в получении денег от 02.05.2020, том 1, лист 37); также по указанным договорам внесена оплата по 50 000 руб. по платежному поручению от 04.05.2020 N 36 на сумму 100 000 руб. (том 1, лист 38). Указанное распределение платежа соответствует положениям статьи 522 ГК РФ.

По договору N 002/20 внесена оплата платежным поручением от 06.05.2020 N 37 (том 1, лист 41) по счету N 3 на сумму 1 125 000 руб.

Предприниматель Лисунов А.В. по УПД от 12.05.2020 N 2 (том 2, лист 55) поставил товар в количестве 3 000 шт. на сумму 450 000 руб.

В указанном УПД отражено, что поставка произведена по договору N 002/20, при этом указан счет от 04.05.2020 N 2, в связи с этим на основании статьи 522 ГК РФ истец верно учел, что поставка произведена только по указанному договору.

В счете от 04.05.2020 N 2 договоры, по которым он выставлен, не отражены, с учетом внесенных 02.05.2020 оплат наличными денежными средствами (200 000 руб.), общей стоимости товара по договорам N 003/20, 004/20 (750 000 руб.), указанный счет на сумму 760 050 руб., превышающую остаток платежей по двум договорам, нельзя признать выставленным только для оплаты по данным двум договорам.

По платежному поручению от 13.05.2020 N 39 на сумму 300 000 руб. (том 1, лист 39) внесена частичная предоплата по счету от 04.05.2019 N 2. Поскольку в УПД указан счет от 04.05.2020 N 2, товар по указанному УПД поставлен по договору N 002/20 и оплата внесена после даты передачи товара, истец обосновано посчитал, что указанная оплата внесена по договору N 002/20. С учетом внесенных по данному договору платежей и стоимости полученного товара, переплата составила 975 000 руб. (1 125 000 руб. + 300 000 руб. - 450 000 руб.).

Доказательств передачи товара по договорам N 003/20, 004/20 материалы дела не содержат.

Поскольку покупатель внес оплату по трем договорам на общую сумму 1 725 000 руб., предприниматель Лисунов А.В. по УПД от 12.05.2020 N 2 поставил товар на сумму 450 000 руб., требование взыскания 1 275 000 руб. основного долга судом первой инстанции признано обоснованным и удовлетворено.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В претензии от 04.08.2020 предприниматель Елхова О.М. заявила о расторжении договоров. Соглашение о расторжении договоров сторонами не достигнуто, предприниматель Лисунов А.В. настаивал на надлежащем исполнении договоров.

Поскольку судом установлено неисполнение обязательств по передаче товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении договоров.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2023 года по делу N А66-16149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисунова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина