Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-22150/23 по делу N А40-287602/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-287602/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-287602/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" (191002, город Санкт-Петербург, Большая Московская улица, дом 2/1, литер А, пом 1Н,5Н,6Н,7Н,8Н,13Н, ОГРН: 1027809203311, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 7808023308) к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстройкомплект" (119607, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Раменки, Раменки ул., д. 5, помещ. I, ком. 22, ОГРН: 1137746487471, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2013, ИНН: 7704837119, КПП: 772901001) о взыскании 643 428, 75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстройкомплект" о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., пени в размере 78 841,75 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 15.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Централстройкомплект" (ООО ЦСК) (ИНН 7704837119, ОГРН 1137746487471) в пользу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт Ленметрогипротранс" (ИНН 7808023308, ОГРН 1027809203308) основной долг в размере 500 000,00 рублей с НДС; пени в размере 78 841,75 рубль 75 копеек, расходы на участие представителя - 50 000,00 рублей, госпошлину в размере 17 587,00 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центрстройкомплект" (заказчик) заключен договор N 1 от 20.07.2017 на выполнение работ по внесению изменений (корректировке) в рабочую документацию по объекту Московского метрополитена: "Калининско-Солнцевской линии метрополитена от станции "Раменки" до станции "Рассказовка" в интервале от станции "Тешково" до станции "Солнцево" (ЛПТ+1808 п.м., ППТ=1830 п.м.), включая один станционный комплекс "Солнцево", Корректировка рабочей документации по подготовке поверхности для нанесения гидроизоляции.

В соответствии с п. 1.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по внесению изменений (корректировке) в рабочую документацию по объекту Московского метрополитена: "Калинин-ско-Солнцевской линии метрополитена от станции "Раменки" до станции "Рассказовка" в интервале от станции "Терешково" до станции "Солнцево" (ЛПТ=1808 п.м., ППТ=1830 п.м.), включая один станционный комплекс "Солнцево". Корректировка рабочей документации по подготовке поверхности для нанесения гидроизоляции.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, поручаемых подрядчику в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора, составила 1 000 000,00 руб. с учетом НДС. Согласно пункту 2.2. договора оплата за выполненные работы осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

07.09.2017 подрядчик направил исх.N 3027-11-4156 акт сдачи-приемки работ N 130, который был подписан заказчиком 20.10.2017. 23.09.2017 заказчик оплатил 500 000 рублей. В связи с изложенным, истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что срок не пропущен, поскольку п. 10.1. договора согласовано, что настоящий договор действует до полного выполнения принятых сторонами обязательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2.2. договора оплата за выполненные работы осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

07.09.2017 подрядчик направил исх.N 3027-11-4156 акт сдачи-приемки работ N 130, который был подписан заказчиком 20.10.2017. Следовательно, оплата произведенных работ должна была быть произведена до 30.10.2017 включительно. Таким образом, с 31.10.2017 начал течь трехлетний срок исковой давности на взыскание задолженности в принудительном порядке.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Досудебную претензию истец направил 20.12.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 7.2 договора срок рассмотрения претензии 10 дней с даты получения. Вместе с тем, из представленных истцом документов невозможно установить, когда ответчиком была получена претензия, в связи с чем апелляционный суд считает возможным применить 30-дневный срок в целях расчета срока исковой давности.

Поскольку срок начал течь с 31.10.2017, учитывая 30-дневный срок на досудебное урегулирование спора, срок исковой давности по заявленному долгу истёк 30.11.2020.

С настоящим иском истец обратился только 22.12.2022, то есть спустя два года после истечения срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в материалы дела не представлено, доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности в материалы дела истец не представил, судом такие обстоятельства также не установлены.

Согласно положениям ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Нарушений норм процессуального права, являющихся в ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу N А40- 287602/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова