Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 13АП-7675/23 по делу N А42-6635/2022

г. Санкт-Петербург

30 мая 2023 г.

Дело N А42-6635/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.А.,

при участии:

от истца: Сафоник И.Н. ген. директор;

от ответчика: Игнатова Е.В. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10136/2023, 13АП-7675/2023) АО "Институт "Оргэнергострой" и ООО "Кольская Топливная Компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2023 по делу N А42-6635/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кольская Топливная Компания"

к акционерному обществу "Институт "Оргэнергострой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кольская Топливная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Институт "Оргэнергострой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 283 219 руб., неустойки в сумме 3 641 885 руб. 48 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 24.01.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 283 219 руб. основного долга, 1 119 555 руб. 49 коп. неустойки за период с 10.07.2020 по 31.03.2022, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 41 209 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В жалобе истце сослался на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в жалобе указал на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, сославшись на средневзвешенные ставки Банков по краткосрочным кредитам. Также ответчик полагает завышенной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на средние расценки юридических компаний, оказывающих аналогичные услуги в городе Мурманске.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал, выразил несогласие с доводами жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы также поддержал и не согласился с доводами жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2020 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки N 7/20 (М-1), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель производит оплату товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней со дня подписания сторонами товарных накладных, УПД и иных документов, подтверждающих получение товара.

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку обязательств по оплате товаров покупатель на основании письменного требования уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента полного их выполнения.

Как указал истец, во исполнение своих обязательств поставщиком в адрес покупателя была произведена поставка нефтепродуктов и оказаны услуги общей стоимостью 139 257 423 руб. 50 коп., что подтверждается УПД, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей покупателя (том 1, л.д. 58-165, том 2, л.д. 1-94, 139-152, том 3, л.д. 1-93).

Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 283 219 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате задолженности и неустойки.

Неудовлетворение претензий явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их частично, снизив размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалоб истца и ответчика в силу следующего.

Правилами статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт поставки товара подтвержден истцом документально, доказательства его оплаты на сумму 283 219 руб. ответчиком не представлены.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки за период с 10.07.2020 по 31.03.2022 составил 3 641 885 руб. 48 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая высокий размер неустойки, сложную финансовую ситуацию, факт того, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, баланс интересов сторон, посчитал возможным снизить размер неустойки до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило 1 119 555 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

По мнению апелляционного суда, взысканный размер неустойки является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. Доказательств явной несоразмерности указанной суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Основания для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлены. Примененная судом первой инстанции ставка в размере 0,1% является обычной в деятельности хозяйствующих субъектов.

Судом апелляционной инстанции также учитываются обстоятельства длительной неоплаты долга ответчиком.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела документами истец понес расходы по оплате правовых услуг при рассмотрении настоящего дела в сумме 55 000 руб., что подтверждено договором от 17.04.2017 на оказание юридической помощи, дополнительным соглашением N 25 от 05.05.2022, платежными поручениями N 193 от 06.05.2022, N 194 от 06.05.2022.

Факт оказания услуг сторонами не оспаривается.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая объем проделанной представителем истца работы, связанной с подготовкой и предъявлением в суд искового заявления, степень участия представителя истца при рассмотрении дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, посчитал разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 40 000 руб.

Апелляционный суд, проанализировав представленные доказательства, учитывая сложившуюся в регионе стоимость на схожие услуги с учетом квалификации лиц, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем составленных представителем процессуальных документов, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Вопреки доводам ответчика, основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов апелляционным судом не установлены, доказательства чрезмерности взысканной суммы судебных расходов с учетом сложности спора ответчиком не представлены.

Также отклоняются доводы истца о необоснованном снижении размера судебных расходов. По мнению суда, взысканная сумма соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 283 219 руб., неустойки в размере 1 119 555 руб. 49 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 января 2023 года по делу N А42-6635/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кольская Топливная Компания" и акционерного общества "Институт "Оргэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова