Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 13АП-11233/23 по делу N А56-74600/2022

г. Санкт-Петербург

29 мая 2023 г.

Дело N А56-74600/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей:

истца - Фадеева А.И. (доверенность от 09.01.2023),

ответчика - Морозовой Е.В. (доверенность от 28.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11233/2023) общества с ограниченной ответственностью "Термит демонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу N А56-74600/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сармат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Термит демонтаж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сармат" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Термит демонтаж" (далее - ответчик) 47 489 263 руб. 15 коп. за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.6 договора подряда N .29/04-2020-С от 29.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 748 926 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 рублей; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и наличие оснований для оставления иска без рассмотрения.

По существу спора полагает, что судом первой инстанции не дана оценка, что просрочка выполнения работ допущена ответчиком по вине заказчика в связи с несвоевременной передачей ответчику фронта работ, а также ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате работ (внесения авансовых платежей и оплата фактически выполненных работ). По изложенным основаниям полагает, что суд не применил нормы пункта 3 статьи 405 и статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание факт неисполнения истцом встречных обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.1., 4.2.4., 4.2.8. договора, препятствовавших выполнению ответчиком работ. Указывает, что судом неверно определен период начисления неустойки без учета сроков выполнения работ, согласованных дополнительным соглашением N 5.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) оформлен договор подряда от 29.04.2020 N 29/4-2020-С, согласно которому ответчик по заказу истца выполняет работы по алмазной резке и сверлению строительных конструкций на объекте по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 10, стр. 1.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 43 047 084 руб. 48 коп.

В силу пункта 3.1-3.3 договора, договор действует с 30.04.2020 по 30.06.2020, при этом сроки выполнения работ зависят от объема работ, указанного в заданиях заказчика и может быть изменен и согласован сторонами в заявках.

Стороны путем заключения дополнительных соглашений N 1-5 от 01.07.2020, 07.07.2020, 20.09.2020 и 01.11.2020 согласовали выполнение дополнительных работ по договору и сроки выполнения этих работ - до 15.08.2020, 01.08.2020 (данный срок был срок перенесен на 30.10.2020), 15.08.2020, 31.12.2020 и 29.04.2022 соответственно.

Согласно пункту 6.6 договора за задержку подрядчиком сроков выполнения работ, не связанную с нарушением заказчиком положений пункта 4.2 раздела 4 договора, а также пунктов раздела 2 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости задержанных работ за каждый календарный день задержки.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, начислив неустойку за общий период с 03.08.2020 по 22.11.2021, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер которой может быть предусмотрен договором (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по оплате неустойки является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательств соблюдения предусмотренных условиями дополнительных соглашений N 1-5 от 01.07.2020, 07.07.2020, 20.09.2020 и 01.11.2020 сроков выполнения работ ответчиком не представлено, в силу чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки, размер которой определен судом с учетом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в связи с уменьшением неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в порядке пункта 3 статьи 405, статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом неисполнения истцом условий пунктов 3.3.1., 4.2.4., 4.2.8. договора сроки выполнения работ подлежат продлению, апелляционным судом отклоняются, поскольку в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не доказано нарушение истцом обязательств по передаче фронта работ.

Представленные истцом письма N 34 от 18.05.2020 (согласно пояснения ответчика в указании даты письма допущена опечатка - 2020 вместо 2019 г.) и N35-1 от 22.05.2020 (л.д. 36, 37) не могут быть приняты во внимание при оценке изложенного обстоятельства, поскольку отсутствуют доказательства направления писем в адрес истца; первое из указанных писем, хронологически предшествующее письму N35-1 от 22.05.2020, не содержит претензии ответчика по непередаче истцом фронта работ, в силу чего ссылки ответчика в последующем письме N35-1 от 22.05.2020 на непередачу истцом в период с 1 по 23 мая 2020 года фронта работ в отсутствие иных объективных доказательств не могут быть приняты во внимание.

Неисполнение истцом обязанностей по оплате авансовых платежей и оплате фактически выполненных работ по смыслу изложенных норм не являются обстоятельствами, свидетельствующими о невыполнении истцом встречных обязанностей, препятствующих выполнению ответчиком работ.

Условий договора, согласованных сторонами в порядке пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих ответчику приостановить выполнение работ в связи с неоплатой истцом работ и невнесением авансовых платежей, заключенным истцом и ответчиком договора не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд. Установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд (определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1088-О).

Досудебный порядок по своей сущности с одной стороны призван предоставить возможность сторонам урегулировать возникшие между ними разногласия посредством согласительных процедур без обращения в суд, с другой стороны обязывает стороны соблюсти данные согласительные процедуры до обращения в суд.

Суд первой инстанции правомерно признал соблюденным претензионный порядок урегулирования спора по настоящему делу с учетом подачи обществом "Сармат" встречного иска по делу N А40-218730/2021 и отсутствия доказательств добровольного удовлетворения требований истца.

При этом пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по правилам статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу N А56-74600/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г.Смирнова