Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-16743/23 по делу N А40-9152/2021

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-9152/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Соломакс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 о признании недействительной сделкой перечисление 13.05.2019 ООО "Торговый Дом 4-Куб" денежных средств в пользу ООО "Соломакс" в общем размере 1 500 000 рублей, и применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД 4-КУБ",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должника - Глазков Н.Н. - лично, паспорт

От ООО "Опыт-Про" - Суханова А.С. по дов. от 11.11.2022

От ООО "Соломакс" - Ахмадеева Г.С. по от 01.07.2022

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 28.04.2021 в отношении ООО "ТД 4-КУБ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глазков Николай Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021.

Определением суда от 22.11.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны по делу N А40-А40-9152/21-66-26 кредитора ООО ПИК "Генплан" на его правопреемника ООО "Опыт-ПРО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 должник ООО "ТД 4- КУБ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Глазков Николай Николаевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 15.01.2022.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "ТД 4-КУБ" Глазкова Н.Н. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "ТД 4-КУБ" в пользу ООО "Соломакс" в размере 1 500 000 рублей и применении последствий недействительности сделки, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 суд определил: признать недействительной сделкой перечисление 13.05.2019 ООО "Торговый Дом 4-Куб" денежных средств в пользу ООО "Соломакс" в общем размере 1 500 000 рублей. Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Соломакс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом 4-Куб" денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Соломакс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Опыт-Про" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника - Глазков Н.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно о перечислении 13.05.2019 должником денежных средств в размере 1 500 000 р. в адрес ООО "Соломакс" с назначением платежа "Оплата по договору субаренды N 2 от 01.04.2019 за май 2019. В том числе НДС 20.00 % - 250000.00 р."

По мнению конкурсного управляющего, имеются следующие основания для признания платежей недействительными сделками на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

- платеж совершен в течение трех лет до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом;

- причинил вред имущественным правам кредиторов;

- совершен с целью причинить вред интересам кредиторов и при неравноценном встречном исполнении;

- Ответчик знал о цели причинения вреда в момент совершения платежей.

Заявление о признании Должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021.

Платеж совершен должником позднее 09.03.2018, то есть в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству.

В результате совершения оспариваемого платежа должник утратил денежные средства на общую сумму 1 500 000 рублей.

Денежные средства являются наиболее ликвидным активом. Перевод денежных средств Ответчику привел к уменьшению конкурсной массы, за счет которой будут удовлетворяться требования кредиторов. Кроме того, должник не получил встречного исполнения от Ответчика. Неравноценное встречное исполнение в данном случае заключается в том, что Ответчик не передавал должнику имущество и не выполнял работы и услуги, за которые должник переводил оплату.

Оспариваемый платеж имел следующее назначение:

"Оплата по договору субаренды N 2 от 01.04.2019 за май 2019. В том числе НДС 20.00 % - 250000.00 р."

Однако должник фактически не получал помещение в аренду, не владел и не пользовался им.

Указанный договор Ответчиком не исполнялся, единственным исполнением по сделке было совершение должником платежа в пользу Ответчика.

Конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие передачу нежилого помещения и его использование должником.

Какое-либо встречное исполнение со стороны Ответчика по оспариваемому платежу не выявлено.

Направленный ответчику запрос оставлен без ответа.

На момент оспариваемого перечисления должник уже обладал признаками неплатежеспособности. Должником не исполнялись обязательства перед ООО "Миртекс", ООО "Антарес", ООО Проектно-изыскательская компания "Генплан", ИП Смольникова Людмила Александровна, ИП Клышнатой Алины Сергеевны.

Совершение оспариваемого платежа привело к ухудшению финансового состояния должника.

Начиная с июня 2019 в адрес Арбитражного суда города Москвы стали поступать исковые заявления от контрагентов должника в связи с неисполнением должником своих обязательств.

Таким образом, при совершении платежа должник при наличии неисполненных обязательств на сумму не менее 5 000 000 рублей осуществил оспариваемый платеж, передав денежные средства Ответчику фактически безвозмездно, вместо того, чтобы погасить имеющуюся задолженность.

Перевод такой значительной суммы без получения какого-либо встречного исполнения повлек уменьшение активов должника и в совокупности с другими подобными сделками стал причиной неплатежеспособности.

В данном случае имеются следующие обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

- сделки совершены безвозмездно (должник не получил встречного исполнения от Ответчика за произведенные платежи);

- сделки совершены в отношении заинтересованного лица;

- после совершения сделок скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (должник не передал конкурсному управляющему в полном объеме документы в отношении имущества должника и дебиторской задолженности, в результате чего невозможно выявить все имущество и дебиторскую задолженность, а также сведения об адресе должника признаны недостоверными согласно сведениям из ЕГРЮЛ и актом проверки должника, составленным временным управляющим, которым установлено отсутствие по адресу г Москва, Ленинградский пр-кт, д.80, корп. 21,эт. 2, пом. I, ком 1,2,3,4 документов и имущества должника. Генеральный директор ООО "Москва-Сокол" (собственник объекта недвижимости по юр. адресу должника) в ответе от 26.08.2021 сообщил об отсутствии Должника по юридическому адресу и об отсутствии заключенного с должником договора аренды.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного исполнения со стороны Ответчика и с целью причинить вред кредиторам, что позволяет признать их недействительными в соответствии с п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Должник и Ответчик были зарегистрированы по одному юридическому адресу.

Регистрационные действия в отношении обоих юридических лиц совершал один и тот же человек: Кобзов Е.Н. (строка 163 в выписке из ЕГРЮЛ в отношении Должника, строка 161 в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика).

Фактически менее чем через два месяца после регистрации Ответчика (20.03.2019) лицом, ранее принимавшем участие в регистрации должника, ему были переведены денежные средства по договору, следы исполнения которого, за исключением разового платежа, отсутствуют. Должник не оплачивал указанный договор ни в апреле, ни в июне 2019.

При наличии большой суммы неисполненных обязательств, а также непосредственно при возникновении признаков несостоятельности должником были совершен оспариваемый платеж в пользу Ответчика в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны Ответчика как второй стороны сделки.

Учитывая отсутствие встречного исполнения, сделка (платеж) носят безвозмездный характер и направлена на вывод денежных средств перед банкротством.

Оспариваемые платежи совершены с намерением причинить вред кредиторам и в обход закона - использование платежей по договорам в отсутствие встречного исполнения для создания видимости реальных гражданских правоотношений.

Ответчик не предоставил равноценное встречное исполнение Должнику по оспариваемой сделке.

Оспариваемая сделка отвечает признаку вывода активов должника, такое поведение сторон не может быть признано добросовестным.

Таким образом, оспариваемый платеж совершен со злоупотреблением правом.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий должника просит суд признать недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "ТД 4-Куб" в пользу ООО "Соломакс" в размере 1 500 000 рублей на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 13.05.2019, то есть в течение трех лет до даты принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД 4-Куб" (09.03.2021), то есть за пределами срока, предусмотренного п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно не может быть оспорена по п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование своей позиции по спору конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства: перечисление ответчику денежных средств уменьшило размер имущества должника, что предполагает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; ответчик как заинтересованное лицо по отношению к должнику знал, что передача денежных средств может привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов в случае возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства); имелась заинтересованность сторон сделки по отношению друг к другу; оспариваемая сделка совершена безвозмездно в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ИП Смольниковой Л.А. в размере 184 267,35 рублей основного долга в результате неисполнения обязательств по договору поставки N TD-0610-17 от 19.10.2017; ООО ПИК "Генплан" в размере 1 067 901,63 рублей основного долга, 898 015,47 рублей основного долга, 2 291 935,90 рублей неосновательного обогащения, 1 798 749,86 рублей неосновательного обогащения в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по Договору поставки N TD-6920-18 от 19.06.2018 года, Договору поставки N TD-11798-18 от 19.12.2018 года, Договору поставки N TD-10899-18 от 23.11.2018 года, Договору поставки N TD-1088-19 от 27/03/2019 года.

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований указанных кредиторов. Определения суда, которыми требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в настоящее время вступили в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника ООО "ТД 4-Куб" уже возник признак неплатежеспособности.

Между тем, в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должником были совершены оспариваемые перечисления денежных средств, в результате которых из собственности должника выбыли денежные средства в общем размере 1 500 000 рублей.

Документов, подтверждающих реальное исполнение по договору субаренды N 2 от 01.04.2019, в том числе документов, подтверждающих передачу нежилого помещения и его использование должником, не предоставлено, равно как и никаких первичных документов, в том числе непосредственно договор субаренды N 2 от 01.04.2019.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В обоснование довода о заинтересованности сторон оспариваемых сделок конкурсный управляющий указывает, что Должник и Ответчик были зарегистрированы по одному юридическому адресу.

Регистрационные действия в отношении обоих юридических лиц совершал один и тот же человек: Кобзов Е.Н. (строка 163 в выписке из ЕГРЮЛ в отношении Должника, строка 161 в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика).

Таким образом, ООО "Соломакс" является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, несмотря на отсутствие корпоративной связи.

Фактически менее чем через два месяца после регистрации Ответчика (20.03.2019) лицом, ранее принимавшем участие в регистрации должника, ему были переведены денежные средства по договору, следы исполнения которого, за исключением разового платежа, отсутствуют. Должник не оплачивал указанный договор ни в апреле, ни в июне 2019.

При указанных обстоятельствах, суд верно согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что принимая оспариваемый платеж от должника, ООО "Соломакс" не мог не быть осведомленным о финансовом положении последнего, наличии у него кредиторов, а также о том, что оспариваемые перечисления денежных средств причинят вред имущественным правам остальных кредиторов должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку установлена заинтересованность ООО "Соломакс" по отношению к должнику, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Соломакс" и должника признаков злоупотребления правом, которые нарушили права конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае конкурсным управляющим должника представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные доводы конкурсного управляющего ООО "Соломакс" не опровергнуты, отзыва на заявление об оспаривании сделки не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ООО "ТД 4-КУБ" Глазкова Н.Н. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "ТД 4-КУБ" в пользу ООО "Соломакс" в размере 1 500 000 рублей и применении последствий недействительности сделки следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-9152/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова