Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-27106/23 по делу N А40-255569/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-255569/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, принятое судьей Селивестровым А.В., по делу N А40-255569/22 по иску ООО "Интехсоюз" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 76 500 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Интехсоюз" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 76 500 рублей законной неустойки за задержку уборки вагонов с мест выгрузки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт задержки в уборке вагонов подтвержден документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что задержка уборки спорных вагонов допущена в связи с отсутствием оформленных перевозочных документов, полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 6-4/146 от 12.10.2020 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Интехсоюз".

Истец утверждает, что в процессе оказания услуг по уборке вагонов ответчик, являясь перевозчиком, нарушал нормативный срок уборки вагонов, что подтверждается памятками приемосдатчика по форме ГУ- 45ВЦ, уведомлениями о завершении грузовых операций по форме ГУ-2БВЦ и ведомостями подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46ВЦ.

За задержку по вине перевозчика уборки вагонов истцом начислен штраф в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 120 Устава право на предъявление претензий и исков к перевозчику за нарушение сроков подачи/уборки вагонов имеют не только грузоотправитель и грузополучатель, но и владелец пути необщего пользования. Истец является владельцем пути необщего пользования; иск предъявлен надлежащим истцом.

Доказательств отсутствия вины в задержке вагонов перевозчиком не представлено.

В соответствии со статьей 119 Устава, пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС России N 45 от 18.06.2003) при возникновении обстоятельств, нарушающих технологию работы ж/д транспорта и Правил перевозок грузов, таких как задержка подачи, уборки вагонов с п/пути, задержка в пути следования и т.д. составляется акт общей форм ГУ-23 с указанием причины возникшего нарушения.

Следовательно, если бы задержка уборки вагонов произошла по причинам, зависящим от владельца подъездного пути, перевозчик обязан был составить акт общей формы ГУ-23, о чём сделать отметку в памятке приемосдатчика. В данном случае в памятках на уборку вагонов отметки о составлении актов общей формы отсутствуют.

Следовательно, задержка уборки вагонов произошла по причинам, не зависящим от его владельца - ООО "Интехсоюз".

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств

Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и не является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что превышение размера законной неустойки над ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названные ставки представляют собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-255569/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын