Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-20549/23 по делу N А40-273650/2022

город Москва

30 мая 2023 г.

дело N А40-273650/22

Резолютивная часть постановления от 16.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023

по делу N А40-273650/22,

по заявлению ООО "Энкот"

к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве

третье лицо - Насыров В.В.

о признании незаконным отказа;

при участии:

от заявителя - Дрижак И.В. по доверенности от 20.12.2022;

от заинтересованного лица - Макеева Ю.Д. по доверенности от 24.01.2023, Соков И.А. по доверенности от 24.01.2023;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) признано незаконным и отменено решения Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве от 19.11.2022 N КУВД-001/2022-44972688/3, от 18.01.2023 N КУВД-001/2022-44972688/5 и на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Энкот" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0003041:5333, расположенного по адресу: Москва, Докучаев переулок, дом 2; с Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в пользу ООО "Энкот" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Управление не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует Насыров В.В. в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители регистрирующего органа и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Энкот" является уполномоченной организацией на подготовку технического плана в целях осуществления постановки на кадастровый учет 3-х помещений, образованных в результате раздела помещения с кадастровым номером 77:01:0003041:5333, расположенного в здании по адресу: Москва, Докучаев переулок, дом 2.

Правообладателем объекта является Насыров В.В.

11.10.2022 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о проведении учетно-регистрационных действий.

31.10.2022 регистрирующим органом приостановлен государственный кадастровый учет до 18.01.2023.

18.01.2023 регистрирующим органом отказано в государственном кадастровом учета и государственной регистрации прав N КУВД-001/2022-44972688/5.

Общество, не согласившись с решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и правильно применив положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными и в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно возложена на регистрирующий орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в установленном законом порядке.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из представленных доказательств, из которых следует, что в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, отвечающих требованиям законодательства, необходимых и достаточных для проведения регистрационных действий.

С учетом изложенного, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0003041:5333, расположенного по адресу: Москва, Докучаев переулок, дом 2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в ч. 2 ст. 110 Кодекса принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителями процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей, условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что в данном случае процессуальные документы, подготовленные представителями общества в целом и общем дублируют доводы и возражения по существу спора, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу дублируют прежнюю позицию, представленную в суде первой инстанции.

Следует отметить, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (ч. 1 ст. 71 АПК РФ) (критерий разумности расходов носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно: при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильного трактования судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-273650/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова