Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 07АП-3522/23 по делу N А03-14606/2022

город Томск

30 мая 2023 г.

Дело N А03-14606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3522/2023) на решение от 07.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14606/2022 (судья Ланда О.В.) по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, город Барнаул, Бриллиантовая ул., д.2, ИНН 2224152758, ОГРН 1122224002317) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Сервис-СТК" (659322, Алтайский край, город Бийск, ул. Декабристов, д. 27/1, офис 5, ИНН 2204075784, ОГРН 1152204003038) о взыскании денежных средств,

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - истец, АО "Барнаульская генерация") общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Сервис-СТК", г. Бийск (далее - ответчик, ООО "УК "Сервис-СТК", компания) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 675 683 руб. 25 коп. задолженности за ресурс - горячая вода в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) в многоквартирных домах (далее - МКД) за период с января 2019 по июнь 2022 и 248 910 руб. 90 коп. пеней за период с 19.02.2019 по 28.12.2022.

Решением от 07.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части взыскания 392 411 руб. 89 коп. задолженности, 205 075 руб. 24 коп. пеней, всего 597 487 руб. 13 коп., а также 11 416 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что первоначальные исковые требования были основаны на договоре N 727195 от 01.03.2021, а не на договоре N 7195 от 23.01.2017; истец изменил основания и предмет иска; истцом не направлялась в адрес ответчика претензия об уплате задолженности по договору N7195 от 23.01.2017; пропущен срок исковой давности.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с удовлетворенной частью исковых требований (392 411 руб. 89 коп. задолженности, 205 075 руб. 24 коп. пеней). Доводов относительно несогласия с решением суда относительно отказа в части исковых требований жалоба не содержит, указанных доводов не заявляет и истец.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 27 Постановления N 12, суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы (об удовлетворении исковых требований о взыскании 392 411 руб. 89 коп. задолженности, 205 075 руб. 24 коп. пеней).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) по производству и поставке тепловой энергии и горячей воды в границах муниципального образования город Бийск Алтайского края.

23.01.2017 между АО "Бийскэнерго" и ООО "УК "Сервис-СТК" заключен договор приобретения коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах N 7195.

В связи с отнесением города Бийска к территории ценовой зоны теплоснабжения на основании частью 3 статьи 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) акционерное общество "Бийскэнерго" направило компании новый договор приобретения коммунального ресурса в целях СОИ в МКД N 727195 от 01.03.2021 (далее - договор), который был подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2022 по делу N А03-17981/2021 урегулированы разногласия к договору N 727195 от 01.03.2021.

По условиям договора оплата должна была быть осуществлена абонентом в сроки, предусмотренные пунктом 5.4 договора - до 15 числа месяца, следующего за расчетным, - оплата фактического потребления.

Согласно пункту 4.1 договора, расчет объема ресурса, потребленного в целях СОИ, отпущенного потребителю, производится в соответствии с Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, а также иными действующими нормативными правовыми актами РФ.

24.11.2021 АО "Бийскэнерго" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу "Барнаульская генерация".

Горячая вода в периоды с января 2019 года по июнь 2022 года отпускалась в МКД, находящиеся под управлением компании, в соответствии с выбранным собственниками помещений МКД способом управления.

Первоначально в отношении ряда МКД, оборудованных расходомерами, объем ГВС в целях СОИ был определен с применением нормативов потребления.

Впоследствии, в связи с тем, что судами указанные общедомовые расходомеры, учитывающие массу теплоносителя, входящего в сеть МКД и выходящего из нее, с той лишь особенностью, что следует учитывать необходимость перевода единиц измерения к той, исходя из которой установлен тариф на теплоноситель, стали расцениваться в качестве ОДПУ горячей воды (например, дело N А03-21748/2018), теплоснабжающей организацией произведен перерасчет объемов потребления горячей воды исходя из данных приборов учета.

Письмом от 11.05.2021 (л.д. 57, том 4) истец в ответ на запрос компании, представил пояснения об изменении порядка определения объемов горячей воды в апреле 2020 года исходя из складывающейся судебной практики.

В марте и июле 2022 года обществом проведены корректировки начисленной платы за указанные выше периоды, обусловленные расчетом объемов ГВС на СОИ, оплачиваемого по двухкомпонентному тарифу, исходя количества горячей воды в кубических метрах по данным ОДПУ и норматива расхода тепловой энергии на нагрев воды для целей горячего водоснабжения, установленного соответствующими тарифными решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (решение от 01.12.2015 N 644 (ред. от 14.12.2017), решение от 18.12.2018 N 564 (ред. от 17.12.2020), решение от 27.10.2021 N 219).

В результате названных корректировок размер платы за ГВС на СОИ увеличился, однако ответчик уклонился от оплаты, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование общества о взыскании заявленного долга, начисленного за период с января 2019 года по июль 2019 года, и соответствующих сумм пеней на указанную задолженность, не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ (договор энергоснабжения), Федеральном законе от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление товариществом собственников жилья.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ на товарищество собственников жилья возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; оно же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. В равной степени указанная позиция подлежит применению к аналогичным отношениям, складывающимся с участием товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 40 Правил N 354, потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных данными Правилами, за исключением случая непосредственного управления МКД собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в МКД не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД.

Обслуживаемые ответчиком МКД имеют открытую систему теплоснабжения, подключены к централизованной системе теплоснабжения и оборудованы ОДПУ.

Согласно части 4.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении, теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения. Теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) в силу пункта 2 Правил N 354 является коммунальным ресурсом. Особенности открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) заключаются в ее одновременном использовании для целей горячего водоснабжения и для отопления МКД, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети (пункты 4.1, 19.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пункт 3 Правил N 1034, пункт 2 Основ ценообразования).

Это обусловливает невозможность соблюдения принципа полного возврата теплоносителя в тепловую сеть, свойственного закрытым системам теплоснабжения (пункт 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20 -э/2, далее -Методические указания N 20-э/2).

Оказание, по сути, двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Закона о теплоснабжении, пункт 87 Основ ценообразования, пункты 154 - 156 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, и приложение 6.8 к ним, пункты 38, 42, 50 Правил N 354).

Специфика открытой системы теплоснабжения (ГВС) также влечет необходимость отдельного учета массы (объема) теплоносителя, израсходованного на водозабор, в дополнение к учету массы (объема) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу (пункты 97, 100 Правил N 1034, пункты 36, 37 Методики 99/пр, пункт 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), действовавших до вступления в силу Правил N 1034).

В то же время, если расценивать МКД как не оборудованный ОДПУ, то обязательства исполнителя по оплате ресурса, переданного на СОИ, будут ограничены утвержденными нормативами, что не отвечает требованиям пункта 4 статьи 1 ГК РФ, так как позволит неосмотрительному и (или) недобросовестному исполнителю извлекать преимущества из своего поведения, не соответствующего стандарту поведения добросовестного участника субъекта гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости его действий с учетом прав и законных интересов другой стороны, при содействии ей в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Теплоноситель, составляющий разницу между теплоносителем, поступившим в МКД, и теплоносителем, возвращенным в тепловую сеть РСО за вычетом объемов индивидуального потребления в жилых и нежилых помещениях МКД, предполагается потребленным для целей ГВС на СОИ.

Таким образом, обоснован расчет истца, основанный на применении для определения размера обязательств компании по оплате ГВС на СОИ объемов воды, учтенных ОДПУ, норматива на подогрев, установленного тарифным органом, и объемов индивидуального потребления в жилых и нежилых помещениях МКД.

При этом отношения между ними определены по модели расчетов, предусмотренной пунктом 21(1) Правил N 124, согласно которой обязательство исполнителя коммунальных услуг обусловлено покупкой объема коммунального ресурса в целях СОИ, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения.

Судом первой инстанции верно учтено, что в МКД, оборудованном ОДПУ, такой объем определяется как разность между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц) и объем коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354, уменьшенный на величину "отрицательного значения СОИ", сформированного по итогам потребления в предшествующие периоды (при наличии таких значений).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в МКД, урегулирован законодательством императивно и не может быть предметом соглашения сторон.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление N 43).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу пункта 10 и 15 Постановления N 43, сторона, заявившая об истечении срока исковой давности, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении своего права - об обстоятельствах наличия задолженности за поставленные ресурсы истец должен был узнать по истечении расчетного периода и наступления срока оплаты - до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, течение срока по требованию об оплате задолженности за август 2019 года началось с 16.09.2019, окончилось 16.09.2022.

Согласно материалам дела, истец обратился в арбитражный суд с иском 27.09.2022 (нарочно).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сопоставив условия договора, принимая во внимание отсутствие доказательств признания долга, правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с января 2019 года по июль 2019 года (и соответствующих сумм пеней на указанную задолженность), в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлен справочный расчет задолженности на сумму 392 411 руб. 89 коп. за период с августа 2019 года по июнь 2022 года, исходя из расчета начислений за спорный период в сумме 2 202 986 руб. 36 коп., произведенных при выходе ОДПУ из строя с учетом периода начисления - календарный месяц, а также распределением оплат в течение срока исковой давности.

Принимая во внимание положения, содержащиеся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд первой инстанции правомерно взыскал основную задолженность в размере 392 411 руб. 89 коп.

При этом суждения апелляционной жалобы относительно изменения основания и предмета иска при подаче заявления об уточнении исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указание договора N 7195 от 23.01.2017 является следствием характерных особенностей фактических длящихся правоотношений между сторонами по поставке ресурса.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О Применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции от 23.12.2021 N 46).

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

В рассматриваемом случае, нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.2. статьи 15 Закона о теплоснабжении (введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ и вступила в законную силу с 01.01.2016) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен справочный расчет неустойки в сумме 205 075 руб. 24 коп. на сумму задолженности 392 411 руб. 89 коп., за период с августа 2019 по июнь 2022 года, с учетом применения с 01.04.2022 моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами".

Ответчик указал на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки и взыскал сумму пени в размере 205 075 руб. 24 коп. за период с августа 2019 по июнь 2022 года.

Суждения апелляционной жалобы относительно несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Тогда как из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Злоупотребление правом со стороны истца не подтверждено.

Иные доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом, расценены как не имеющие значение для разрешения спора по существу.

Нарушений применения норм материального и процессуального права при рассмотрения спора судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07 апреля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14606/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Сервис-СТК" (ИНН 2204075784, ОГРН 1152204003038) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева