Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 17АП-2506/23 по делу N А60-29421/2022

г. Пермь

30 мая 2023 г.

Дело N А60-29421/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.

при участии представителя истца: Дубровиной И.Р., удостоверение адвоката, доверенность от 16.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Скоропупа Александра Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2023 года

по делу N А60-29421/2022

по иску индивидуального предпринимателя Скоропупа Александра Геннадьевича (ИНН 662303781560, ОГРНИП 308662323800101)

к открытому акционерному обществу "Полиграфист" (ИНН 6660004429, ОГРН 1026604974098)

третье лицо: Колпащиков Сергей Михайлович,

об обязании передать удерживаемое имущество, взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скоропуп Александр Геннадьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Полиграфист" (далее - общество, ответчик) об обязании передать удерживаемое имущество: кассовый аппарат, принтер, компьютер, терминал для приема безналичных платежей, денежный ящик, камера видео фиксации 2 шт., диван и два кресла, радиатор отопления, барная стойка, офисный стул, стеклянный шкаф, вешалка для одежды, стеклянная витрина, офисная тумба для документов, две выставочные полки, жидкокристаллической телевизор, крепление телевизора настенное, телевизионная приставка, натяжной потолок со встроенными 4 светильниками, роутер для раздачи интернета, кассовый ящик, электрощиток с узлом учета электропитания и силовыми автоматами, три двойных розетки, два выключателя, щиток с четырьмя силовыми автоматами, щиток удаленного запуска аппаратов высокого давления с блоком питания, четыре силовые розетки, силовые кабеля в гофре, влагозащищенный светильники 18 шт., турбосушка для обдува автомобиля, стиральная машина, пластиковые ведра, автошампуни для мойки автомобиля и полироли для салона, фильтр для очистки воды, накопительная металлическая ёмкость для воды, два блока удаленного запуска с диодными индикаторами, узел учета воды (счетчик воды) для персонала: чайник электрический, микроволновая печь, сушилка; взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 600 000 руб. и упущенной выгоды в сумме 1 580 778 руб.

Решением суда от 25.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы указал, что истец является собственником неотделимых улучшений, установленных в арендуемом помещении; имущество истца полностью демонтировано и вывезено ответчиком, в ходе осмотра директор общества пояснил, что помещение более для автомойки не пригодно, еще по состоянию на дату последнего обновления объявления о сдаче помещения под автомойку 01.06.2022, в данном помещении имелись неотделимые улучшения, которые были произведены истцом: комната для ожидания, технические помещения, два поста.

Также истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что уведомление о расторжении договора было вручено неуполномоченному лицу, поскольку именно Колпащиков С.М. осуществлял и осуществляет непосредственное руководство деятельностью ответчика. Полагает, что согласие арендодателя на проведение ремонтных работ было выражено посредством конклюдентных действий, а именно: арендодатель знал, что истцом будут производиться ремонтные работы, против проведения данных работ не возражал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 01/07/2019 от 01.07.2019, по условиям п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 22, литера Е (помещение N 1 по плану БТИ площадью 96,4 кв.м) и литер Л (часть помещения N 1 по плану БТИ площадью 26,4 кв.м) общей площадью 122,8 кв.м.

Нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи 01.07.2019.

Срок аренды: с 01.07.2019 по 31.05.2020 (пункт 1.2. договора аренды от 01.07.2019 N 01/07/2019).

В связи с тем, что предприниматель (арендатор) продолжил пользование имуществом после истечения срока действия договора, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

Договор аренды подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке по требованию арендодателя, а арендатор выселению, в следующих случаях: при использовании арендуемых помещений в целом или их части не в соответствии с настоящим договором; если арендатор умышленно либо по грубой неосторожности ухудшает состояние арендуемых помещений, или инженерного оборудования, либо не выполняет обязанности предусмотренные п. 2.2.2, п. 2.2.4; если арендатор не вносит полную сумму арендной платы в течение 2 месяцев по истечении срока оплаты, что не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате пеней; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункты 4.1, 4.1.1 - 4.1.4 договора).

Пунктом 2.2.12. договора предусмотрено, что арендатор производит за свой счёт текущий ремонт арендуемых помещений не реже 1 (одного) раза в год с предоставлением подтверждающих документов арендодателю.

В соответствии с п.6.2 договора аренды арендатор имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, которые он произвел с письменного согласия арендодателя за счет собственных средств. Стоимость неотделимых улучшений возмещается арендодателем в размере согласованном с арендатором, при условии документально подтвержденных расходов, по остаточной стоимости на момент прекращения договора и засчитывается в счет арендной платы.

В обоснование исковых требований предприниматель ссылался на то, что 30.10.2021 он обратился к арендодателю с уведомлением о расторжении договора аренды.

Истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, не имеет задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение и по оплате арендной платы. Между тем 18.12.2021 ответчик выгнал истца из помещения автомойки и запретил доступ в помещение, в котором предприниматель произвел неотделимые улучшения, в связи с чем истцу не удалось забрать принадлежащее ему имущество, истец фактически лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по мойке автомобилей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 21.12.2021 с требованием о передаче удерживаемого имущества, возмещения стоимости неотделимых улучшений.

Требования арендатора ответчиком исполнены не были, ввиду чего предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отрицает факт нахождения спорного имущества в его владении, доказательств обратного истец не представил.

Как верно указал суд первой инстанции, достоверных доказательств как нахождения в арендованном помещении спорного имущества истца, так и действий ответчика по его удержанию или неправомерному распоряжению им, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенного, суд отказал в удовлетворении требований истца об обязании передать спорное имущество.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установив, что отсутствуют документы, подтверждающие возможность получения оплаты за оказанные услуги автомойки в размере, определенном истцом исходя из средней выручки в день, учитывая сезонный характер данной услуги, а также то, что упущенная выгода заявлена в период, когда, как утверждает истец, им уже было заявлено о расторжении договора аренды помещения, а доказательств наличия иного помещения, в котором такие услуги реально могли быть оказаны, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, которые он произвел с письменного согласия арендодателя за счет собственных средств. Стоимость неотделимых улучшений возмещается арендодателем в размере согласованном с арендатором, при условии документально подтвержденных расходов, по остаточной стоимости на момент прекращения договора и засчитывается в счет арендной платы.

В соответствии с частью 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 ГК РФ).

Письменное согласие ответчика как арендодателя на осуществление неотделимых улучшений арендованного имущества, истец не получал. Кроме того, истец не доказал, что все заявленные им улучшения, в частности, окраска потолка, металлической балки, относятся к неотделимым улучшениям, а не к работам по текущему ремонту, который арендатор (истец) обязан производить за свой счет согласно п. 2.2.12 договора аренды.

Довод апеллянта о том, что арендатором от арендодателя было получено устное согласие, выраженное в конклюдентных действиях ответчика на проведение неотделимых улучшений, судом во внимание не принимается, поскольку такой порядок согласования неотделимых улучшений с целью их последующего возмещения арендодателем не предусмотрен п. 6.2 договора. Стоимость неотделимых улучшений не согласована.

В суде первой инстанции представители ответчика настаивали на том, что согласие на проведение неотделимых улучшений истцу дано не было.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Выводы суда об отсутствии доказательств осуществления истцом предусмотренных договором действий по расторжению договора аренды, о том, что уведомление о расторжении договора было вручено неуполномоченному лицу, являются преждевременными, вместе с тем указанные выводы не повлияли на правильность решения суда по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2023 года по делу N А60-29421/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов