Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-24376/23 по делу N А40-160972/2022

г.Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-160972/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Лидер" (Компания по управлению активами пенсионного фонда) Д.У. АО "НПФ ГАЗФОНД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-160972/22 по иску ЗАО "Лидер" (Компания по управлению активами пенсионного фонда) Д.У. АО "НПФ ГАЗФОНД" к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Корпачев Д.Н. по доверенности от 13.11.2022 N 48, Кабанов П.В. по доверенности от 24.05.2021 N 27;

от ответчика - Иванов С.В. по доверенности от 20.10.2022 N 523-ДП, Винаков С.А. по доверенности от 10.03.2022 N 125-ДП;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЛИДЕР" (Компания по управлению активами пенсионного фонда) (далее - ЗАО "Лидер" Д.У., истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) как основного хозяйственного общества по отношению к "РЖД Капитал П.Л.С." (RZD Capital PLC) (дочернее общество) денежных средств в объеме долговых обязательств "РЖД Капитал П.Л.С." (RZD Capital PLC) по облигациям в размере 295 849 264 руб. 46 коп., в том числе 275 000 000 руб. совокупной стоимости облигаций, 12 650 000 руб. совокупного просроченного купонного дохода на 07.04.2022, 7 730 552 руб. 50 коп. совокупного накопленного купонного дохода по состоянию на 27.07.2022, 468 711 руб. 96 коп. упущенной выгоды по совокупному просроченному купонному доходу, рассчитанной исходя из среднегозначения ставки RUONIA по состоянию на 27.07.2022 с даты, когда должны были состояться просроченные купонные выплаты.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ОАО "РЖД" как основного хозяйственного общества по отношению к "РЖД Капитал П.Л.С." (RZD Capital PLC) (дочернее общество) только упущенную выгоду в размере 543 457 руб. 86 коп. по совокупному просроченному купонному доходу, рассчитанную исходя из среднего значения ставки RUONIA по состоянию на 23.08.2022 с даты, когда должны были состояться просроченные купонные выплаты (07.04.2022).

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-160972/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Лидер" (Компания по управлению активами пенсионного фонда) Д.У. АО "НПФ ГАЗФОНД" является доверительным управляющим 2 750 штук документарных именных облигаций (регистрационный номер XS1502188375; ISIN 1502188375; CFI DAFNGR) номинальной стоимостью 100 000 руб., эмитентом которых является "РЖД Капитал П.Л.С." (RZD Capital PLC) (Ирландия). Депозитарием, в котором открыт счет депо, на котором учитываются права принадлежащие истцу облигаций, является АО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ", что подтверждается выпиской N 220621/00932/1 от 21.06.2022 по счету депо SDP/000/00000871.

Вышеуказанные облигации были выпущены дочерним обществом ОАО "РЖД" - "РЖД Капитал П.Л.С." (RZD Capital PLC), номинированы в российских рублях.

Согласно условиям выпуска Еврооблигаций "РЖД Капитал П.Л.С." (RZD Capital PLC) (международный идентификационный код (ISIN XS1502188375), Еврооблигации выпущены на общую сумму 15 000 000 000 руб., с целью финансирования кредита ОАО "РЖД".

Между ОАО "РЖД" и "РЖД Капитал П.Л.С." (RZD Capital PLC) 05.10.2016 заключен договор займа N 2, в соответствии с которым "РЖД Капитал П.Л.С." (RZD Capital PLC) представило ОАО "РЖД" заем в сумме 15 000 000 000 руб.

По платежному поручению N 614 от 07.10.2016 "РЖД Капитал П.Л.С." (RZD Capital PLC) перечислил ОАО "РЖД" заем в сумме 15 000 000 000 руб.

Как указал истец, 07.04.2022 эмитент должен был выплатить ЗАО "Лидер" Д.У. очередной купон по облигациям в размере 12 650 000 руб., что подтверждается информацией, содержащейся в Уведомлении о корпоративном действии АО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ" N 47329026 от 07.04.2022. Вместе с тем, купонная выплата в установленный срок произведена не была.

Из материалов дела также следует, что ОАО "РЖД" 22.03.2022 перечислило денежные средства в размере 2 125 000 швейцарских франков на банковский счет "РЖД Капитал П.Л.С." (RZD Capital PLC) в целях дальнейшей выплаты купонного дохода держателям Еврооблигаций другого выпуска.

Однако The Bank of New York Mellon уведомил ответчика о блокировке счетов "РЖД Капитал П.Л.С." (RZD Capital PLC) в связи с введением 24.03.2022 Управлением по применению финансовых санкций Великобритании (OFSI) санкций в отношении ответчика.

22.08.2022 ОАО "РЖД" в соответствии с п.4 Указа Президента Российской Федерации от 05.07.2022 N 430 "О репатриации резидентами - участниками внешнеэкономической деятельности иностранной валюты и валюты Российской Федерации" и решения Совета директоров ЦБ РФ от 08.07.2022 произвело Небанковской кредитной организации акционерного общества "Национальный расчетный депозитарий" (далее - НРД) выплату просроченного купонного дохода в размере 12 650 000 руб.

Данная выплата произведена по хронологии и согласно порядку, установленному решением Совета директоров ЦБ РФ от 08.07.2022.

В обоснование подлежавших рассмотрению в настоящем деле требований истец указал, что лишен возможности непосредственно обратиться к "РЖД Капитал П.Л.С." (RZD Capital PLC) как к первоначальному солидарному должнику, в связи с чем ОАО "РЖД" должно солидарно отвечать по обязательствам "РЖД Капитал П.Л.С." (RZD Capital PLC), являющимся дочерним обществом ответчика. Истец настаивает, что ОАО "РЖД" должно солидарно отвечать по обязательствам эмитента и обязано уплатить истцу упущенную выгоду в размере 543 457 руб. 86 коп. по совокупному просроченному купонному доходу, рассчитанную исходя из среднего значения ставки RUONIA по состоянию на 23.08.2022 с даты, когда должны были состояться просроченные купонные выплаты (07.04.2022).

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ст.323 ГК РФ).

В силу п.1 ст.67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В п.2 ст.67.3 ГК РФ установлено, что основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (п.3 ст.401 ГК РФ).

Как разъяснено в п.31 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (п.2 ст.105 ГК РФ), то оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Следовательно, для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом необходимо наличие в совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний или данного согласия.

Согласно п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, возможность определять решения, принимаемые обществом, в частности, может быть обусловлена корпоративной структурой группы компаний, порядком заключения сделок, установленным внутри такой группы, степенью участия в управлении обществом со стороны иных участников общества и т.д.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно признал не подтвержденными допустимыми и достаточными доказательствами доводы истца о том, что "РЖД Капитал П.Л.С." (RZD Capital PLC) является дочерним обществом ОАО "РЖД", также суд верно исходил из отсутствия оснований для привлечения ОАО "РЖД" к солидарной ответственности по обязательствам "РЖД Капитал П.Л.С." (RZD Capital PLC).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения между ОАО "РЖД" и "РЖД Капитал П.Л.С." (RZD Capital PLC) основаны на заключенном между указанными лицами договоре займа (кредитном договоре) от 15.10.2016, согласно условиям которого "РЖД Капитал П.Л.С." (RZD Capital PLC) предоставило ОАО "РЖД" заем в размере 15 000 000 000 руб.

Для предоставления займа ОАО "РЖД", "РЖД Капитал П.Л.С." (RZD Capital PLC) выпустило Еврооблигации и обязалось выплачивать купонный доход по ним из сумм, получаемых от ОАО "РЖД", как заемщика по кредитному договору.

Однако, как справедливо указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, данные обстоятельства не могут быть признаны достаточным основанием для признания "РЖД Капитал П.Л.С." (RZD Capital PLC) дочерним обществом ОАО "РЖД".

Доказательств, подтверждающих, что ОАО "РЖД" имеет преобладающее участие в уставном капитале "РЖД Капитал П.Л.С." (RZD Capital PLC), имеет договор, позволяющий определять принимаемые "РЖД Капитал П.Л.С." (RZD Capital PLC) решения или иным образом определять принимаемые "РЖД Капитал П.Л.С." (RZD Capital PLC) решения, истцом не представлено.

При этом, делая вывод о недоказанности наличия у "РЖД Капитал П.Л.С." (RZD Capital PLC) статуса дочернего общества ответчика, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что согласно информации, приведенной в эмиссионной документации и "РЖД Капитал П.Л.С." (RZD Capital PLC) (стр. 33-34, 38-39 русского текста протокола осмотра письменных доказательств), ОАО "РЖД" не является ни учредителем, ни участником (акционером) данного общества, ни доверительным управляющим его акциями, не осуществляет полномочия его директоров.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому не является подтверждением наличия у "РЖД Капитал П.Л.С." (RZD Capital PLC) статуса дочернего общества ответчика факт упоминания "РЖД Капитал П.Л.С." (RZD Capital PLC) в консолидированной финансовой отчетности ОАО "РЖД".

Согласно п.7 Международного стандарта финансовой отчетности (IFRS) 10 "Консолидированная финансовая отчетность" (Приложение N 37 к приказу Минфина России от 28.12.2015 N 217н) инвестор контролирует объект инвестиций (то есть организацию) в том и только в том случае, если одновременно инвестор:

а) обладает полномочиями в отношении объекта инвестиций;

b) подвержен риску изменения доходов от участия в объекте инвестиций, или имеет право на получение таких доходов;

с) имеет возможность использовать свои полномочия в отношении объекта инвестиций для влияния на величину доходов инвестора.

Под полномочиями в отношении объекта инвестиций, согласно п. 10 Международного стандарта финансовой отчетности, понимается наличие у инвестора существующих прав, которые предоставляют ему возможность "управлять значимой деятельностью, то есть деятельностью, которая оказывает значительное влияние на доходы объекта инвестиций".

Согласно описанию в проекте эмиссии Еврооблигаций структуры сделки по размещению Еврооблигаций "РЖД Капитал П.Л.С." (RZD Capital PLC) такие права у ОАО "РЖД" в отношении "РЖД Капитал П.Л.С." (RZD Capital PLC) отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах ОАО "РЖД" не является основным хозяйственным обществом по отношению к эмитенту.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, верно применив положения п.3 ст.308 ГК РФ, ст.ст. 322, 323 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность привлечения ОАО "РЖД" к солидарной ответственности по обязательствам "РЖД Капитал П.Л.С." (RZD Capital PLC).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности. Состав гражданского правонарушения, необходимый для применения данной меры ответственности, включает: противоправное поведение должника, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, вину должника.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

ОАО "РЖД" не является стороной обязательства между "РЖД Капитал П.Л.С." (RZD Capital PLC) и истцом, в рамках которого, как указывает последний, было допущено нарушение.

При этом, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" обеспечило исполнение обязательств, связанных с Еврооблигациями, во исполнение п.4 Указа Президента Российской Федерации N 430 от 05.07.2022 и в соответствии с Решением Совета директоров Банка России от 08.07.2022.

Согласно выписке N 220621/00932/1 от 21.06.2022 по счету депо SDP/000/00000871 права истца на Еврооблигации учитываются АО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ".

Эмитентом Еврооблигаций является "РЖД Капитал П.Л.С." (RZD Capital PLC), созданная и осуществляющая деятельность в качестве публичной компании с ограниченной ответственностью в соответствии с законодательством Ирландии.

Таким образом, именно эмитент является лицом, производящим выплату процентов по Еврооблигациям.

Указом Президента Российской Федерации N 430 от 05.07.2022 установлена обязанность российских юридических лиц, имеющих обязательства, связанные с Еврооблигациями, обеспечить исполнение обязательств перед держателями Еврооблигаций, права которых учитываются российскими депозитариями, путем передачи денежных средств в порядке, определенном Советом директоров ЦБ РФ, либо передачи размещенных облигаций таким держателям.

Эмиссионная документация не предусматривает права взыскивать убытки в виде упущенной выгоды в случае просрочки выплаты купонного дохода по Еврооблигациям.

Согласно эмиссионной документации права регресса держателей Еврооблигаций к эмитенту ("РЖД Капитал П.Л.С." (RZD Capital PLC) ограничены, поскольку выплаты по Еврооблигациям ограничены суммой определенных платежей, полученных эмитентом по договору займа. Эмитент обязан выплачивать в отношении Еврооблигаций суммы основного долга, купонного дохода и дополнительных сумм (при наличии). Обязательство эмитента по выплате ограничено суммой основного долга, процентов и дополнительных сумм (при наличии), фактически полученных и удержанных от ОАО "РЖД" в соответствии с договором займа.

Сумма убытков, возмещаемая в соответствии с договором займа ОАО "РЖД" - "РЖД Капитал П.Л.С." (RZD Capital PLC), подлежит оплате при условии надлежащего документального подтверждения такой суммы.

В рассматриваемом случае в соответствии с проспектом эмиссии Еврооблигаций возмещению подлежат только фактически понесенные убытки, подтвержденные документально. В то же время возможность взыскания убытков в виде упущенной выгоды не предусмотрена эмиссионной документацией Еврооблигаций.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, причиной неполучения истцом в установленный срок (07.04.2022) купонной выплаты является введение Великобританией 24.03.2022 в отношении ОАО "РЖД" блокирующих санкций ("заморозки" активов).

Следствием введенных санкций явилась заморозка счетов "РЖД Капитал П.Л.С." (RZD Capital PLC). В этой связи ОАО "РЖД" не имело возможности перечислить денежные средства на счет "РЖД Капитал П.Л.С." (RZD Capital PLC) в целях исполнения своих обязательств по договору займа от 05.10.2016, а эмитент Еврооблигаций - "РЖД Капитал П.Л.С." (RZD Capital PLC) не имел возможность выплатить 07.04.2022 купонный доход истцу.

Соответственно, материалами дела не подтверждено наличие вины ответчика в причинении истцу заявленных убытков в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ОАО "РЖД" произвело выплату купонного дохода исключительно на основании и во исполнение п.4 Указа Президента Российской Федерации от 05.07.2022 N 430 и решения Совета директоров ЦБ РФ от 08.07.2022, правомерно признав себя хозяйствующим субъектом, на которого распространяется требование названного пункта Указа.

При этом выплата купонного дохода произведена согласно хронологии, установленной Решением Банка России от 08.07.2022, Небанковской кредитной организации акционерного общества "Национальный расчетный депозитарий" (НРД).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик недобросовестно исполнил свои обязательства по выплате купонного дохода, поскольку ряд организаций осуществили добровольные выплаты держателям еврооблигаций причитающихся им денежных средств ранее, чем ОАО "РЖД", до принятия Указа Президента Российской Федерации от 05.07.2022 N 430, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен как необоснованный.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, осуществление иными лицами добровольных выплат держателям еврооблигаций причитающихся им денежных средств до принятия Указа Президента Российской Федерации от 05.07.2022 N 430 свидетельствует лишь о добровольном урегулировании ими сложившейся негативной для держателей еврооблигаций ситуации при отсутствии правонарушения.

Вместе с тем положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность лица действовать в интересах другого лица в целях предотвращения вреда личности или имуществу последнего, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах. При этом никакой ответственности за бездействие в чужих интересах в подобных случаях ГК РФ не устанавливает.

ЗАО "Лидер" в апелляционной жалобе также ссылается на то, что в период с момента выпуска Указа N 430 и до момента физической выплаты по еврооблигациям ОАО "РЖД" должно было вывести из хозяйственного оборота денежные средства, полагающиеся к выплате по еврооблигациям, и разместить их на депозит для дальнейшей выплаты дополнительного дохода инвесторам.

Вместе с тем, в эмиссионной документации и в Указе N 430 отсутствует порядок, предусматривающий получение держателями облигаций дополнительного дохода в формате депозита, помимо купонных выплат. Ни Эмитент, ни заемщик в лице ОАО "РЖД" не имеют обязательств в части размещения на депозитах денежных средств, подлежащих уплате по облигациям, и возмещения упущенной выгоды держателям облигаций.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на письмо Банка России (N 28-4-3/69 от 12.01.2023), указывающее на гражданско-правовую ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Однако положения вышеуказанного письма Банка России не опровергают правомерность действий ОАО "РЖД", осуществившего все необходимые действия, направленные на защиту законных интересов держателей еврооблигаций.

Так, в соответствии с п.4.1 гл.4 Указания Банка России от 13 сентября 2015 года N 3795-У "О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов" Банком России принимаются следующие меры к поднадзорному лицу: направление поднадзорному лицу предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, в том числе связанных с неисполнением предписания Банка России о представлении документов; направление поднадзорному лицу предписания о принятии мер, направленных на недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности.

Между тем, подобных мер в отношении ОАО "РЖД" Банком России принято не было.

Также в письме Банка России в абзаце 2 указано, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, при этом в абзаце 3 уточнено, что условия обязательства по еврооблигациям основываются на эмиссионных документах иностранной организации, выпустившей облигации.

Таким образом, под обязательствами ОАО "РЖД" по Указу N 430 следует понимать выплату основного долга и купонных платежей по еврооблигациям, а также иных выплат, в том числе пени/штрафы, которые предусмотрены условиями эмиссионной документации. Взыскание упущенной выгоды эмиссионной документацией не предусмотрено.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказаны факт причинения убытков ответчиком, вина ответчика в предполагаемом причинении убытков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом, в удовлетворении исковых требований было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-160972/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина