Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-21937/23 по делу N А40-6207/2023

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-6207/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИБПРОМСНАБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2023 года

по делу N А40-6207/23, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю.,

по иску АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН"

к ООО "СИБПРОМСНАБ"

о расторжении,

при участии в судебном заседании:

от истца - Щедринова О.И. по доверенности от 21.04.2023 N 200-107.102/217-Д;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сибпромснаб" (далее - ответчик) о расторжении договора от 05.04.2022 г. N П22-Д220 в связи с его существенными нарушениями, взыскании 1 009 800 руб. и неустойки 16 661,70 руб.

Решением суда от 28 февраля 2023 года расторгнут Договор N П22-0220 от 05.04.2022 г.

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОМСНАБ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" взыскан штраф в размере 1 009 800 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине 28 887 руб. 37 коп. В остальной части иска отказано.

С решением в удовлетворенной части не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отказать в иске в полном объеме.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 28 февраля 2023 года в обжалуемой части подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, 05.04.2022 между ООО "СИБПРОМСНАБ" (далее - Поставщик) и АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (далее - Покупатель) был заключен договор поставки N П22-0220 (далее - Договор).

04.05.2022 между Сторонами было заключено дополнительное оглашение N 1, в связи с изменениями условий договора.

В соответствии с условиями, оговоренными Сторонами в п. 2.1 Договора и Спецификации (приложение N 1 к Договору) Поставщик обязуется поставить товар (дизельное топливо Евро (по сезону) в срок с даты подписания Договора в течение 12 месяцев.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1, цена договора составляет 10 098 000 (десять миллионов девяносто восемь тысяч) руб. 00 коп., включая НДС по ставке 20%- 1 683 000 (один миллион шестьсот восемьдесят три тысячи) руб. 00 коп.

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что Поставщик до заключения договора настоящего договора не ранее 3 (трех) рабочих дней со дня размещения на официальном сайте извещения, на основании которого заключается настоящий договор, обязуется предоставить Покупателю обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору.

В обеспечение исполнения настоящего Договора Поставщик предоставляет один из видов обеспечение обязательств: безотзывная банковская гарантия; поручительство или независимая гарантия, обеспечительный платеж (п. 11.2 Договора).

Ответчиком обеспечение не внесено, что ответчиком не отрицается.

22.06.2022 АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" было направлено в адрес Ответчика письмо (N 200-11.400/9090) об оплате обеспечительного платежа, в срок 7 рабочих дней. Вместе с тем до настоящего времени оплата не была произведена.

21.10.2022 АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" в адрес ООО "СИБПРОМСНАБ была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности (письмо N 200107.102/16141). В добровольном порядке заявленные АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" требования не были удовлетворены.

Установив факт невнесения обеспечительного платежа, суд первой инстанции удовлетворил иск в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 11.1 договора поставки Ответчик должен был предоставить обеспечение до заключения договора поставки не ранее 3 рабочих дней со дня размещения на официальном сайте извещения, на основании которого заключается договор поставки.

А согласно п. 11.9 договора поставки стороны установили единственное последствие нарушения Ответчиком этого обязательства: Истец имеет право отказать Ответчику в заключении договора поставки и потребовать от Ответчика уплаты штрафа в размере 10% от цены договора поставки, что в редакции дополнительного соглашения к договору поставки составляет 1 009 800,00 рублей.

Более того, в п. 11.13 договора поставки стороны дополнительно указали, что несмотря на признание условия о предоставлении обеспечения существенным, единственным последствием его несоблюдения является отказ в заключении договора поставки

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, как буквальное толкование условий договора, так и толкование п.п. 11.1, 11.9, 11.13 договора в их смысловом единстве, позволяет прийти к выводу, что уплата штрафа в размере 10% от цены договора применяется только при избрании истцом такого правомерного варианта поведения как отказ от заключения договора, что истцом реализовано не было, что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске.

Истец не только заключил договор с ответчиком, но и принимал по нему исполнение.

Более того, каких-либо доказательств срыва ответчиком поставок топлива истец не привел.

В этой связи, даже если согласиться с истцом о наличии у него права требовать штраф за отказ от исполнения договора, что, как указано выше, п.п. 11.1, 11.9, 11.12 не предусматривают, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), что также влечет отказ в заявленном иске.

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в сумме 3 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года по делу N А40- 6207/23 в обжалуемой части отменить. В иске отказать.

Взыскать с АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" в пользу ООО "СИБПРОМСНАБ" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова