Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-24080/23 по делу N А40-96765/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-96765/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Такси 2412"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 о распределении судебных расходов по делу N А40-96765/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Такси 2412" (ОГРН: 1147746742659) к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН: 1047796859791)

третьи лица: МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве (109044, г. Москва, ул. Крутицкий Вал, д. 18, стр. 2-3) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАКСИ 2412" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 500 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2022 г. исковые требования в полном объеме.

23.01.2023 ООО "Такси 2412" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов за представление интересов в размере 25 125 руб. и расходов на ксерокопирование бумаги формата А4 в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размере 5 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 22.02.2023 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку полагает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно снизил заявленный размер судебных расходов, фактически понесенных, в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленного к взысканию размера судебных расходов, а так же ссылаясь на понесенные истцом убытки и многочисленные инициированные истцом иски, ввиду именно ошибочного списания денежных средств с расчетного счета истца Межрайонным отделением судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 в рамках исполнительных производств.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 17.04.2023 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

ООО "ТАКСИ 2412" в обоснование своего заявления представлены документы, подтверждающее оплату услуг представителя в размере 25 125 руб. (л.д. 56-60).

Документов, подтверждающих расходы на ксерокопирование бумаги формата А4 в размере 2 000 руб. и относимость данных расходов к рассматриваемому спору, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования в размере 5 000 руб., исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг.

Суд апелляции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, несложность и однотипность рассмотренного спора.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О - часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе и указанной выше ст. 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств разумности понесенных расходов заявитель не представил, полагая, что для их взыскания достаточно факта их несения.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, факт несения судебных расходов лишь дает правовые основания для их возмещения, а доказательство разумности их несения влияет на их размер.

Судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен с учётом того, что учтена сумма иска, а также однотипность множества поданных исков, и однозначно сформированная практика по заявленным спорам между сторонами, что от представителя требовало фактически только технической работы по подаче иска.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 26 6, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 о распределении судебных расходов по делу N А40-96765/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина