Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-20848/23 по делу N А40-256392/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-256392/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Альфастрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-256392/22

по иску АО "Альфастрахование" (ИНН 7713056834)

к АО "ОМК Стальной путь" (ИНН 7708737500)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Пономарева В.О. по доверенности от 21.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфастрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ОМК Стальной путь" о взыскании 1 409 129 руб. 32 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 с АО "ОМК Стальной путь" в пользу АО "Альфастрахование" взысканы убытки в размере 919 538 руб. 48 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 17 678 руб. 45 коп.; в удовлетворении остальной части требований, отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.10.2021 в результате схода подвижного состава произошло повреждение объекта инфраструктуры, принадлежащего ОАО "РДЖ".

В целях расследования причин транспортного происшествия создана комиссия ОАО "РЖД", по результатам работы которой составлено техническое заключение.

В соответствии с п. 10 заключения, ответственность за указанное событие возложена на вагонное ремонтное депо Росошь АО "ОМК Стальной путь".

На момент происшествия поврежденный объект был застрахован по договору N 4033168/453-065065/20 от 12.08.2020 г., заключённому между ОАО "РДЖ", СПАО "Ингосстрах" и истцом.

В соответствии с условиями договора доли ответственности страховщиков устанавливаются в следующих размерах: СПАО "Ингосстрах" - 70 %, АО "АльфаСтрахование" - 30 %.

Страхователь обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае.

Рассмотрев указанное заявление, СПАО "Ингосстрах" признало указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 4 697 097 руб. 73 коп. Страховщиком (истцом) произведена выплата СПАО "Ингосстрах" в размере 1 409 129 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением N 45511 от 12.04.2022 г.

На основании вышеизложенного, у истца возникло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения к АО "ОМК Стальной путь", ответственному за причинение повреждений.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица по возмещению вреда, причиненного его работниками при исполнении ими трудовых (служебных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что они подтверждают факт наступления страхового случая, вместе с тем, истцом не обоснован размер заявленных требований, поскольку в размер ущерба истцом безосновательно включены затраты на оплату труда работникам ОАО "РЖД" в размере 1 541 579 руб. 57 коп. и страховые взносы и налоги в размере 90 389 руб. 90 коп.

Указанные расходы относятся к условно-постоянным и были бы понесены истцом вне зависимости от ремонта инфраструктуры, во взыскании которых следует отказать, рассчитав их размер пропорционально доли ответственности истца в рамках договора страхования.

Соответственно, иск правомерно частично удовлетворен в сумме 919 538 руб. 48 коп., учитывая, что ответчиком доказательства возмещения убытков суду не представлены.

Довод ответчика касаемо необходимости исключения накладных расходов, признан судом несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные расходы не относятся к страховому случаю и носили постоянных характер.

Довод ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, признан судом необоснованным, поскольку в соответствии с техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО "РЖД" случая схода железнодорожного подвижного состава при проездной работе на пер. Кундур-Тоннельный основной причиной послужило наличие неисправностей в узлах пятник подпятник первой, левого скользуна рама вагона-тележка первой (сошедшей) по ходу движения тележке из-за нарушения технологии ремонта при капитальном ремонте вагона в части восстановления геометрических параметров подпятника надрессорсной балки N 50468- 14-2007, отсутствия износостойкой пластины толщиной 6 мм в подпятнике, несоответствия геометрических размеров подпятника вагона, чем нарушены требования пунктов 1.8, 9.4.3, 9.4.8 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169- 2017 "Грузовые вагоны железнодорожных дорог колеи 1520 мм". утвержденного пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государствучастников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N54).

Непосредственной причиной схода вагона N 5268787 в грузовом поезде N 2437 послужило перекатывание правого колеса первой по ходу движения колесной пары через головку рельса из-за его обезгруживания в левой по ходу движения кривой радиуса 340 м в следствии точечного опирания левой стороны первого по ходу движения пятника на левую часть подпятника надрессорной балки первой по ходу движения тележки, заклинивания в левом узле скользунов рама вагона - тележка и обезгруживанием правого по ходу движения рессорного комплекта тележка.

На основании вышеизложенного и в соответствии с требованиями п. 4 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Министерства Транспорта Российской Федерации N 344 от 18.12.2014 г., данное событие, связанное с нарушением правил безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировать как сход железнодорожного подвижного состава на перегоне при проездной работе, не имеющей последствий крушения и аварии, и отнести по ответственности и учету за вагонным ремонтным депо Россошь АО "ОМК Стальной путь" Юго-Восточной железной дороги условное клеймо N 496.

На основании п. 7 Положения при возникновении событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков.

В силу п. 8 Положения задачами расследования транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, являются: выявление причин транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в целях предупреждения их возникновения; оценка фактического состояния железнодорожного подвижного состава, а также объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования на предмет соответствия требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность движения; оценка действий причастного персонала и должностных лиц субъекта железнодорожного транспорта и перевозчика, действия которых привели или способствовали возникновению транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, с указанием невыполненных положений нормативных документов.

Порядок образования и организации работы комиссий ОАО "РЖД" по расследованию нарушений безопасности движения установлен положением об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО "РЖД", утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 21.08.2017 N 1697р.

В силу п. 6 Распоряжения для расследования нарушений безопасности движения на инфраструктуре ОАО "РЖД" образуются комиссии ОАО "РЖД", состав которых определяется в зависимости от первоначальной информации о последствиях и вероятных причинах допущенного нарушения безопасности движения.

Комиссия ОАО "РЖД" образовывается оперативным приказом, в котором указываются председатель и члены комиссии, а также расследуемое нарушение безопасности движения (п. 12 Распоряжения РЖД от 21.08.2017).

Работа комиссии ОАО "РЖД" считается завершенной после оформления и подписания технического заключения в порядке, установленном настоящим Положением (п. 12 Распоряжения РЖД от 21.08.2017).

В силу п. 19 Распоряжения результаты работы комиссии ОАО "РЖД" оформляются техническим заключением, составленным в соответствии с Методическими рекомендациями по написанию технических заключений при расследовании нарушений безопасности движения, утвержденными распоряжением ОАО "РЖД" от 16.07.2012 N 1396р.

На основании п. 37 Распоряжения основанием для пересмотра решения об учете допущенного нарушения безопасности движения являются: решения судебных органов или предписания Ространснадзора, вынесенные в установленном порядке; решение заместителя генерального директора ОАО "РЖД", курирующего вопросы безопасности движения, при выявлении необъективности учета нарушения безопасности движения. Таким образом, техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО "РЖД" от 02.11.2021 установлены нарушения, допущенные АО "ОМК Стальной путь" при производстве ремонта вагонов, приведшие к сходу грузового поезда 30.10.2021 г.

Выводы комиссии не оспорены решениями судебных органов или предписаниями Ространснадзора, вынесенным в установленном порядке.

Техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО "РЖД" от 02.11.2021 сделан вывод о нарушениях АО "ОМК Стальной путь" связанных с проведением ремонтных работ, выполненных с нарушением технических требований (п. 6 Технического заключения).

Таким образом, именно ответчик является лицом, виновным в сходе вагона на перегоне на пер. Кундур-Тоннельный, произошедшем 30.10.2021.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы рассмотрены судом первой инстанции.

Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-256392/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин