Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 18АП-4737/23 по делу N А76-41697/2022

г. Челябинск

29 мая 2023 г.

Дело N А76-41697/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "ОМК Стальной путь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 (резолютивная часть от 22.02.2023) по делу N А76-41697/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик, АО "ОМК Стальной путь", податель апелляционной жалобы) о взыскании убытков в размере 56 418 руб. 00 коп. (л.д.3-5).

Определением суда от 19.12.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (далее - третье лицо; л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 (резолютивная часть от 22.02.2023) по делу N А76-41697/2022 исковые требования удовлетворены, с АО "ОМК Стальной путь" в пользу ОАО "РЖД" взысканы убытки в размере 56 418 руб. 00 коп., а также 2 257 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на не применении судом первой инстанции норм материального права (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также ответчик указывает на обоснованность проведения ремонта, отсутствие убытков, надлежащее исполнение обязательств по договору и ошибочность вывода суда, что решение по делу N А40-138229/2021 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От АО "ОМК Стальной путь" в материалы дела 04.05.2023 (вход. N 20269) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения N6441 от 27.03.2023).

Апелляционный суд принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение N 6441 от 27.03.2023приобщить к материалам дела.

От ОАО "РЖД" в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 25998) от 28.04.2023.

Руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчик) и АО "ВРК-3" (подрядчик) (после смены наименования - ООО "ОМК Стальной путь") заключен договор N 3668475 на выполнение работ от 24.12.2019, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов. Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3" согласно записи ЕГРЮЛ от 15.04.2021 произвело смену наименования общества на акционерное общество "ОМК Стальной путь".

Работы выполняются на ремонтных предприятиях подрядчика, указанных в Приложении N 1 договора. Содержание работ и связанных с ними услуг установлены пунктом 1.2 договора.

Согласно пункту 3.3 договора сдача подрядчиком выполненных работ и определение ремонтопригодности запасных частей их приемка получателем производится на основании акта формы ФПУ-26.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями: Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года N 67), "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", "Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов" N 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государствучастников Содружества, "Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог", утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами заказчика.

В феврале 2020 года подрядчиком осуществлён средний ремонт колесных пар N N 29-853111-2010, 39-44270-2005, 1175-6383-2011, 29-263782-2005, 29-83377-2011, 29-66701-2011, что подтверждают подписанные акты выполненных работ NN 88 от 14.02.2020, 89 от 16.02.2020, 94 от 18.02.2020, представленные в материалы дела (л.д.51-64).

Колесные пары ООО "Ремонтная компания "Новотранс" установлены при текущих ремонтах вагонов собственности ООО "Ремонтная компания "Новотранс", которое оплатило ремонт ОАО "РЖД" по стоимости среднего ремонта колесных пар.

Не согласившись с проведением среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта собственник вагонов, Ремонтная компания "Новотранс" обратилось к ОАО "РЖД" с претензией N 119РК/05 от 06.05.2021 с требованием оплатить убытки в виде разницы стоимости среднего и текущего ремонта (л.д. 70-73).

Ввиду неоплаты претензии ООО "Ремонтная компания "Новотранс" обратилось в суд с исковым заявлением N 664-ЮХК от 29.06.2021 за взысканием убытков в судебном порядке с ОАО "РЖД" (л.д. 74-78).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-138229/2021 от 17.12.2021 исковые требования ООО "Ремонтная компания "Новотранс" удовлетворены, судом признаны обоснованными доводы о необоснованном проведении среднего ремонта колесным парам NN 29-853111-2010, 39-44270-2005, 1175-6383-2011, 29-263782-2005, 29-83377-2011, 29-66701-2011 (NN37, 40-44 расчета в исковом заявлении ООО "Ремонтная компания "Новотранс"), взыскана разница по каждой колесной паре в стоимости среднего и текущего ремонтов (л.д. 79-83).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения (л.д. 84-86).

Инкассовым поручением N 298 от 22.11.2021 решение по делу N А40-138229/21 исполнено истцом в полном объеме (л.д. 87).

Полагая, что в связи с изложенными обстоятельствами у ОАО "РЖД" возникли убытки по вине субподрядчика - АО "ОМК Стальной путь", которым проведен рассматриваемый необоснованный средний ремонт спорных колесных пар, ОАО "РЖД" обратилось к ответчику с претензией N N 5287/ЮУрДИ от 02.06.2022 (л.д. 15-16) с требованием об оплате убытков в размере 56 418 руб. 00 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в качестве оснований для взыскания с ответчика убытков истец указывает, что в ходе проведения текущего отцепочного ремонта вагонов Подрядчиком (ответчиком по настоящему делу) неправильно выбран способ ремонта колесных пар. В нарушение требованиям Руководящего документа вместо регламентированного текущего ремонта по спорным колесным парам произведен средний ремонт, соответственно, более дорогостоящий, чем текущий ремонт.

Таким образом, разногласия сторон связаны с тем, что по мнению истца, при фактическом перечне и видам дефектов требовался только текущий ремонт, именно для такого ремонта вагоны направлены ответчику, вместе с тем, вопреки регламентированному виду ремонта ответчиком по собственной инициативе выполнен иной вид ремонта - средний, который в спорной ситуации не требовался, что повлекло на стороне ООО "Ремонтная компания "Новотранс" необходимость несения дополнительных расходов, обоснованность и правомерность которых не доказана и не подтверждена относимыми, допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, которые профессиональным участников (ответчиком) при аналогичных ситуациях предоставляются и оформляются для подтверждения правомерности его действий.

В отзыве на исковое заявление АО "ОМК Стальной путь" заявило о пропуске истцом установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, исчисляемого со дня проведенного ремонта.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящем случае применяется общий срок исковой давности, поскольку, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, такой срок установлен именно в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ.

Аналогичный вывод следует из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Однако, в настоящем случае, между сторонами отсутствуют разногласия относительно качества и объема работ, требуемых по регламентированному виду ремонта - текущему, но указывается на то, что ответчиком по собственной инициативе, законность и обоснованность которой не подтверждена в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно осуществлены несогласованные ремонтные воздействия, предъявленные к оплате, и оплаченные ответчику. Поскольку правомерность такого дорогостоящего ремонта не подтверждена, истец по настоящему делу был вынужден компенсировать в соответствующей части понесенные расходы обществу "Ремонтная компания "Новотранс", вследствие чего, приобрел право требовать возмещения своих расходов.

Таким образом, в спорной ситуации, независимо от качества работ и помимо согласованного объема работ, выполнение которого никем не оспаривается, требования истца связаны с тем, что кроме этого объема и качества работ, ответчиком в одностороннем порядке начислена плата за иной вид ремонта, который ему не поручался, вследствие чего он получил оплату в большем размере, а именно, не за текущий, но за средний ремонт. В исковом заявлении истец указал, что оснований для такого ремонта у ответчика не имелось, и, как следствие, не имелось оснований для получения оплаты в соответствующем размере, однако, такая оплата получена ответчиком, при этом в процессе судебного разбирательства обоснованность возражений ответчика не доказана.

Отклоняя заявленные ответчиком доводы о пропуске специального (годичного) срока исковой давности, на странице 7 мотивированного решения суд первой инстанции верно отметил, что исходя из анализа правовой конструкции договора подряда, следует отметить существенные различия между понятиями "Объем работы" и "Качество работы". Принимая во внимание характер и содержание заявленных исковых требований, можно сделать однозначный вывод о том, что они (требования), хоть и возникли в связи несоблюдением ответчиком положений Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее - "Руководящий документ"), но не связаны с претензиями к качеству выполненных работ.

Сама по себе ссылка на положения Руководящего документа не влечет безусловную квалификацию исковых требований, как возникших в результате некачественного выполнения ремонта, Руководящий документ, помимо прочего, содержит в себе информацию о том, при каких условиях колесным парам должен быть выполнен текущий или средний ремонт. В свою очередь, именно вид ремонта колесной пары (текущий или средний) служит, согласно положениям договора и прейскуранта к нему, основой для расчета стоимости работы по ремонту колесной пары. Таким образом, разрешение вопроса о том, какой вид ремонта (текущий или средний) следует произвести спорной колесной паре, находится в плоскости определения именно объема работ.

В настоящем споре у истца отсутствуют претензии к качеству выполненного ответчиком ремонта колесных пар, исковые требования не связаны с выявлением в течение гарантийного срока, технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов, выполненного ответчиком, что исключает квалификацию исковых требований как требований к качеству работ.

Основанием исковых требований в настоящем случае является превышение объема работы, то есть выполнение ответчиком (подрядчиком) работ в объеме, не предусмотренном договором, а именно проведение вопреки прямому указанию Руководящего документа (в отсутствие оснований для проведения среднего ремонта спорных колесных пар) более дорогостоящего среднего ремонта вместо регламентированного Руководящим документом текущего ремонта колесных пар.

То есть в настоящем случае истец оспаривает не качество проведенного среднего ремонта, а необходимость и правомерность его проведения.

Из представленных в настоящее дело документов на текущий ремонт спорных вагонов следует, что забракованным колесным парам было необходимо провести не средний, а текущий ремонт, объем и стоимость которого значительно меньше. Произведенный ответчиком нецелесообразный и дорогостоящий средний ремонт повлек за собой неоправданные расходы для истца как для собственника вагонов.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к заявленным исковым требованиям надлежит применять общий срок исковой давности, составляющий 3 года.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции норм материального права (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат отклонению, так как оснований для применения специального срока исковой давности, который имеет приоритетное значение по отношению к общему сроку исковой давности, в настоящем случае, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в части обоснованности проведения ремонта заслуживают внимание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-138229/2021 от 12.12.2021 исковые требования ООО "РК "Новотранс" удовлетворены, судом признаны обоснованными доводы истца о необоснованном проведении среднего ремонта, в том числе по колесным парам N N 29-853111-2010, 39-44270-2005, 1175-6383-2011, 29-263782-2005, 29-83377-2011, 29-66701-2011, взыскана разница по каждой колесной паре в стоимости среднего и текущего ремонтов в размере 9 403 рублей за колесную пару. Общая сумма, взысканная с ОАО "РЖД" по данным колесным парам - 56 418 рублей.

При рассмотрении дела N А40-138229/2021 арбитражным судом также установлено, что вагоны NN58338732, 52496619, 56029788, 58438854, собственности ООО "РК "Новотранс" отцеплены в текущий ремонт по неисправностям колесных пар "Выщербина обода колеса" (код "107" по КЖА 2005 05).

В ходе проведения текущего отцепочного ремонта указанных вагонов подрядчиком неправильно выбран способ ремонта колесных пар.

В нарушение требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам произведен средний ремонт.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в рамках дела N А40-138229/2021 АО "ОМК Стальной путь" к участию в деле не привлекалось, ни в качестве третьего лица, ни в качестве соответчика, судебный акт по делу N А40-138229/2021 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, вместе с тем, учитывается в порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части доказанности истцом по настоящему делу с соблюдением требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факта несения расходов, их размера и причинно-следственной связи этих расходов в связи со спорными обстоятельствами, исследуемыми также в рамках настоящего дела, то есть, именно в связи со спорным ремонтом.

Таким образом, ответчик в настоящем случае не лишён права предоставлять дополнительные доказательства в обоснование имеющихся возражений, а кроме того, обязан их предоставить, поскольку в противном случае такое процессуальное бездействие носит неуважительный характер, а поведение ответчика в спорных правоотношениях не отвечает критериям разумности, осмотрительности, требуемых от него, как по характеру обязательства, так и с учетом того, что ответчик является профессиональным участником рынка подрядных работ, обладает необходимыми правовыми познаниями, материальными, техническими и профессиональными ресурсами для доказывания имеющихся доводов и возражений, кроме того осуществляет такую деятельность в своей обычной хозяйственной деятельности и рассматриваемые вопросы не являются для него новыми, неизвестными, так как ними он связан постоянно, поскольку, как подрядчик, обязан обеспечить качество своих работ, а также определить верно требуемый вид ремонта.

Исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что тезисно ссылаясь на правовые подходы, изложенной в судебной практике по иным делам, а также ссылаясь на то, какие доказательства при рассмотрении иных споров представлены и какие обстоятельства учтены судами, в рамках настоящего дела ответчиком не представлены конкретные или аналогичные доказательства в обоснование заявленных возражений, следовательно, тезисное указание на наличие аналогичных обстоятельств в иных делах не формирует обоснованности заявленных возражений по конкретному настоящему делу, а также влечет неблагоприятные процессуальные риски на стороне ответчика, поскольку при предъявлении требований о взыскании убытков вина лица, допустившего нарушение предполагается до момента её опровержения, такое опровержение следует осуществлять ответчику, но фактически, несмотря на достаточный срок для предоставления документов, несмотря на то, что рассматриваемые вопросы в экономической практике ответчика возникают неоднократно, он уклонился от раскрытия соответствующих доказательств перед истцом, судом первой инстанции, в силу чего, суд первой инстанции верно постановил обоснованность предъявленного иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства при текущем ремонте грузового вагона должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно пункту 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 N РД32ЦВ-056-97 при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматриваются средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес.

При этом восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (п. 12.4.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (п. 12.4.1.3 Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (п. 12.5.2.4, п. 12.5.1.8, п. 12.5.1.14, 12.5.1.16.1, п. 12.5.1.7).

Между тем, перечень оснований для проведения среднего ремонта, представленный в Руководящем документе, является закрытым.

В Руководящем документе содержится перечень случаев, когда необходимо проведение среднего ремонта колесным парам (п.п. 12.4.2.2.2, 12.4.2.2.3, 12.5):

обводнение, загрязнение смазки, наличие в ней металлических включений и механических примесей не допускается, при наличии хотя бы одного из перечисленных признаков колесной паре производят средний ремонт (п. 12.4.2.2.2);

трещины, изломы, отколы всех типов подшипников. Повреждения колесной пары (п. 12.4.2.2.3);

при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси (п. 12.5.1.4);

при отсутствии бирки на буксовом узле или невозможности прочтения на ней или на шайбе стопорной подшипников кассетного типа под адаптер знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта при ремонте или подкатке колесной пары под вагон (п. 12.5.1.5);

через два восстановления профиля поверхности катания колес обточкой колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими (п. 12.5.1.6);

при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля буксовых узлов колесных пар, указанных в 12.3.3 (п. 12.5.1.8);

при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом (п. 12.5.1.9);

при недопустимом нагреве буксового узла или повреждении буксового узла, требующего его демонтажа (12.5.1.11);

при выбросе смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую или из-под шайбы защитной подшипника сдвоенного и уплотнения подшипника кассетного типа (12.5.1.14);

при наличии в передней части корпуса буксы воды или льда (п. 12.5.1.15);

при наличии на поверхности катания колес колесных пар: а) неравномерного проката - 2,0 мм и более, б) ползуна - глубиной 1,0 мм и более, в) навара - высотой 1,0 мм и более (12.5.1.16.1).

Как установлено в пункте 12.1.1 Руководящего документа, для контроля технического состояния колесных пар с буксовыми узлами, подкатываемых под вагоны или находящихся под ними в эксплуатации, а также для восстановления исправного состояния колесных пар и буксовых узлов устанавливается система их осмотра и ремонта.

Подготовка колесных пар к ремонту (входной контроль), производится в порядке, установленном пунктом 12.3. Руководящего документа, и предусматривает следующие работы: 12.3.1.1 Руководящего документа сухую очистку от грязи, остатков наслоения краски и смазки элементов колесных пар; 12.3.1.2 Руководящего документа визуальный осмотр и измерения геометрических параметров элементов колесных пар и корпусов букс на соответствие нормам, установленным настоящим РД; 12.3.1.3 Руководящего документа определение ремонтопригодности и объемов работ.

В соответствии с пунктом 12.3.3 Руководящего документа колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов.

При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель - "брак") одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт. При положительном результате вибродиагностического контроля (показатель - "норма") колесную пару направляют в текущий ремонт.

Результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики ("брак" или "норма") каждой колесной пары.

Руководящим документом оформление результатов вибродиагностики буксовых узлов исключительно в виде протокола не предусмотрено. Такой документ может быть составлен в виде отчета или иного документа, содержащего перечень данных, которые он должен содержать.

Результаты диагностики по колесным парам с отрицательным результатом входного вибродиагностического контроля представлены в виде протоколов, отчетов, которые соответствуют требованиям, предусмотренным Руководством по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар РД 32 ЦВ 109-2011

Процедура вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар регулируется Руководством по вибродиагностике подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар РД 32 ЦВ 109-2011 (далее - "Руководство по вибродиагностике") и Техническими требованиями к комплексам вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов" N 741-2011 ПКБ ЦВ, утвержденными Распоряжением ОАО "РЖД" от 04.03.2011 г. N 457р.

На основании пункта 6.1.3 Руководства по вибродиагностике программное обеспечение, являющееся основной частью комплекса вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар, должно обеспечивать возможность ввода в собственную память электронного блока обработки и анализа данных, необходимых для формирования электронного документа (протокола) по результатам вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар:

дата, время и место (ремонтное предприятие) проведения диагностики;

полные номера колесных пар;

фамилия оператора, осуществлявшего вибродиагностику;

вид ремонта (освидетельствования) колесной пары;

результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары;

данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики;

результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описании).

На основании пункта 5.1.6 Руководства по вибродиагностике программное обеспечение ИИС комплекса вибродиагностики должно содержать алгоритм принятия решения о годности (негодности) диагностируемых подшипников буксовых узлов колесных пар с выдачей результата диагностики в формате, гарантирующем однозначную трактовку результата по формуле "Годен" - "Брак".

Согласно пункту 8.1 Руководства по вибродиагностике результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются протоколом в соответствии с требованиями п. 6.1.3 указанного руководства.

Таким образом, системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что отрицательный результат вибродиагностического контроля можно подтвердить протоколом, в котором будет содержаться вся информация согласно п. 6.1.3 Руководства по вибродиагностике, в том числе конкретные неисправности буксового узла в случае его браковки, описание данных неисправностей и информация об их подтверждении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно включил в судебную оценку обстоятельства того, что ответчик, как профессиональный участник, вправе обосновать проведение более дорогостоящего ремонта, чем ему поручено, но для этого недостаточно ссылаться на это, так как Руководством конкретно и прямо регламентирован порядок того, каким образом, вид ремонта от первоначально установленного может быть изменен на иной, и оформление таких документов со стороны ответчика не является его правом, но обязанностью, неисполнение которой влечет соответствующие риски.

Так, из перечисленных выше положений следует, что для этого ответчику необходимо предоставить результаты входного вибродиагностического контроля, оформленные различным способом, но в виде документа - распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета, иного схожего документа, содержащего дату, время и место (ремонтное предприятие) проведения диагностики, номера колесной пары и прочее, фамилию оператора, осуществлявшего вибродиагностику, вид ремонта (освидетельствования), результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары, алгоритм принятия решения о годности (негодности) диагностируемых подшипников буксовых узлов колесных пар с выдачей результата диагностики в формате, гарантирующем однозначную трактовку результата по формуле "Годен" - "Брак".

Ни одного из перечисленных документов ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

В последнем абзаце на странице 3 апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: "Таким образом, представленные результаты диагностики по колесным парам с отрицательным результатом входного вибродиагностического контроля очевидно свидетельствуют о том, что, спорные колесные пары могли быть отремонтированы только при проведении им среднего ремонта".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что такие документы не представлялись суду первой инстанции вместе с отзывов на исковое заявление, ни суду апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы.

В отсутствие должным образом оформленных протоколов, отчетов, необходимость проведения среднего ремонта по причине отрицательного результата входного вибродиагностического контроля не доказана. Тезисные ссылки ответчика на такой контроль, на факт его проведения и на полученные результаты в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены ни одним доказательством.

Поскольку в настоящем случае ответчиком в материалы дела письменных доказательств, обосновывающих, по его мнению, необходимость проведения спорным колесным парам среднего, а не текущего ремонта в связи с отрицательным результатом входного видродиагностического контроля (показатель - "брак") буксовых узлов колесных пар, не представлено, протоколы входного вибродиагностического контроля в отношении спорных колесных пар отсутствуют, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика об обоснованности проведения ремонта.

То есть, ответчиком не представлено доказательств того, что им в спорной ситуации исполнены требования Руководства полностью, не представлено доказательств того, что требования Руководства исполнены в требуемой в спорной ситуации части, что требования Руководства в требуемой в спорной ситуации исполнены частично, но это не подлежит критической оценке, так как такого частичного исполнения достаточно, чтобы изменить ранее согласованный вид ремонта.

Первичная документация не представлена ответчиком ни полностью, ни в части.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что работы выполнены обоснованно на всю сумму, без отступления от условий договора и норм действующего законодательства.

В силу чего, само по себе отсутствие претензий по качеству работ, не лишает истца права на заявление настоящих требований, которые связаны с вменением ответчиком иным лицам стоимости работ, которая не подтверждена документально.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик доводы истца документально не опроверг, а, следовательно, ответчиком не подтверждена обоснованность проведенного среднего ремонта.

Исковое заявление принято к производству определением от 19.12.2022, которым установлены сроки для предоставления документов до 16.01.2023, до 06.02.2023.

Кроме того, истец обращался с досудебной претензией.

Отзыв в материалы дела предоставлен 13.01.2023, обосновывающих документов к нему не приложено.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ответчик к суду первой инстанции не обращался.

Доказательства осуществления входного контроля, акты браковки, забраковки, акты определения ремонтопригодности, результаты вибродиагностического контроля в материалы настоящего дела ответчиком не предоставлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик таких доказательств не предоставил.

Именно АО "ОМК Стальной путь" в нарушение условий договора, требований нормативных актов провело необоснованный средний ремонт колесных пар спорных вагонов.

Несение истцом убытков подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате работ.

Причинно-следственная связь между фактом возникновения убытков по вине ответчика и их несением истцом носит прямой характер, подтверждается совокупностью вышеуказанных документов. Безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее вышеуказанным нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием АО "ОМК Стальной путь", повлекло за собой нарушение прав истца и возникновения у него убытков.

Расходы истца являются его реальным ущербом, понесенным им в результате неправомерных действий ответчика, а не в ходе обычной предпринимательской деятельности.

Дополнительно при проверке размера убытков судом апелляционной инстанции установлено, что сумма требований по 6 колесным парам 56 418 руб. определена без учета НДС, что подтверждается актами выполненных работ, согласно которым стоимость среднего ремонта без НДС - 13 010 руб., текущего - 3 607 руб., в связи с чем сумма исковых требований является произведением разницы между стоимости среднего и текущего ремонтов на количество колесных пар:

(13 010 - 3 607)*6 = 56 418 руб.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату причиненных истцу убытков, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 (резолютивная часть от 22.02.2023) по делу N А76-41697/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ОМК Стальной путь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 (резолютивная часть от 22.02.2023) по делу N А76-41697/2022 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2023.

Судья

О.Е. Бабина