Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 13АП-1554/24 по делу N А56-108775/2022

г. Санкт-Петербург

07 марта 2024 г.

Дело N А56-108775/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: представитель Клычева У.М., на основании доверенности от 09.01.2024,

от ответчик: представитель Курило А.П., на основании доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1554/2024) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу N А56-108775/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за периоды 01.05.2018-31.05.2018, 01.01.2020-31.08.2020, 01.10.2020-30.06.2022 в размере 1 231 469 руб. 72 коп., пеней за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 28.02.2022 за периоды с 20.11.2014 - 20.11.2014, 19.07.2015-19.07.2015, 01.01.2016-31.03.2016, 01.07.2016-31.07.2016, 01.09.2016-31.10.2016, 01.12.2016-31.05.2018, 01.02.2019-28.02.2019, 01.08.2019-28.02.2022 в размере 143 610 руб. 97 коп.

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность по арендной плате за периоды: 01.05.2018-31.05.2018, 01.01.2020-31.08.2020 и 01.10.2020-30.06.2022 составляет 62 750 руб. 25 коп.; пени - 144 051 руб. 47 коп. по состоянию на 28.02.2022.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 22.11.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца пояснил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, им был представлен расчет суммы иска, с учетом, произведенной ответчиком оплаты задолженности, согласно которому размер основного долга составлял 0, 00 руб., а размер пеней составлял 91 664 руб. 86 коп. Однако судом первой инстанции это не учтено. Поскольку у ответчика отсутствовала задолженность на день принятия судебного акта, просил апелляционный суд изменить решение суда, и взыскать только неустойку, при этом возражает против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 03-А090578 от 25.11.2014 ответчик (арендатор) занимает помещение общей площадью 111 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 7, литера А, пом. 2-Н.

В нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате арендуемого помещения.

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании пункта 4.9 договора должен уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате арендной платы за периоды: 01.05.2018-31.05.2018, 01.01.2020-31.08.2020 и 01.10.2020-10.11.2022 в размере 62 750 руб. 25 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия N ПР-21251/22-0-0 от 15.06.2022 с предложением о погашении образовавшейся задолженности, а также суммы пеней.

Требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сумма пеней за просрочку перечисления арендной платы по состоянию на 28.02.2022 составляет 144 051 руб. 47 коп., согласно уточненному расчету.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих, возникшие у ответчика задолженность и пени, с учетом уточнений.

При этом судом первой инстанции, не принят во внимание справочный расчет истца, представленный 23.06.2023.

Как видно из справочного расчета, подготовленного истцом по состоянию на 15.05.2023, задолженность ответчика по арендной плате отсутствует, а размер пеней составляет 91 664 руб. 86 коп.

Расчет пеней, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил ходатайство об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив, представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы долга и неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма пеней не подлежит уменьшению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 91 664 руб. 86 коп.

В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу N А56-108775/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 91 664 руб. 86 коп. пеней.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров В.Б. Слобожанина