Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 11АП-4045/23 по делу N А55-22531/2020

г. Самара

30 мая 2023 г.

Дело N А55-22531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Казачковой Яны Валериевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 по заявлению Казачковой Яны Валериевны (вх. N 397411 от 08.12.2022)

об исключении из конкурсной массы должника имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мясникова Михаила Геннадьевича,

при участии в судебном заседании:

представитель Казачковой Я.В. - Черкасова М.В., доверенность от 03.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КБ "Эл банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Мясникова Михаила Геннадьевича несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 161 379 478,40 руб., и 25 737,82 долларов США, из них 1 310 000 руб. обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 26.08.2020 указанное заявление Общества с ограниченной ответственностью КБ "Эл банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мясникова Михаила Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области 02.12.2020 в отношении гражданина введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Канаева Ирина Константиновна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 (резолютивная часть оглашена 13.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Канаева Ирина Константиновна.

Казачкова Яна Валериевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, в котором просил:

"Исключить из конкурсной массы нежилое помещение - 394/2992 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводской район, ул. Юбилейная, дом 40, пом. Б/Н (1017), принадлежащее Мясникову М.Г. на основании: Договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2012, объект права: Помещение, назначение: Нежилое помещение, общая площадь: 299,2 кв.м, этаж 17, кадастровый (или условный)номер 63:089:0101179:523, во исполнение наложенных на него обязательств по решению Ставропольского районного суда от 31.07.205 г. и Мирового соглашения от 09.07.2019 г.".

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 13.02.2023 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Казачкова Яна Валериевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда от представителя Казачковой Я.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что заявителем не указано уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не нашел оснований для их приобщения и отказал в их принятии.

Представитель Казачковой Я.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая, в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении имущества должника из конкурсной массы суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пунктах 1 -17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 09.07.2019 между Мясниковым М.Г. и Казачковой Я.В. подписано мировое соглашение, на стадии исполнительного производства, согласно которому в счет погашения задолженности перед Казачковой Я.В. и для исполнения своих обязательств по решению Ставропольского районного суда от 31.07.2015 Мясников М.Г. обязался передать в собственность Казачковой Я.В. следующее имущество: 394/2992 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Юбилейная, д. 40 пом. Б/Н (1017), принадлежащее Мясникову М.Г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2012, объект права: помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь: 299,2 кв.м., этаж 17, кадастровый номер: 63:089:0101179:523.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения Казачковой Я.В. в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции было отмечено, что на момент совершения спорных действий по передаче имущества - заключения мирового соглашения у должника имелись и иные обязательства перед кредиторами (кредитными учреждениями), указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020.

Суд первой инстанции, отклоняя, доводы заявителя также указал, что мировое соглашение само по себе в отношениях с третьими лицами не является свидетельством права собственности Казачковой Я.В. на спорное имущество в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности. При этом владение и пользование имуществом как своим собственным для целей определения возникновения права собственности в настоящем случае не имеет значения.

Суд первой инстанции также отметил, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что действительная стоимость спорного недвижимого имущества не превышает 10 000 руб., что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.

На момент открытия процедуры реализации имущества Мясникова М.Г., решение районного суда не было исполнено, указанная в этом судебном решении недвижимость на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве вошла в конкурсную массу Мясникова М.Г.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку доказательств прекращения права собственности должника на спорное имущество не представлены, а иных оснований для исключения его не имеется, доли в нежилом помещении не подлежит исключению из конкурсной массы.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что между должником и Казачковой Я.В. заключено мировое соглашение о передаче Казачковой Я.В. в собственность спорного имущества в счет неисполненных обязательств, мировое соглашение было утверждено в судебном порядке (определение Ставропольского районного суда Самарской области от 09.07.2019), указанные обстоятельства, по мнению заявителя являются безусловным основанием для исключения доли в нежилом помещении из конкурсной массы должника.

Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 1 Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218 ФЗ) ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Законом сведений (часть 2); под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений об объекте недвижимости (часть 7).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения от 05.07.2001 N 132-О, от 22.03.2011 N 412-О-О, от 20.12.2016 N 2801-О и др.).

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущества при условии отсутствия у последнего иных способов защиты своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В рассматриваемом случае в установленном порядке данное право не прекращено.

В рамках настоящего обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы должника не подлежит разрешению спор о праве.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в определении Ставропольского районного суда Самарской области от 09.07.2019, на которое ссылается заявитель, в качестве доказательств выбытия указанного имущества из собственности должника, указано, что именно с момента государственной регистрации перехода права обязательства Мясникова М.Г. считаются исполненными, а финансовые требования Казачковой Я.В. прекращенными.

Ссылки заявителя на невозможность произвести регистрацию перехода права собственности ранее, не имеют правого значения при разрешении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы должника. Как указано выше, доказательства, подтверждающие право собственности Казачковой Я.В. на спорное имущество в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо оснований полагать, что спорное имущество имеет признаки имущества, не включаемого в конкурсную массу в соответствии со ст. 131 - 132 Закона о банкротстве, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 по делу N А55-22531/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов