Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 19АП-757/23 по делу N А48-9893/2021

г. Воронеж

30 мая 2023 г.

Дело N А48-9893/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Санмек": Юмагулов Э.О. - представитель по доверенности б/н от 13.03.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Санмек" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2023 по делу N А48-9893/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" (ОГРН 1045736000276, ИНН 5722033156) к обществу с ограниченной ответственностью "Санмек" (ОГРН 1127746508812, ИНН 7722780056) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" (далее - ООО "Авангард-Агро-Орел", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санмек" (далее - ООО "Санмек", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 732 661,20 руб., 238 876,82 руб. неустойки, 15 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2023 дополнена резолютивная часть решения суда от 21 декабря 2022 года абзацем следующего содержания:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Санмек" систему увлажнения воздуха для создания необходимого микроклимата в аппарате проращивания солода, поставленного на основании расторгнутого договора от 28 апреля 2020 года N 28/04, в течение семи рабочих дней с момента получения взысканных судом денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза при условии заблаговременного, за семь рабочих дней, уведомления ответчиком истца о запланированной дате вывоза".

Отказано в удовлетворении требований ООО "Санмек" о принятии дополнительного решения о взыскании с ООО "Авангард-Агро-Орел" в пользу ООО "Санмек" оставшейся стоимости оборудования в сумме 732 661,20 руб. с указанием срока исполнения данной обязанности.

Не согласившись с решением от 21.12.2022 и дополнительным решением от 07.04.2023, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых считает решения суда необоснованными и незаконными, принятыми при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что они подлежат отмене.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО "Авангард-Агро-Орел" отзыв и дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

Представители сторон поддержали свою позицию.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.05.2023 по 24.05.2023.

В продолженное заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ООО "Авангард-Агро-Орел" дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авангард-Агро-Орел" (заказчик) и ООО "Санмек" (подрядчик) был заключен договор подряда N 28/04 от 28 апреля 2020 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика работы в сроки и на условиях, а также произвести поставку материалов и оборудования, установленных настоящим договором и специальными условиями, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в размере и сроки, установленные настоящим договором и специальными условиями.

В силу п. 1.1. договор является смежным, в части поставки материалов и оборудования применяются нормы о договоре поставке.

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы и поставить материалы и оборудование в объеме, в сроки и в соответствий с требованиями, предусмотренными настоящим договором, специальными условиями, технической документацией и действующего законодательства к качеству работ данного вида, и сдать результат работ заказчику.

Если иное не установлено в специальных условиях, то стоимость работ включает в себя стоимость материалов, вознаграждения подрядчика и любых иных расходов подрядчика, связанных с исполнением подрядчиком настоящего договора, в том числе расходов, указанных в пунктах 2.1,6 -2.1.10 настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Специальные условия являются приложением N 1 к договору подряда N 28/04 от 28 апреля 2020 года.

Работы: Монтаж системы увлажнения воздуха для создания необходимого микроклимата в аппарате проращивания солода в соответствии с Техническим заданием (пункт 2.1 специальных условий).

Как следует из пунктов 5.1 - 5.2 специальных условий (Приложение N 1 к договору) сроки начала выполнения работ: дата начала выполнения работ: не позднее 15 календарных дней после оплаты заказчиком авансового платежа; дата окончания выполнения работ: не позднее 30 календарных дней с даты начала выполнения работ.

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.2 специальных условий стоимость работ (в том числе материалов и оборудования) составляет: 1 756 447,20 руб., включая НДС 20% 292 741,20 руб.

Порядок оплаты работ (в том числе материалов и оборудования): заказчик уплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 50 % от стоимости материалов и оборудования - 732 661,20 руб., в том числе НДС 20 % - 122 110,20 руб., в срок до 15 июня 2020 года, при условии выставления подрядчиком счета на оплату. Окончательный расчет в размере 50 % от стоимости материалов и оборудования и 100 % стоимости работ - 1 023 786 руб., в том числе НДС 20 % -170 631,00 руб. заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

ООО "Санмек" приступило к выполнению работ 24 июня 2020 года, допустив 12 дней просрочки срока начала выполнения работ.

Платежным поручением N 14638 от 27 мая 2020 года ООО "Авангард-Агро-Орел" была произведена оплата авансового платежа за систему туманообразования (увлажнения воздуха) и ее монтаж в размере 732 661,20 руб.

Работы ООО "Санмек" были завершены 25 сентября 2020 года (63 дня просрочки срока выполнения работ).

Согласно акту выявленных недостатков при приёмке работ от 25 сентября 2020 года:

1. Работы в целях монтажа, установки, сборки, пуско-наладки (далее - работы) системы увлажнения воздуха для создания необходимого микроклимата в аппарате проращивания солода (далее - оборудование) выполнены с отклонениями от технического задания (приложение N 2 к договору) и сметы (приложение N 3 к договору):

1.1 Наименование и технические характеристики установленных форсунок не соответствуют заявленным в смете. Вместо заявленных в смете форсунок с диаметром отверстия 0,40 мм были установлены форсунки с диаметром отверстия 0,3 мм.

1.2 Количество форсунок не соответствует расчетному, указанному в смете. Согласно смете должно быть установлено 234 форсунки, а установлено лишь 220 форсунок.

2. Результат работ не может быть принят, так как выявлены следующие недостатки:

2.1 Фильтр грубой очистки, установленный на вводе смонтированной установки, не справляется с очисткой сетевой воды, вследствие чего станция водоподготовки не способна работать с номинальной производительностью, что приводит к частым аварийным остановкам системы увлажнения воздуха.

3. Недостатки выявлены путём визуального осмотра, пробного запуска системы увлажнения воздуха.

4. Заключение об условиях использования результата работ:

4.1. В связи с низкой производительностью входного фильтра грубой очистки происходит остановка работы системы увлажнения через каждые два-три часа. После остановки требуется ручная промывка фильтра, на что требуется 15-20 минут, то есть за сутки суммарная остановки в работе системы увлажнения может составлять около трёх часов.

4.2 Отсутствие подситового увлажнения в аппарате проращивания может привести к недопустимому снижению качества готового солода.

4.3 Использование форсунок с меньшим проходным сечением сопла приводит к их более частому засорению, требующему остановки работы систему увлажнения для снятия и полной разборки форсунок. Меньший, диаметр форсунок и меньшее в сравнении с расчётным количество форсунок создают риск невозможности обеспечения необходимых технологических параметров подситового пространства аппарата проращивания. Недостатки работ не позволяют ввести оборудование в эксплуатацию и его использовать.

В указанном акте принято решение устранить силами и за счёт подрядчика указанные в акте недостатки и передать результат работ до 20 мая 2021 года.

Акт выявленных недостатков при приёмке работ от 25 сентября 2020 года был направлен почтовым отправлением ООО "Санмек" 3 февраля 2021 года (трек-номер 30332056020437) и был получен им 12 февраля 2021 года

Акт выявленных недостатков при приёмке работ от 25 сентября 2020 года ООО "Санмек" не был подписан, замечания на акт также не поступали.

Уведомление о расторжении договора подряда N 28/04 от 28 апреля 2020 года было направлено истцом почтовым отправлением в адрес ООО "Санмек" 6 июля 2021 года (трек-номер 30332061022662) и получено ответчиком 21 июля 2021 года.

Согласно 6.2. договора за нарушение срока начала работ, срока выполнения работ и иных установленных договором сроков, а также сроков, указанных заказчиком в случаях, предусмотренных настоящим договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение срока устранения недостатков, указанного в акте недостатков или в гарантийном акте, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

За каждое нарушение любого обязательства подрядчика, указанного в подпунктах пункта 2.1. настоящего договора, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 5000 руб. за каждый случай.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно уплатить долг, неустойку, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон возникли из смешанного договора поставки и подряда.

Согласно пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3 ст. 715 ГК РФ определено, что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).

Согласно ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, в уведомлении от 05.07.2021 за номером 133 истец заявил об одностороннем отказе от договора по причине наличия недостатков, которые не устранены.

Суд пришел к выводу о том, что договор считается расторгнутым с указанной даты, поскольку в уведомлении отражено, что договор расторгается с даты уведомления.

Сам по себе факт прекращения договорных обязательств в связи с односторонним отказом заказчика от договора, как и правомерность такого отказа, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Материалами дела подтверждается оплата истцом аванса в размере 732 661,20 руб. по платежному поручению N 282 от 01.06.2020.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат и акту освидетельствования скрытых работ N 1 от 21.07.2020, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, ответчиком выполнены работы на сумму 206 565 руб. 18 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец в обоснование требования о возврате денежных средств, ссылался на заявленный им отказ от приемки выполненных работ по причине наличия существенных недостатков и необходимости их устранения. Перечень недостатков и стоимость их устранения отражены в акте от 25.09.2020.

Ответчик не устранил недостатки, указанные ООО "Авангард-Агро-Орел", в соответствующем акте от 25 сентября 2020 года. Доказательств принятия мер к устранению недостатков в течение срока, установленного заказчиком для их устранения, не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12 июля 2022 года по делу N А48-9893/2021 назначена судебная экспертиза для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Согласно поступившему заключению эксперта, на основании результатов осмотра объекта исследования и анализа информации находящейся в материалах дела несоответствие в комплектации компонентами (частями) фактически смонтированной силами ООО "Санмек" по договору подряда N 28/04 от 28.04.2020 системы увлажнения воздуха для создания необходимого микроклимата в аппарате проращивания солода и смете на монтаж системы увлажнения в аппарате проращивания Приложение N 3 к договору подряда N 28/04 от 28.04.2020 состоит в следующем:

Наименование согласно договору подряда N 28/04 от 28.04.2020

Фактически установленное оборудование:

-насос высокого давления Sunmec Base 30/70 в сборе с эл.дв. и регулятором давления, 400 В 50 Гц u 5.5 кВт на раме, 2 насоса с резервированием), пр-во "Санмек" 2 насоса Hawk XLT4317I R с регулятором давления VRT3 31;

-блок непрерывной водоподготовки - пятиступенчатая установка обратного осмоса, РОС Санкт-Петербург, расход 1500-1600 л/ч Водоочистная установка РОС OSMOS 03 - 015 (6х4040);

-умягчитель (РОС PRIME GMF 1354 CL) Блок упр. Clack США (1,3- 1,6 куб. м/ч). РОС Санкт-Петербург Умяrчитель (РОС РRIМЕ GМF 1865 CL) Блок упр. RS. (КНР) ;

форсунка TecnoCooling TCN резьба UNC 10/24-2А, отверстие 0,40 мм, расход 0,1483 л/мин при 70 бар, нерж. сталь/ник. латунь, n/кап. Клапан - 234 шт 220 форсунок с диаметром жиклёра 0,3 мм.

Кроме того, экспертом указано, что исследование работоспособности установки эксперт не смог провести из-за ее длительного простоя (20 месяцев). Но основываясь на информации, имеющейся в материалах дела и комментариях сторон при проведении осмотра система увлажнения с подобранными силами и фактически установленными основными узлами (компонентами) ООО "Санмек" по договору подряда N 28/04 от 28.04.2020 не обеспечивает непрерывную безаварийную работу системы увлажнения воздуха для создания необходимого микроклимата в аппарате проращивания солода на объекте ООО "Авангард-Агро-Орел" вследствие засорения фильтрующего элемента фильтра грубой очистки Meytech Bag Filter Vessel.

Также экспертом в заключении указано, что при проращивании солода на объекте ООО "Авангард-Агро-Орел" применяется пневматическое солодовыращивание и следовательно в массу солода постоянно должен подаваться увлажненный воздух с поддержанием необходимой температуры и выводится газ СО2 и избыточная температура образующаяся в процессе проращивания. Продолжительность ращения светлых солодов принята 7-8 суток, темных солодов - 9 суток. Из ответа на второй вопрос следует, что непрерывная работа смонтированной силами ООО "Санмек" по договору подряда N 28/04 от 28.04.2020 система увлажнения воздуха для создания необходимого микроклимата в аппарате проращивания солода на объекте ООО "Авангард-Агро-Орел" без аварийных остановок может работать 2-3 часа, после чего необходима промывка фильтра грубой очистки. Данный срок не соответствует времени проращивания солода, а аварийные остановки на 20-30 минут могут привести к ухудшению качества конечного продукта или полной остановке процесса проращивания.

По мнению эксперта, причиной аварийных остановок, установленной ООО "Санмек" по договору подряда N 28/04 от 28.04.2020 системы увлажнения воздуха для создания необходимого микроклимата в аппарате проращивания солода на объекте ООО "Авангард-Агро-Орел" является недостаточная производительность фильтра грубой очистки, вызванная его забиванием и наиболее вероятно недостаточным давлением в системе водоснабжения предприятия и ее производительностью.

Также эксперт указал, что согласно протоколу N 0309/34 от 07.09.2020 лабораторных испытаний проб питьевой воды, выданном испытательной лабораторией ООО "ЦЭУ "Опыт" по заказу ООО "РОС" (субподрядчик ООО "Санмек") в пробе 1 лаб.N 0309-45 отобранной 02.09.2020 года в 17:00 до очистки в месте отбора проб: Орловская область, Свердловский район, ПГТ Змиевка, ул. 8 Марта, д. 18, Артскважина N 2 наличие механических примесей/частиц (шлам) не определяли. Также не определяли такие показатели как взвешенные вещества в воде и общее содержание примесей в воде.

Кроме того, экспертом указано, что аварийные остановки смонтированной силами ООО "Санмек" по договору подряда N 28/04 от 28.04.2020 системы увлажнения воздуха для создания необходимого микроклимата в аппарате проращивания солода могут привести к нарушению температурного режима и накоплению СО2, что в свою очередь приведет к ухудшению качества конечного продукта (солода) или прекращению процесса проращивания.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 АПК РФ, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" сведения. На наличие каких-либо неустранимых противоречий в экспертном заключении сторонами не указано, а судом не выявлено. Экспертом А.А. Жосан письменно даны ясные и полные ответы на поставленные перед ним вопросы, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Доказательств обратного сторонами не представлено. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлено, задолженность составляет 732 661,20 руб. (неотработанный аванс).

Исходя из вышеизложенного, ответчик обязан возместить указанные денежные средства, поскольку, как установлено выше, подрядчиком не выполнены надлежащим образом работы на сумму полученного аванса.

При рассмотрении спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и возврате покупной цены одновременно судом решается вопрос о судьбе имущества, убытках покупателя и возмещении стоимости износа имущества за время его использования последним. Данная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2020 года N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019.

Также по договору подряда должна быть решена судьба пригодного оборудования. Данная позиция содержится в Постановлении АС ЦО от 22.06.2022 по делу N А64-3730/21.

Судом первой инстанции в дополнительном решении разрешен вопрос о возврате пригодного оборудования с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности. Вместе с тем, в удовлетворении требований ООО "Санмек" о принятии дополнительного решения о взыскании с ООО "Авангард-Агро-Орел" в пользу ответчика оставшейся стоимости оборудования в сумме 732 661,20 руб. правомерно отказано, поскольку данное требование является самостоятельным и не может быть рассмотрено путем вынесения дополнительного решения по делу (оно выходит за пределы модели двустороннего присуждения при расторжении договора).

Истцом также заявлено требование о взыскании 238 876,82 руб. неустойки, 15 000 руб. штрафа.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО "Санмек" допустило 12 дней просрочки срока начала выполнения работ. Истец представил расчет неустойки за нарушение срока начала работ: (1 756 447,20 рублей / 100) * 0.1 %) * 12 дней = 21 077,37 руб. за период с 12.06.2020 по 24.06.2020.

Работы ООО "Санмек" были завершены 25 сентября 2020 года. Таким образом допущено 63 дня просрочки срока выполнения работ.

Истец представил расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ: (1 756 447,20 руб. / 100) * 0.1 %) * 63 дня = 110 656,17 руб. с 27.07.2020 и по 25.09.2020. Представленные истцом расчёты судом проверены и признаны верными.

ООО "Санмек" допустило 61 день просрочки срока устранения недостатков, указанного в акте выявленных недостатков от 25 сентября 2020 года.

Истец представил расчет неустойки за нарушение срока начала работ: (1 756 447,20 рублей / 100) * 0.1 %) * 61 день = 107 143,28 руб. с 21.05.2021 и по 21.07.2021.

Представленный истцом расчёт судом проверен и признан верным.

Согласно п. 6.4 за каждое нарушение любого обязательства подрядчика, указанного в подпунктах пункта 2.1. настоящего договора, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 5000 руб. за каждый случай.

Поскольку ответчиком допущены нарушения срока начала выполнения работ, срока выполнения работ и срока устранения недостатков, истец произвел начисление 15 000 руб. штрафа.

При этом истец пояснил, что все указанные нарушения являются нарушениями п. 2.1.1. договора.

Согласно п.2.1.1. договора подрядчик обязан выполнить все работы и поставить материалы и оборудование в объеме, в сроки и в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящим договором, специальными условиями, технической документацией и действующего законодательства к качеству работ данного вида, и сдать результат работ заказчику.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При этом следует учитывать, что в отличие от пени, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день просрочки определяемой в процентном отношении к сумме просроченного платежа, штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

С учетом характера неустойки в виде штрафа, толкования условий договора, предусматривающего ответственность подрядчика за нарушение конкретного пункта договора, пояснений истца относительного квалификации допущенных ответчиком нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисление истцом штрафа в настоящем случае является обоснованным в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требованияй о взыскании с ответчика штрафа необходимо отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания 10 000 руб. штрафа и распределения судебных расходов.

В остальной части решение суда первой инстанции и дополнительное решение подлежат оставлению без изменения, апелляционные жалобы в указанной части - без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 501 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 84 534 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика с истца в его пользу подлежит взысканию 30 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санмек" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2022 по делу N А48-9893/2021 отменить в части взыскания 10 000 руб. штрафа и распределения судебных расходов.

В удовлетворении требования о взыскании 10 000 руб. штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санмек" (ОГРН 1127746508812, ИНН 7722780056) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" (ОГРН 1045736000276, ИНН 5722033156) 22 501 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 84 534 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2023 по делу N А48-9893/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Санмек" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" (ОГРН 1045736000276, ИНН 5722033156) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санмек" (ОГРН 1127746508812, ИНН 7722780056) 30 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Л.М. Мокроусова
М.Б. Осипова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.