Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-25258/23 по делу N А40-294462/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-294462/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Техна" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40- 294462/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокурсив Ярославль" (150040, Ярославская область, Ярославль город, Некрасова улица, 42, офис 334, ОГРН: 1027600619771, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 7603019318) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Техна" (127576, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лианозово, Новгородская ул., д. 1, этаж 2, помещ. Г217, ОГРН: 1107746908587, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2010, ИНН: 7715836357),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Еприкян Мнацакан Мишевич (ОГРНИП: 318732500040154, ИНН: 730801147878, Дата присвоения ОГРНИП: 24.07.2018),

о взыскании убытков в размере 108 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокурсив Ярославль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Техна" о взыскании убытков в размере 108 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Еприкян Мнацакан Мишевич.

Решением от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-294462/22-146-2332 и отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агрокурсив Ярославль" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Техна" о взыскании убытков в размере 108 500 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.09.2022 между ООО "Агрокурсив Ярославль" и ООО "ТД Техна" заключен договор на поставку ограждения N 000007882 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар: системы ограждений, а покупатель принять и оплатить товар.

В силу п. 3.3 договора покупатель производит оплату стоимости партии товара на основании счета, выставленного поставщиком. Условия оплаты партии товара определяются в приложении к настоящему договору.

Согласно спецификации от 02.09.2022, порядок оплаты определен следующим образом: покупатель производит предоплату в размере 40% от стоимости товара, на основании счета на оплату полученного от поставщика. Оплата оставшейся суммы 60% производится в течении 3-х дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно спецификации от 02.09.2022 срок поставки товара - 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со спецификацией, ООО "Агрокурсив Ярославль" произвело предоплату в размере 40% от стоимости товара по счету N 306 от 02.09.2022 в размере 427 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 776 от 02.09.2022.

Оплата оставшейся суммы 60% была произведена 07.11.2022 в размере 640 328,90 руб. (платежное поручение 1034 от 07.11.2022) после уведомления ООО "ТД Техна" о готовности товара к отгрузке, направленной на электронную почту директора ООО "Агрокурсив Ярославль" 07.11.2022.

Обязательства ООО "Агрокурсив Ярославль" по оплате товара по договору на поставку ограждения N 000007882 от 02.09.2022 выполнены в полном объеме.

Согласно доводам иска, поставка товара должна быть произведена не позднее 07.10.2022.

Согласно п. 3.8.1, 3.8.2 договора обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент предоставления товара покупателю.

Согласно УПД N 728 от 09.11.2022, N 729 от 09.11.2022 товар был получен ООО "Агрокурсив Ярославль" 10.11.2022 и 18.11.2022 соответственно.

Согласно доводам иска, ответчик нарушил обязательства по срокам поставки товара, в связи с чем 28.11.2022 к ООО "Агрокурсив Ярославль" была предъявлена претензия со стороны контрагента ИП Еприкяна М.М. по договору подряда N 8 от 10.09.2022 об оплате штрафа за простой с 10.10.2022 по 11.11.2022 в размере 108 500 руб.

06.12.2022 ООО "Агрокурсив Ярославль" в адрес ООО "ТД Техна" направлена претензия от 05.12.2022 с просьбой оплатить неустойку за период с 10.10.2022 по 10.11.2022 по договору на поставку ограждения N 000007882 от 02.09.2022, убытки в виде штрафных санкций за простой ИП Еприкяна М.М. (ИНН 730801147878, ОГРНИП 318732500040154) по причине отсутствия материалов для выполнения работ по договору подряда N 8 от 10.09.2022.

07.12.2022 ООО "Агрокурсив Ярославль" получен ответ N 397 на претензию, согласно которому ООО "ТД Техна" уведомило об оплате неустойки в размере 8 538,63 руб. по договору от 02.09.2022 и отказалось от оплаты убытков в размере 108 500 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор разрешен не был, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 309, 393, 458, 469, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также исходил из того, что простой ИП Еприкяна М.М. подтверждается представленными в материалы дела договором подряда N 8 от 10.09.2022, актом простоя от 11.10.2022, уведомлением о приостановлении выполнения работ от 11.10.2022, уведомлением от 10.11.2022.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доводы истца в иске и отзыве на апелляционную жалобу сводятся к нарушению ответчиком сроков поставки товара, а также добровольной оплате неустойки, начисленной в связи с просрочкой.

Вместе с тем, вопрос обоснованности взысканной неустойки не является предметом настоящего спора. Истец, заявляя о наличии на своей стороне убытков, обязан доказать наличие вреда, вину ответчика в нанесении вреда, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Вместе с тем, ни один из указанных критериев оценки наличия убытков истцом не соблюден.

Обосновывая право на взыскание с ответчика убытков в размере выставленного истцу штрафа, истец сослался на договор подряда N 8 от 10.09.2022, заключенный между ним и третьим лицом.

Вместе с тем, из текста указанного договора не следует, что материал, который заказчик (истец) обязан предоставить подрядчику (третьему лицу), будет поставлен заказчику в рамках договора на поставку ограждения N 000007882 от 02.09.2022, заключенного между истцом и ответчиком.

Следовательно, причинно-следственной связи между моментом поставки в рамках спорного договора и нарушением истцом обязательств в рамках договора подряда не имеется. Кроме того, доказательств несения расходов по уплате штрафа, выставленного третьим лицом в адрес истца, в материалах дела также нет.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Истец, обращаясь с настоящим иском, заявил о взыскании убытков, которые им фактически не понесены и возникли в связи с неисполнением условий договора подряда, который не имеет отсылки и связи с договором поставки, заключенным между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу А40-294462/22 и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу А40-294462/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрокурсив Ярославль" (ОГРН: 1027600619771, ИНН: 7603019318) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Техна" (ОГРН: 1107746908587, ИНН: 7715836357), расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова