Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 06АП-822/23 по делу N А04-4984/2020

г. Хабаровск

30 мая 2023 г.

А04-4984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Альстрон" Колодкиной Светланы Сергеевны

на определение от 23.01.2023

по делу N А04-4984/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альстрон"

к Куцюк Светлане Станиславовне

о признании сделки недействительной, и о применении последствий её недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альстрон", конкурсный управляющий - Колодкина Светлана Сергеевна,

третьи лица: ФНС России.

при участии в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альстрон" в лице ликвидатора обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.07.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением от 26.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеенко Сергей Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано 07.11.2020 в газете "КоммерсантЪ".

27.08.2021 в арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего должника с требованием о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ООО "Альстрон" N 40702810203000004164 в пользу Куцюк Светланы Станиславовны на счет N 42307810403061005350 в ПАО "Сбербанк России" платежным поручением N 15 от 11.01.2020 в сумме 1 100 000,00 руб.; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанных денежные средства в пользу ООО "Альстрон".

Требования обоснованы ссылкой на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 30.11.2021 суд освободил Сергеенко Сергея Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альстрон". Определением от 20.06.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Колодкина Светлана Сергеевна.

Определением суда от 23.01.2023 в удовлетворения заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, конкурсный управляющий ООО "Альстрон" Колодкина С.С. просит отменить определение суда от 23.01.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что приведенные ею доказательства подтверждают неплатежеспособность должника на момент произведения им платежей, а также указывает на аффилированность должника и Куцюк С.С.

От Куцюк С.С. поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком был заключен договор поставки N 00211 от 03.04.2017, по которому ответчик обязался поставить в пользу должника товар - кондитерские изделия.

Платежным поручением N 15 от 11.01.2020 на сумму 1 100 000 рублей за 5 месяцев и 27 дней до возбуждения дела о банкротстве должник перечислил ответчику денежные средства в указанной сумме с указанием на оплату по акту сверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае, учитывая, что производство по делу о банкротстве возбуждено 27.08.2021, а оспариваемый платеж совершен 11.01.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он может быть обжалован на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, при рассмотрении требований о признании сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношению к нему названных принципов.

Отсутствие одного из названных обстоятельств исковые требования исключает возможность удовлетворения требований.

Как указывает конкурсный управляющий в доводах апелляционной жалобы, на момент произведения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства и перед иными кредиторами.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством для признания сделки недействительной, должник должен иметь признаки неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, однако, соответствующих доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Как следует из пояснений должника, проблемы в деятельности предприятия возникли в связи с затоплением складского помещения и уничтожением товара, последствия которого должник пытался устранить в плоть до принятия решения о ликвидации юридического лица.

Кроме того, необходимым условием доказывания является иное условие - осведомленность ответчика об обстоятельствах неплатежеспособности должника.

Так, рассматривая критерий осведомленности Куцюк С.С. о существующих признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, с учетом разъяснений пункта 12 постановления N 63, необходимо оценить насколько ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае, поскольку отсутствовали признаки неплатежеспособности должника, то Куцюк С.С. не знала или не могла была знать в период проведения спорных платежей о неплатежеспособности должника.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в части наличия признаков неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки, судебной коллегией не принимаются.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий документально, в том числе с представлением финансового анализа не подтвердил, что должник отвечал признакам неплатежеспособности в период совершения платежа. В материалы дела не представлено доказательств, что задолженность перед указанными конкурсным управляющим кредиторами имеет более ранний срок и обязательства возникли на момент совершения спорных платежей. Кроме того, при постановке выводов по делу апелляционным судом также учтено, что наличие задолженности перед отдельными кредиторами не может само по себе указывать на наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о наличии фактической аффилированности между должником и ответчиком, поскольку соответствующих доказательств заявителем не представлено, заключение договоров между должником и Куцюк С.С. сразу после создания юридического лица не подтверждает заинтересованность указанных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании спорного платежа недействительной сделкой.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 23.01.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до даты вынесения судебного акта, то с заявителя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.01.2023 по делу N А04-4984/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альстрон" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар