Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 19АП-2962/22 по делу N А08-11664/2021

г. Воронеж

26 мая 2023 г.

Дело N А08-11664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "26" мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от Администрации города Белгорода: Гущиной В.Н., представителя по доверенности N 41-24-дов от 20.01.2023, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "БелАвтоТрэк Центр": Булавинова Д.Е., представителя по доверенности от 09.03.2023, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13 октября 2022 г. по делу N А08-11664/2021 (судья Киреев В.Н.)

по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН: 3123023081, ОГРН: 1033107000728) к обществу с ограниченной ответственностью "БелАвтоТрэк Центр" (ИНН: 3123216414, ОГРН: 1103123008977) о взыскании 66 949 руб. 23 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 73 от 11.03.2015 за период с 01.01.2020 по 08.07.2020, 39 661 руб. 30 коп. неустойки за период с 26.12.2018 по 13.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "БелАвтоТрэк Центр" о взыскании 51 749 руб. 23 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 73 от 11.03.2015 за период с 01.01.2020 по 08.07.2020, 39 803 руб. 72 коп. неустойки за период с 26.12.2018 по 31.03.2022, неустойки на сумму неоплаченного основного долга в размере 51 749 руб. 23 коп., в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, с момента окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, по день фактического исполнения обязательства, с учетом заявления от 26.09.2022 об уменьшении размера исковых требований, принятых судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13 октября 2022 г. иск администрации города Белгорода удовлетворен в части: с общества с ограниченной ответственностью "БелАвтоТрэк Центр" в бюджет муниципального образования городского округа "Город Белгород" взыскана неустойка по договору аренды земельного участка N 73 от 11.03.2015 за период с 26.12.2018 по 31.03.2022 в размере 2 255 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в иске, полагая его незаконным и необоснованным, администрация города Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Белгорода поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "БелАвтоТрэк Центр" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Из обстоятельств дела, установленных судом в ходе судебного разбирательства, следует, что по договору аренды земельного участка от 11 марта 2015 г. N 73 обществу с ограниченной ответственностью "БелАвтоТрэк Центр" в аренду передан земельный участок для размещения автостоянки расположенный по адресу: город Белгород, ул. Студенческая, 1т, площадью 748,0 кв. м (участок N 1).

Дополнительным соглашением от 28 октября 2018 г. к договору стороны внесли изменения в данные о сданном в аренду земельном участке, указав его кадастровый номер - 31:16:0206020:854.

Договор был заключен до 04 февраля 2020 года.

До истечения срока аренды арендатор обратился к администрации за выдачей разрешения на размещение автостоянки как элемента благоустройства территории, прилегающей к коммерческому объекту, одновременно заявив о расторжении договора аренды земельного участка.

В ответ администрация письмами от 10 и 19 марта 2020 г. сообщила, что вопросы выдачи разрешения на размещение автостоянки и расторжения договора аренды рассмотрены, но о принятом решении ответчик будет проинформирован позже.

Распоряжением администрации города Белгорода от 02 июля 2020 г. решено прекратить право аренды земельного участка, расторгнуть договор аренды земельного участка от 11 марта 2015 г. N 73, выдать обществу "БелАвтоТрэк Центр" сроком на пять лет разрешение на размещение элементов благоустройства территории - площадки автостоянки (парковки), прилегающей к коммерческому объекту по ул.Студенческая, 1-т.

В соответствии с условиями разрешения N 54 на размещение объектов, выданного истцу 9 июля 2020 г., обществу разрешается разместить на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0206020:854 площадью 748 кв.м. (участок N 1) площадку автостоянки (парковки), прилегающей к коммерческому объекту. Плата за использование земельного участка, определяемая в соответствии с нормативными актами уполномоченного государственного органа, подлежит одновременному перечислению не позднее десяти рабочих дней со дня выдачи разрешения.

В день выдачи разрешения стороны подписали соглашение о расторжении аренды земельного участка от 11 марта 2015 г. N 73, одновременно являющимся актом приема-передачи земельного участка.

Ссылаясь на то, что в период с 01 января по 08 июля 2020 г. ответчик не вносил плату за землю, установленную договором аренды, истец обратился в арбитражный суд за взысканием долга и неустойки за его просрочку.

Возражая на иск, ответчик заявил, что после 04 февраля 2020 г. обязанность вносить арендную плату прекратилась истечением срока аренды, при этом от возврата сданного внаем земельного участка арендодатель уклонился. Долг за период с 01 января по 04 февраля 2020 г. в размере 15 200 руб. и неустойка в размере 11 172 руб. были признаны обществом и оплачены платежным поручениями N 90 от 15 июля 2022 г. и N 129 от 13 сентября 2022 г.

Арбитражный суд согласился с доводами ответчика и пришел к выводу, что возникновение спорной задолженности стало следствием допущенного истцом нарушения обязательств по принятию имущества земельного участка из аренды.

Проанализировав представленные материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 г. N 1300.

К таким объектам пунктом 4 Перечня отнесены элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

Согласно пункту 4 Правил благоустройства территории городского округа "Город Белгород", утвержденных решением Белгородского городского Совета от 29 января 2019 г. N 64, к объектам благоустройства отнесены площадки автостоянок (парковочные места), одним из видов которых в силу пункта 1.7.1 Правил являются приобъектные (у объекта или группы объектов) автостоянки.

Из обстоятельств дела, подтвержденных договором аренды земельного участка от 11 марта 2015 г. N 73, разрешением N 54 от 9 июля 2020 г., следует, что на земельном участке 31:16:0206020:854 размещается автомобильная стоянка, прилегающая к коммерческому объекту ответчика - зданию автоцентра по продаже и обслуживанию автомобилей.

Спорная автостоянка является приобъектной и находится в необходимой функциональной связи с коммерческим объектом ответчика, вносившего плату за ее использование как в период действия договора аренды, так и позднее - за время, последовавшее выдаче разрешения на размещение стоянки.

Требования, определяющие необходимость обеспечивать торговые центры в границах их территории стоянками для автомашин, расчетные показатели минимально допустимого уровня такой обеспеченности, предусмотрены местными нормативами градостроительного проектирования городского округа "Город Белгород", утвержденными решением Белгородского городского Совета от 23 июля 2019 г. N 131.

Теми же нормативами устанавливаются расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения, что не предполагает их огораживания или создания иных препятствий в доступе для неограниченного круга лиц.

Поскольку владение объектом его собственником предполагает пользование прилегающей парковкой, возражения ответчика о том, что в период между истечением срока аренды и получением разрешения на размещение автостоянки спорный земельный участок им не использовался, противоречит существу спорного обязательства и опровергается письмом общества от 09 июля 2020 г., адресованным руководителю комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода.

То, что коммерческий объект в спорный период был передан ответчиком в аренду третьему лицу, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не относится законом к числу освобождающих общество от обязанности вносить плату за землю, расположенную под принадлежащим ему имуществом либо предназначенную для его обслуживания.

Письмом от 09.07.2020 общество признало, что после истечения срока действия договора N 73 от 11.03.2015 оно продолжило пользоваться спорным земельным участком.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и норм статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Ввиду того, что в спорный период времени для размещения спорной автостоянки в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации не требовалось предоставления земельных участков в аренду, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о применении к спорным отношениям правил, определяющих порядок и размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключаются на срок, определенный в договоре.

По смыслу пунктов 2.1, 2.2 договора аренды земельного участка N 73 от 11 марта 2015 г. действие арендного обязательства прекратилось 04 февраля 2020 года, когда истек срок аренды.

После прекращения аренды отношения сторон стали регулироваться нормами главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации об использовании земельных участков без их предоставления или установления в их отношении сервитута

Порядок и условия размещения на территории Белгородской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, утверждены постановлением Правительства Белгородской области от 16 ноября 2015 г. N 408-пп.

Размер платы за использование земель для размещения площадки автостоянок (парковок), прилегающих к коммерческим объектам без постановки на государственный кадастровый учет, определялся пунктом 14 названного постановления по формуле П = УПКС x Пл x 1,5% x Ср / 12, где П - плата за использование на срок действия разрешения (руб.); УПКС - средний удельный показатель кадастровой стоимости земель соответствующего вида по населенному пункту, а при отсутствии показателя - средний удельный показатель кадастровой стоимости земель соответствующего вида по муниципальному образованию (руб./кв. м); Пл - используемая площадь земель (кв. м); Ср - срок использования земель (месяцев).

Учитывая, что долг за время, предшествовавшее прекращению аренды - с 01 января до 04 февраля 2020 г. в размере 15 200 руб. оплачен платежным поручением N 90 от 15 июля 2022 г., апелляционный суд полагает необходимым взыскать с ответчика плату за пользование землей для размещения спорной парковки за последующий период времени - с 04 февраля до 08 июля 2020 г. в размере 15 715 руб. 79 коп., определенном в установленном постановлением Правительства Белгородской области от 16 ноября 2015 г. N 408-пп порядке.

Относительно требования о взыскании неустойки за просрочку арендной платы за время пользования, последовавшее после прекращения договорных отношений, суд принимает во внимание положения 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого при прекращении действия договора основное обязательство прекращается, в силу чего неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства. В этой связи в удовлетворении соответствующего требования следует отказать.

Пеня за просрочку платежа, допущенную ответчиком до истечения срока аренды в размере 11 172 руб., оплачена ответчиком платежным поручением N 129 от 13 сентября 2022 г.

По совокупности изложенных обстоятельств, решение арбитражного суда области подлежит отмене в обжалуемой части, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма удовлетворенных требований составила 15 715 руб. 79 коп., размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, равен 629 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46).

С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (размер удовлетворенных требований составил 17 %), с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 629 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 510 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Белгорода удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13 октября 2022 г. по делу N А08-11664/2021 в обжалуемой части отменить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БелАвтоТрэк Центр" (ИНН: 3123216414) в пользу Администрации города Белгорода (ИНН: 3123023081) 15 715 руб. 45 коп. задолженности. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БелАвтоТрэк Центр" (ИНН: 3123216414) в доход федерального бюджета 629 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 510 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых