Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 17АП-5187/23 по делу N А60-17950/2022

г. Пермь

29 мая 2023 г.

Дело N А60-17950/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Транслогистик.66",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2023 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-17950/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслогистик.66" (ОГРН 1176658074361, ИНН 6686097450)

к индивидуальному предпринимателю Строкатову Андрею Адольфовичу (ОГРН 317665800098325, ИНН 665808357220)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транслогистик.66" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Строкатову Андрею Адольфовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 115 092 руб. 48 коп.

Решением суда от 03.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном и кассационном порядке судебный акт не обжаловался.

11.01.2023 от индивидуального предпринимателя Строкатова Андрея Адольфовича поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2023 заявление ИП Строкатова А.А. удовлетворено в полном объеме. С истца в пользу ответчика взыскано 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Строкатов А.А. (заказчик) и ИП Меньшиковой Н.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 31 от 01.07.2022.

Согласно п. 1.1 договор заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора, на условиях и в сроки, согласованные сторонами, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Таким образом, исполнитель в рамках настоящего договора выполняет юридически значимые действия, необходимые в соответствии с действующим законодательством РФ для удовлетворения требований заказчика (в полном размере или в части, в зависимости от перспективы дела и правомерности доводов процессуального противника).

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, без НДС.

В силу п. 2.2 договора в стоимость услуг, указанных в п.2.1. не включаются расходы на оплату почтовых отправлений, госпошлин, экспертиз и прочих расходов, связанных с рассмотрением дела в суде. Указанные расходы относятся на заказчика и оплачиваются им самостоятельно.

Согласно п.2.3 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в следующем порядке: 25 000 руб. авансовый платеж в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения договора. 20 000 руб. в срок до 30.11.2022 г.

Факт оказания услуг подтвержден актом выполненных работ по договору N 31 от 01.07.2022, в соответствии с которым исполнитель оказал для заказчика юридические услуги, предусмотренные договором.

Согласно п. 1 акта исполнитель выполнил условия договора N 31 оказания юридических услуг от "04" июля 2022 г. качественно и в установленные договором сроки. Исполнителем оказаны услуги для заказчика:

Проведена юридическая экспертиза документов заказчика с целью анализа спорной ситуации, определения судебной перспективы по делу N А60-19750/2022, стратегии и тактики разрешения спора в арбитражном суде.

Составлен для заказчика отзыв в Арбитражный суд Свердловской области на исковое заявление по иску ООО "Транслогистик.66" к ИП Строкатову АА. по делу N А60 - 19750/2022.

Собран и направлен в арбитражный суд пакет документов с отзывом заказчика.

Исполнитель представил интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела N А60-19750/2022 в 4 судебных заседаниях: 19.07.2022 г., 25.08.2022 г., 10.10.2022 г., 27.10.2022 г.

1.1.5. Для заказчика составлены и представлены в арбитражный суд процессуальные документы по делу N А60-19750/2022: отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, проведено ознакомление с делом дважды.

Ответчик оплатил услуги по договору N 31 от 01.07.2021, что подтверждено платежными поручениями на сумму 45 000 руб. (N 158 от 06.07.2022, N 260 от 11.11.2022, N277 от 28.11.2022).

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, ИП Строкатов А.А. сослался на то, что им понесены судебные издержки в сумме 45 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, счел предъявленную ответчиком сумму издержек разумной.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

По мнению истца, ответчик не доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку согласно представленным документам в материалы дела, исполнителем по договору на оказание юридических услуг N 31 от 01.07.2022 является ИП Меньшикова Н.В., а в арбитражном суде при рассмотрении дела принимала участие представитель - Сергеева С.Ю.

Кроме того, суд первой инстанции не учел представленные в материалы дела прайс-листы, которые обычно взимаются за аналогичные услуги предъявленных судебных расходов.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам заявителя жалобы представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг N 31 от 01.07.2022, платежными поручениями N158 от 06.07.2022, N 260 от 11.11.2022, N277 от 28.11.2022 подтверждается факт несения истцом судебных издержек, а также их взаимосвязь с рассматриваемым делом.

В соответствии с п. 1.2. договора стороны пришли к соглашению о возможности привлечения исполнителем к выполнению услуг, перечисленных в п. 1.1. договора третьих лиц.

Заказчик - ИП Строкатов А.А. выдал доверенность исполнителю - Меньшиковой Н.В. и Сергеевой С.Ю. Как указывает ответчик, между ИП Меньшиковой А.А. и Сергеевой С.Ю. имеется соглашение о совместном сотрудничестве. В арбитражном суде по делу N А60 - 17950/2022 в рамках договора на оказание юридических услуг N 31 от 01.07.2022 г., Сергеева С.Ю. представила интересы ИП Строкатова АА. по доверенности, что подтверждено материалами дела.

Действующим законодательством не ограничено право на привлечение третьих лиц исполнителем по договору. То обстоятельство, что при рассмотрении дела принимала участие другой представитель, не опровергает факта оказания представительских услуг указанными лицами в рамках настоящего дела и несение ответчиком соответствующих расходов на их оплату.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с настоящим делом.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем ответчика действий, продолжительности рассмотрения спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

На основании изложенного определение арбитражного суда от 30.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2023 по делу N А60-17950/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова