Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 13АП-12171/23 по делу N А56-119109/2022

г. Санкт-Петербург

29 мая 2023 г.

Дело N А56-119109/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачева О.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Совместное российско-финское предприятие "Паритет ММ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу N А56-119109/2022 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Совместное российско-финское предприятие "Паритет ММ"

к 1) Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору; 2) Северо-Западному межрегиональному Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

о взыскании,

при участии:

от истца: Севостьянова И.В. (по доверенности от 10.01.2023);

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Иванов Н.А. (по доверенности от 14.12.2022)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" (ИНН 7804111345; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор), Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление) о взыскании убытков в размере 18 596 руб. 75 коп.

Решением суда от 04.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец полагает, что Управлением неправомерно взяты на контроль безопасности образцы продукции при отсутствии признаков порчи. Кроме того, истец указывает, что государственный контроль проведен в неаккредитованной лаборатории.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является импортером продукции (масла), подконтрольной постановлению Правительства N 1079 от 30.06.2021 "О федеральном государственном контроле (надзоре) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна" (далее - Постановление N 1079).

На ФКП "Торфяновка" 18.10.2022 в адрес истца прибыл автомобиль, в котором находились, в том числе, подконтрольные товары (кунжутное масло, масла льняное и конопляное).

Управлением взяты образцы продукции и направлены на лабораторные исследования.

Общество, полагая, что неправомерными действиями контролирующего органа, выраженными во взятии на контроль подконтрольных товаров при отсутствии признаков порчи, изъятии образцов и направлении на лабораторные исследования подконтрольных товаров Обществу причинены убытки в виде оплаты стоимости исследования этих образцов, стоимости утраченной продукции, изъятой в качестве образцов, с учетом уплаченных за них таможенных пошлин и платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о законности действий Управления при осуществлении федерального государственного контроля в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов его переработки в отношении продукции истца.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец, заявляя требования о взыскании убытков, ссылается на отсутствие правовых оснований для отбора проб и проведения лабораторных испытаний при отсутствии признаков порчи.

Пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, на данную службу возложен государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, организовывать проведение необходимых расследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности.

Пунктом 3 Правил осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации за зерном и продуктами переработки зерна, ввозимыми в Российскую Федерацию из иностранных государств (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1079 "О федеральном государственном контроле (надзоре) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна", установлено, что уполномоченными органами Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации за зерном и продуктами переработки зерна, ввозимыми в Российскую Федерацию из иностранных государств (далее - подконтрольная продукция), являются Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - контрольный орган) и Федеральная таможенная служба (далее - таможенный орган).

Масла кунжутное, льняное, конопляное отнесены к объектам федерального государственного контроля в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна указанными Правилами.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4973-1 "О зерне" предметом федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна является соблюдение товаропроизводителями требований к обеспечению качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна и связанных с ними требований к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при закупках зерна для государственных нужд, при закладке и хранении зерна в составе государственного резерва, при транспортировке, при ввозе зерна и продуктов переработки зерна в Российскую Федерацию, а также при вывозе зерна и продуктов переработки зерна из Российской Федерации (в части соблюдения обязательных требований, предъявляемых к зерну и продуктам переработки зерна при осуществлении экспортных операций), а также соблюдение требований, установленных техническими регламентами, или обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании"

Полномочия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на осуществление государственного контроля за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) установлены в пункте 4 Правил.

Подконтрольная продукция при ее ввозе подлежит осмотру (досмотру) и по решению должностного лица таможенного органа направлению в специально оборудованные и оснащенные места для проведения ее осмотра (досмотра) должностными лицами контрольного органа (пункт 5 Правил).

Указанное решение оформляется должностным лицом таможенного органа путем проставления на транспортном (перевозочном) документе штампа "Подлежит контролю КБЗ", заверенного подписью и личной номерной печатью с указанием даты и времени. При этом должностное лицо таможенного органа передает товаросопроводительные документы должностному лицу контрольного органа для осуществления государственного контроля.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления досмотра (осмотра) продукции должностным лицом Управления выявлен посторонний запах, что зафиксировано в акте отбора проб зерна и продуктов переработки зерна от 18.10.2022 N 16/22-100-КБЗ. Образцы товара изъяты и направлены на лабораторные испытания в ФГБУ "Центр оценки качества зерна".

В соответствии с пунктом 12 Правил в случае соответствия документов требованиям законодательства Российской Федерации или праву Евразийского экономического союза должностное лицо контрольного органа принимает решение о проведении досмотра (осмотра) подконтрольной продукции. При выявлении в ходе досмотра (осмотра) подконтрольной продукции должностным лицом контрольного органа явных признаков недоброкачественности (наличие постороннего запаха, зараженность или загрязненность вредителями) осуществляется отбор проб для проведения лабораторных исследований (экспертиза).

Общество полагает, что в данном случае отсутствовали основания предусмотренные пунктом 12 Правил для отбора проб и проведения лабораторных исследований в виде явных признаков недоброкачественности (наличие постороннего запаха, зараженность или загрязненность вредителями).

Вместе с тем положения Правил не содержат толкования понятия "явных признаков недоброкачественности".

Область применения Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) распространяется как на требования безопасности, так и на формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям данного технического регламента (ст. 1. глава 1 ТР ТС 021/2011).

Лабораторные исследования в отношении подконтрольной продукции из кодов ТН ВЭД ЕАЭС группы 15 "Масла", ввозимой в жидком состоянии в герметично укупоренных емкостях, не позволяющих определить показатели качества масел на основе визуального анализа и анализа восприятий органолептическим методом, с помощью органов чувств (зрения, обоняния, вкуса), проводятся в целях подтверждения соответствия подконтрольной продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза, а равно, для подтверждения безопасности пищевой продукции.

Отбор проб (образцов) зерна и продуктов переработки зерна в ходе проведения государственного контроля, при условии соответствия предъявленных документов, осуществляется при отсутствии возможности оценки соблюдения обязательных требований иными способами.

При этом пункт 12 Правил не исключает право должностного лица Управления отобрать пробы подконтрольной продукции с целью проверки на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении груза с растительными маслами, прибывшего на территорию Российской Федерации 18.10.2022, проведены мероприятия, предусмотренные Правилами N 1079, должностным лицом Управления в пределах своих полномочий и при наличии законных обстоятельств, что исключает удовлетворение заявленных Истцом требований в связи с недоказанностью как факта допущения неправомерных действий со стороны Ответчика, так и наличия причинно-следственной связи с понесенными Истцом расходами.

Ссылка подателя жалобы на проведение исследования продукции лабораторией не прошедшей аккредитацию, опровергаются сведениями из единого реестра аккредитованных лиц о получении ФГБУ "Центр оценки качества зерна" аккредитации (номер записи RA.RU.21ОН34) в области исследования зерна и продуктов его переработки, кормов, комбикормов, комбикормового сырья, продуктов пищевых, продовольственного сырья, продуктов растительного происхождения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная оценка.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу N А56-119109/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева