Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 11АП-7757/23 по делу N А49-11248/2021

город Самара

30 мая 2023 г.

Дело N А49-11248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пензенского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2023 (судья Лапшина Т.А.) по делу N А49-11248/2021 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сергеевой Светланы Алексеевны к Администрации Пензенского района Пензенской области о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье", глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сергеев Юрий Викторович,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сергеева Светлана Алексеевна (далее - ГКФХ Сергеева С.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Пензенского района Пензенской области (далее - ответчик) о взыскании 1 201 123 руб. убытков (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье" (далее - ООО "Агрофирма "Раздолье", третье лицо 1), глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сергеев Юрий Викторович (далее - ГКФХ Сергеев Ю.В., третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2023 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2023 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо 2 в возражениях на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРИП Сергеева С.А. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, ведет деятельность, в том числе, по разведению коз. По договору купли-продажи от 06.04.2016 N 06/04 истцом приобретены у ИП Акопяна А.Г. козы зааненской породы (2015 года рождения) в количестве 21 шт. за 840 000 руб., в том числе на средства Гранта, полученного в рамках поддержки начинающих фермеров по соглашению от 26.05.2016 (т. 2 л.д. 72-78, т. 3 л.д. 92-93).

Указанные козы содержались в принадлежащем истцу здании козоводческой фермы.

Как указал истец, в 2021 году (в ночное время суток) случилось 3 инцидента нападения безнадзорных собак на коз Сергеевой С.А., в том числе со смертельным исходом.

Материалами проверки органами полиции по сообщениям, зарегистрированным в КУСП за N 5269 от 14.05.2021, N 9104 от 26.07.2021 и N 9321 от 30.07.2021, подтверждаются доводы истца о фактах нападения безнадзорных собак на принадлежащих истцу коз 14.05.2021, 26.07.2021 и 30.07.2021 (т. 2 л.д. 34-70).

Истец в исковых требованиях заявил о гибели 19 коз различного возраста и пола, о чем свидетельствуют акты на выбытие животных и птицы N 1-9, акты осмотра коз от 14.05.2021, 26.07.2021, 30.07.2021, акты на уничтожение биологических отходов, протоколы вскрытия в результате нападения бездомных собак (т. 1 л.д. 116-130).

Полагая, что обязанность по отлову безнадзорных животных возложена на орган местного самоуправления - Администрацию Пензенского района Пензенской области, истец в претензии от 30.07.2021 заявил требование о возмещении причиненных убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Письмом от 16.08.2021 N 10240 ответчик пояснил, что работы по отлову бездомных животных могут проводиться только на основании аукциона, однако, проводимые мероприятия в данной сфере не привели к заключению необходимых контрактов, при этом Администрация ведет работу в данном направлении.

Поскольку в добровольном порядке убытки истцу не возмещены, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - на ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривалось ответчиком факт причинения вреда животным истца и наступление неблагоприятных последствий - убытков.

Арбитражный суд первой инстанции признал правомерным предъявление истцом исковых требований к администрации Пензенского района Пензенской области, поскольку в обязанности данного лица входят мероприятия по обращению с животными без владельцев на основании Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 9- 4 Закона Пензенской области от 22.12.2006 N 1176-ЗПО "О наделении органов местного самоуправления Пензенской области отдельными государственными полномочиями Пензенской области и отдельными государственными полномочиями Российской Федерации, переданными для осуществления органам государственной власти Пензенской области", Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и организации деятельности приютов для животных, нормы содержания животных в них на территории Пензенской области, утв. Постановлением Правительства Пензенской области от 30.12.2019 N 858-пП.

Следовательно, в данном случае истцом доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика и гибелью животных истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не согласился с размером заявленных убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" эксперту Алтуховой Наталье Вадимовне.

На рассмотрение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить количество коз зааненской породы, пострадавших (в том числе погибших) в результате нападения бездомных собак 14.05.2021, 26.07.2021, 30.07.2021 согласно документам, представленным в материалы дела.

2. Определить рыночную стоимость умерших коз с учетом их возраста.

3. Определить размер упущенной выгоды главы К(Ф)Х Сергеевой С.А. в связи с падежом и ранением коз зааненской породы по указанным фактам нападения.

По результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение от 10.02.2023 N 122, в котором эксперт указал, что количество коз зааненской породы, пострадавших (погибших) в результате нападения бездомных собак 14.05.2021, 26.07.2021, 30.07.2021, причиной смерти которых стал сепсис вследствие укусов плотоядных животных, составило 19 особей различного возраста.

Рыночная стоимость 19-ти зааненских умерших коз, с учетом их возраста, на 2021 год составила 653 338 руб.

Размер упущенной выгоды главы К(Ф)Х Сергеевой С.А. в связи с падежом коз зааненской породы по указанным фактам нападения бездомных собак 14.05.2021, 26.07.2021, 30.07.2021, на 2021 год составил 547 785 руб. (т. 4 л.д. 93-109).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что указанное экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями с отражением всех сведений, предусмотренных частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы настоящего дела.

Заключение эксперта содержит ответы на вопросы суда первой инстанции, они понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств его несоответствия действующему законодательству не представлено, как и не представлено письменных доказательств причинения убытков в меньшем размере, соответствующие расчеты не приведены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а если это невозможно, то с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что их размер не может быть достоверно установлен.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции признал указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков в заявленном размере, поскольку материалами дела достоверно установлены факт причинения вреда животным истца, противоправное бездействие ответчика и причинно-следственная связь между ними и размер убытков. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 16, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 86, 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2023 по делу N А49-11248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов