|
30 мая 2023 г.
|
Дело N А49-11248/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пензенского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2023 (судья Лапшина Т.А.) по делу N А49-11248/2021 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сергеевой Светланы Алексеевны к Администрации Пензенского района Пензенской области о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье", глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сергеев Юрий Викторович,
УСТАНОВИЛ:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сергеева Светлана Алексеевна (далее - ГКФХ Сергеева С.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Пензенского района Пензенской области (далее - ответчик) о взыскании 1 201 123 руб. убытков (уточненные исковые требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье" (далее - ООО "Агрофирма "Раздолье", третье лицо 1), глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сергеев Юрий Викторович (далее - ГКФХ Сергеев Ю.В., третье лицо 2).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2023 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2023 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец и третье лицо 2 в возражениях на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРИП Сергеева С.А. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, ведет деятельность, в том числе, по разведению коз. По договору купли-продажи от 06.04.2016 N 06/04 истцом приобретены у ИП Акопяна А.Г. козы зааненской породы (2015 года рождения) в количестве 21 шт. за 840 000 руб., в том числе на средства Гранта, полученного в рамках поддержки начинающих фермеров по соглашению от 26.05.2016 (т. 2 л.д. 72-78, т. 3 л.д. 92-93).
Указанные козы содержались в принадлежащем истцу здании козоводческой фермы.
Как указал истец, в 2021 году (в ночное время суток) случилось 3 инцидента нападения безнадзорных собак на коз Сергеевой С.А., в том числе со смертельным исходом.
Материалами проверки органами полиции по сообщениям, зарегистрированным в КУСП за N 5269 от 14.05.2021, N 9104 от 26.07.2021 и N 9321 от 30.07.2021, подтверждаются доводы истца о фактах нападения безнадзорных собак на принадлежащих истцу коз 14.05.2021, 26.07.2021 и 30.07.2021 (т. 2 л.д. 34-70).
Истец в исковых требованиях заявил о гибели 19 коз различного возраста и пола, о чем свидетельствуют акты на выбытие животных и птицы N 1-9, акты осмотра коз от 14.05.2021, 26.07.2021, 30.07.2021, акты на уничтожение биологических отходов, протоколы вскрытия в результате нападения бездомных собак (т. 1 л.д. 116-130).
Полагая, что обязанность по отлову безнадзорных животных возложена на орган местного самоуправления - Администрацию Пензенского района Пензенской области, истец в претензии от 30.07.2021 заявил требование о возмещении причиненных убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
Письмом от 16.08.2021 N 10240 ответчик пояснил, что работы по отлову бездомных животных могут проводиться только на основании аукциона, однако, проводимые мероприятия в данной сфере не привели к заключению необходимых контрактов, при этом Администрация ведет работу в данном направлении.
Поскольку в добровольном порядке убытки истцу не возмещены, истец обратился в суд с иском к ответчику.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - на ответчика.
Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривалось ответчиком факт причинения вреда животным истца и наступление неблагоприятных последствий - убытков.
Арбитражный суд первой инстанции признал правомерным предъявление истцом исковых требований к администрации Пензенского района Пензенской области, поскольку в обязанности данного лица входят мероприятия по обращению с животными без владельцев на основании Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 9- 4 Закона Пензенской области от 22.12.2006 N 1176-ЗПО "О наделении органов местного самоуправления Пензенской области отдельными государственными полномочиями Пензенской области и отдельными государственными полномочиями Российской Федерации, переданными для осуществления органам государственной власти Пензенской области", Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и организации деятельности приютов для животных, нормы содержания животных в них на территории Пензенской области, утв. Постановлением Правительства Пензенской области от 30.12.2019 N 858-пП.
Следовательно, в данном случае истцом доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика и гибелью животных истца.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не согласился с размером заявленных убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" эксперту Алтуховой Наталье Вадимовне.
На рассмотрение эксперту поставлены следующие вопросы:
1. Определить количество коз зааненской породы, пострадавших (в том числе погибших) в результате нападения бездомных собак 14.05.2021, 26.07.2021, 30.07.2021 согласно документам, представленным в материалы дела.
2. Определить рыночную стоимость умерших коз с учетом их возраста.
3. Определить размер упущенной выгоды главы К(Ф)Х Сергеевой С.А. в связи с падежом и ранением коз зааненской породы по указанным фактам нападения.
По результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение от 10.02.2023 N 122, в котором эксперт указал, что количество коз зааненской породы, пострадавших (погибших) в результате нападения бездомных собак 14.05.2021, 26.07.2021, 30.07.2021, причиной смерти которых стал сепсис вследствие укусов плотоядных животных, составило 19 особей различного возраста.
Рыночная стоимость 19-ти зааненских умерших коз, с учетом их возраста, на 2021 год составила 653 338 руб.
Размер упущенной выгоды главы К(Ф)Х Сергеевой С.А. в связи с падежом коз зааненской породы по указанным фактам нападения бездомных собак 14.05.2021, 26.07.2021, 30.07.2021, на 2021 год составил 547 785 руб. (т. 4 л.д. 93-109).
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что указанное экспертное заключение оформлено в соответствии
