Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-24459/23 по делу N А40-281366/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-281366/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бэст Логистика Карго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-281366/22, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьатовича (ОГРНИП: 304165025100095, ИНН: 165029614148) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Логистика Карго" (ОГРН: 1107746757557, ИНН: 7720695951) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зиятдинов Марат Мирьатович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Логистика Карго" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 98 550 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение 23.03.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для снижения размера пеней на основании норм ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 23.03.2023 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО" (по настоящему иску Ответчиком) и ИП Зиятдинов М.М. (по настоящему иску Истцом) заключен Договор N 19/02/18 БЛКА от 21.02.2018 г., предметом которого являются услуги перевозки грузов по территории Российской Федерации транспортом Исполнителя (Истца) по заявкам Заказчика (Ответчика).

Пунктом 4.2. договора согласовано, что Заказчик оплачивает счета Исполнителя за выполненные перевозки в течение 14 банковских дней после предоставления оригиналов счета, счета-фактуры, акта выполненных работ и товарно-транспортных накладных.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что оплата оказанных услуг по перевозке в размере 675 000 руб. произведена ответчиком с нарушением срока.

Согласно пункту 5.5 договора Заказчик несет ответственность перед Исполнителем за несвоевременную оплату оказанных по настоящему Договору услуг в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки. Истцом начислена неустойка в размере 98 550 руб. за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом расчета неустойки исходя из согласованной сторонами в пункте 5.5 договора ставки в 0,1 %, правомерно отказал в уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Указание ответчика на оплату суммы основного долга до вынесения судебного акта по настоящему делу не имеет правового значения, поскольку в настоящем деле истцом заявлена к взысканию только сумма неустойки, рассчитанная за период с 02.10.2022 по 19.10.2022, который ограничивается днем погашения задолженности.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года по делу N А40-281366/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова