Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 13АП-12948/23 по делу N А56-117677/2022

г. Санкт-Петербург

29 мая 2023 г.

Дело N А56-117677/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

- от истца: Исаковой Д.С. по доверенности от 17.04.2023,

- от ответчика: Барановой М.А. по доверенности от 08.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12948/2023) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу N А56-117677/2022,

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области

о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 263 242,35 руб. неустойки по договору от 21.12.2021 N 1893.055.21.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 32 398,02 руб. неустойки и 1017 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Предприятие полагает, что контррасчет неустойки ответчика, принятый судом, произведен неверно.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно применил мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Учреждение по своей организационно-правовой форме является фондом, который не может быть признан несостоятельным (банкротом), соответственно, к Учреждению не применимы положения о моратории.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2023.

До заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве ответчик указывает на то, что неустойка начислена в связи с просрочкой внесения авансовых платежей, для истца не возникли негативные последствия в связи с увеличением срока оплаты. Доводы истца о неприменении моратория ответчик находит несостоятельными, правомерность применения моратория по отношению к Учреждению подтверждена судебной практикой.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, принимавший участие в заседании с использованием веб-конференции, против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (исполнителем) и Учреждением (заявителем) заключен договор от 21.12.2021 N 1893.055.21 (далее - Договор) о подключении к системе теплоснабжения, по условиям которого исполнитель обязался осуществить подключение объекта заявителя к системе теплоснабжения исполнителя, а заявитель - выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить подключение.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора стоимость услуг по подключению объекта составляет 3 303 393,48 руб.

Пунктами 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 Договора установлен следующий порядок внесения заявителем платы по Договору:

- 15% от стоимости услуги, что составляет 495 509,02 руб., в течение 15 календарных дней со дня заключения Договора (1 этап оплаты);

- 50% от стоимости услуги, что составляет 1 651 696,74 руб., в течение 90 календарных дней со дня заключения Договора (2 этап оплаты);

- 35% от стоимости услуги, что составляет 1 156 187,72 руб., в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуги (3 этап оплаты).

Из приведенных условий Договора следует, что срок оплаты по 1 этапу наступил 10.01.2022, по 2 этапу - 21.03.2022.

Денежные средства в размере 2 147 205,76 руб. перечислены Учреждением в нарушение порядка, установленного пунктами 3.3.1, 3.3.2 Договора, что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2022 N 92198 и от 20.06.2022 N 92200.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по оплате, установленных разделом 3 Договора, в том числе, за несвоевременную оплату платежей, установленных подпунктами 3.3.1 и 3.3.2 Договора, исполнитель вправе взыскать с заявителя пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету Предприятия, за период с 10.01.2022 по 20.06.2022 неустойка составила 263 242,35 руб. Неустойка начислена исходя из дифференцированных ключевых ставок Центрального банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки.

В связи с нарушением Учреждением сроков перечисления авансовых платежей Предприятие направило в адрес Учреждения претензию с требованием об уплате неустойки. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что расчет истца произведен с применением неверной ключевой ставки Центрального банка России, а также без учета действовавшего в период просрочки моратория, удовлетворил иск в части.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Факт нарушения Учреждением сроков внесения авансовых платежей по этапам 1 и 2 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Просрочка по платежу в сумме 495 509,02 руб. (1 этап) - с 10.01.2022 по 20.06.2022; по платежу в сумме 1 651 696,74 руб. (2 этап) - с 21.03.2022 по 20.06.2022.

Нарушение сроков внесения аванса является основанием для начисления пеней, предусмотренных пунктом 5.2 Договора.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение представило контррасчет неустойки, исходя из ключевой ставки Центрального банка России в 7,5%, действовавшей на дату принятия судом решения, а также с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Согласно контррасчету, неустойка составила 32 398,02 руб.

Суд первой инстанции принял контррасчет ответчика в качестве верного.

Ознакомившись с контррасчетом ответчика, апелляционный суд находит его обоснованным, как по праву, так и по размеру ввиду следующего.

Поскольку Договор заключен с Учреждением, к отношениям сторон применимы положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как разъяснено в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На дату объявления резолютивной части решения судом первой инстанции (21.02.2023) действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в 7,5%, исходя из которой ответчик произвел контррасчет неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Приведенные разъяснения носят общий характер относительно порядка применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, пунктом 2 Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 определены категории лиц, к которым мораторий не применяется, Учреждение под перечисленные категории не подпадает.

В этой связи, апелляционный суд не может согласиться с доводами Предприятия о том, что мораторий, введенный с 01.04.2022, к Учреждению не применим.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу N А56-117677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.М. Новикова Н.А. Мельникова