Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-25835/23 по делу N А40-113396/2022

г.Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-113396/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕГА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 г. по делу N А40-113396/22

по иску ООО "ВЕГА" (ИНН 7727444273, ОГРН 1207700170292 )

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН

1037739510423 )

о признании

при участии в судебном заседании:

от истца: Риос Федоров А.Д. по доверенности от 15.09.2022,

от ответчика: Караваева А.О. по доверенности от 10.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕГА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора аренды нежилого помещения от 29.01.2021 N 00-00056/21 недействительной сделкой и применении последствий недействительности в виде взыскания денежной суммы в размере 2 164 920 руб. 84 коп., о взыскании убытков в размере 1 916 538 руб., 70 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 09.03.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) на основании аукциона, результаты которого оформлены протоколом от 10.12.2020 года N 9149, 29.01.2021 г. был заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы N 00-00056/21, объектом аренды являются два нежилых помещения, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу г. Москва, Варсонофьевский пер., д. 8, стр. 4: общей площадью 206,7 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001039:1819; общей площадью 35,2 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001039:1820.

Технические характеристики и иные сведения об объекте аренды указаны в выписке из технического паспорта БТИ N 91/4 по состоянию на 21.12.2010 г.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 15.02.2021 г., подписанным сторонами.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды помещений устанавливается с 30 декабря 2020 года по 30 декабря 2030 года, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что после заключения договора аренды ООО "ВЕГА" стало известно о том, что 25.11.2020 года, до даты проведения аукциона собственниками квартир многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Варсонофьевский пер. д. 8, стр. 4 к ответчику предъявлено исковое заявление о признании нежилых помещений площадью 241,9 кв.м общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, так как они являются техническими.

ГБУ "Жилищник Мещанского района" 26.09.2019 года составлен акт о том, что помещения являются техническими, ввиду чего их использование по иным целям недопустимо.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-230584/20 признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Варсонофьевский пер., д. 8 стр. 4 на: нежилое помещение подвала площадью 206,7 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001039:1819, нежилое помещение подвала площадью 35,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001039:1820.

Настаивая на том, что ответчику было достоверно известно о факте отсутствия у вышеуказанных нежилых помещений признаков самостоятельных объектов гражданских прав совокупности с фактом отсутствия своевременного и надлежащего уведомления об этом арендатора, истец полагает что договор аренды был заключен под влиянием заблуждения.

На этом основании, истец считает заключенный договор аренды от 29.01.2021 года N 00-00056/21 недействительной сделкой со ссылкой на положения ст.ст. 166, 168, 178 ГК РФ, просит признать его недействительным, применить последствия недействительности в виде возврата оплаченной арендной платы и взыскать убытки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Суд первой инстанции установил, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчиком были совершены какие-либо действия, способствующие созданию ложного представления о существе совершаемой сделки, в материалах дела отсутствуют. При этом ответчик данный факт отрицает и указывает на наличие регистрации права собственности города Москвы на спорный объект на момент заключения договора и отсутствие на момент заключения договора принятого к производству искового заявления о признании права общей долевой собственности.

При заключении договора аренды действуя с должной осмотрительностью, истец не мог не знать о его характеристиках и имел объективную возможность осмотра помещений, равно как и изучения технической документации помещений.

Оснований полагать, что при заключении договора ответчик ввел в заблуждение истца не имеется, поскольку договор аренды до возврата помещений в 2022 году исполнялся сторонами без каких-либо возражений и замечаний.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований полагать, что данная сделка была заключена с целью введения истца в заблуждение ответчиком.

Заявляя требование о взыскании убытков в размере 1 916 538 руб., истец ссылается на проведение строительно-монтажные работ в связи с необходимостью приведения арендуемых помещений в пригодное состояние для его коммерческой деятельности.

В подтверждение факта несения расходов на ремонт представлена копия договора подряда N 1/11-П от 15.11.2021 с дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2021, акт о приемке выполненных работ от 28.01.2022 по форме КС-2.

В возражениях на иск ответчик указывает, что обязанность по несению расходов на текущий ремонт в соответствии с пунктами 3.4, 5.5.11, 5.5.12 возлагается на арендатора.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий:

- факта наличия ущерба;

- размера ущерба;

- противоправности поведения причинителя ущерба;

- вины причинителя ущерба;

- причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

В представленном в материалы дела письме от 13.10.2021 N ДГИ-Э-121954/21-1 Департамент городского имущества города Москвы не возражал против проведения мероприятий по внутренней перепланировке и (или) переустройству нежилого помещения в габаритах договора аренды, за счет средств ООО "ВЕГА". Однако данное согласие не дает права на производство работ, согласие выдано для предоставления в Мосжилинспекцию сроком на 1 год.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции истец приводит те же доводы и основания, что приведены в исковом заявлении.

Апелляционная жалоба рассмотрена и отклонены судом апелляционной инстанции.

Действительно аукцион и в последствие договор аренды заключены сторонами по настоящему делу, уже после принятия к производству иска в рамках дела А40-230584/2020.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все существенный условия договора аренды сторонами были согласованы, имущество передано истцу, и данный факты не оспариваются сторонами.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой, и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно: подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, заблуждение может выражаться как в неправильном представлении о названных в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствах, так и в их не знании. При этом причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента, третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что он был введен в заблуждение относительно предмета договора аренды, указывая на наличие судебного спора по ранее указанному делу и акт ГБУ "Жилищник Мещанского района", помещения, полученные в аренды являлись техническими, необходимыми для использования всеми собственниками МКД, в которых они расположены, и не могли выступать объектом прав, в том числе договора аренды.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в дело N А40-230584/2020 по иску Штутман Борис Аркадьевич к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Варсонофьевский пер., д. 8 стр. 4 на нежилое помещение подвала площадью 206,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001039:1819, нежилое помещение подвала площадью 35,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001039:1820; об установлении, что решение по настоящему делу является основанием для изменения сведений в ЕГРН. ООО "ВЕГА" привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на основании определения от 05.07.2021.

Решение суда по указанному делу, с участием истца по настоящему делу, принято 04.04.2022, вступило в законную силу 15.07.2022.

Данный судебным актом суд признал право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Варсонофьевский пер., д. 8 стр. 4 на: - нежилое помещение подвала площадью 206,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001039:1819, - нежилое помещение подвала площадью 35,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001039:1820.

Таким образом, до 15.07.2022 Департамент являлся собственником помещений, которые были переданы истцу в аренду.

Оснований для вывода о том, что выраженная в спорном договоре воля арендатора сложилась неправильно вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые Общество действительно имело в виду, не имеется, так же как и не имеется оснований для выводы о том, что при совершении сделки арендодатель ввел истца в заблуждение.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец с одной стороны указывает на то, что он слабая сторона договора, с другой стороны, участвуя в процессе по делу А40-230584/20 в качестве третьего лица с 05.07.2021, зная обо всех фактических обстоятельствах, тем не менее в ноябре 2021 заключает договоры подряда на ремонт арендованных помещений, при этом дополнительно ссылаясь на то, что доступ в помещения ему был закрыт.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается факт заключения договора, передачи помещений истцу в аренду, и реализация арендатором своих правомочий арендатора. И напротив не представлены доказательства того, что доступ в помещения был кем-то закрыт или ограничен (при условии заключения договора подряда в ноябре 2021, и принятия работ в январе 2022).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции коллегия пыталась выяснить у истца экономическую целесообразность заключения им договора подряда на ремонт помещений/приведение их в состояние пригодное для ведения экономической деятельности, при наличии спора о праве на них. Истец суду пояснений не дал.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является аренда и управление собственным и арендованным имуществом.

Учитывая данный факт, доводы истца о введении его в заблуждение относительно предмета сделки являются необоснованными и противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Что касается требований о взыскании убытков - стоимости приведения арендуемых помещений для ведения коммерческой деятельности, то оснований для переоценки выводов суда первой инстанции также не имеется.

Вины ответчика в возникших у истца убытках не доказана, так же как и отсутствие причинно-следственной связи.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Заключение истцом договора подряда, в условиях наличия спора о праве на арендуемые им помещения (спустя три месяца после того, как в рамках дела, на которое имеется указание выше, была назначена судебная экспертиза и 4 месяца с момента как Общество было привлечено к участию в деле третьим лицом) принятие истцом, как заказчиком работ в январе 2022, относит на него - профессионала в области арендных взаимоотношений, все риски, связанные с последствиями принятия им на себя обязанностей, которые они в полной мере не в силах были осуществлять, что возможно является их деловым просчетом.

Однако, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 г. по делу N А40-113396/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Г. Головкина