Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 13АП-6352/23 по делу N А42-3254/2019

Санкт-Петербург

29 мая 2023 г.

Дело N А42-3254-184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.

при участии:

- от ИП Молибога Е.Ю.: представителя Кузнецовой Т.Ю. по доверенности от 05.02.2020;

- от кредитора уполномоченного органа: представителя Юдиной А.М. по доверенности от 12.12.2022 посредством веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6352/2023, 13АП-6528/2023, 13АП-6526/2023) индивидуального предпринимателя Молибога Елены Юрьевны, конкурсного управляющего Судья Светланы Николаевны и УФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2023 по обособленному спору N А42-3254-184/2019 (судья Петрова О.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Судья Светланы Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "СевМорПутьТранс" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мурманское морское пароходство",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обеспечение флота" (далее - ООО "Обеспечение флота") 04.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании акционерного общества "Мурманское морское пароходство" (далее - АО Мурманское морское пароходство") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.04.2019 заявление ООО "Обеспечение флота" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2020 в отношении АО "Мурманское морское пароходство" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябченков Владимир Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2020 N 51.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2020 АО "Мурманское морское пароходство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рябченкова В.А.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2020 N 191.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2020 конкурсным управляющим АО "Мурманское морское пароходство" утверждена Судья Светлана Николаевна.

Конкурсный управляющий Судья С.Н. 04.10.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделками, в числе которых:

- Договор купли-продажи имущества от 14.09.2018 N 525, заключенный между АО "Мурманское морское пароходство" и индивидуальным предпринимателем Молибога Еленой Юрьевной (далее - ИП Молибога Е.Ю.);

- Соглашение от 20.09.2018 N 1 о зачете встречных однородных требований, заключенное между АО "Мурманское морское пароходство" и ИП Молибога Е.Ю.;

- Соглашение от 01.10.2018 N 2 о зачете встречных однородных требований, заключенное между АО "Мурманское морское пароходство" и ИП Молибога Е.Ю.;

- Договор купли-продажи имущества от 03.12.2018 N 03/12/2018-ДКП-682, заключенный между АО "Мурманское морское пароходство" и ИП Молибога Е.Ю.

В качестве последствий недействительности сделок заявитель просил обязать ответчика возвратить в конкурсную массу АО "Мурманское морское пароходство" все имущество, полученное по договору купли-продажи имущества от 14.09.2018 N 525 и по договору купли-продажи имущества от 03.12.2018 N 03/12/2018-ДКП-682.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2021 заявление конкурсного управляющего Судья С.Н. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве соистца привлечено ООО "СевМорПутьТранс".

Определением суда первой инстанции от 03.02.2023 заявление конкурсного управляющего Судья С.Н. удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 03.12.2018 N 03/12/2018-ДКП-682, заключенный между АО "Мурманское морское пароходство" и ИП Молибога Е.Ю. Применены последствия недействительности сделки:

1) ИП Молибога Е.Ю. обязана возвратить в конкурсную массу АО "Мурманское морское пароходство":

- здание бытовых помещений с пристройкой, назначение: нежилое здание, этажность: 1, общая площадь 514,6 кв.м., кроме того пристройка площадью 11,2 кв.м., кадастровый номер: 51:20:000345:368, инв. N 6042, по адресу:

г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 5;

- здание распределительного пункта электрических сетей на 6-10 КВ РП-44, этажность: 1, общая площадь 106,9 кв.м., кадастровый номер: 51:20:0003045:366, инв. N 6151, адрес: г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 46;

- кабели силовые на напряжение 6КВ от ПС-301 до РП-44, от ТП-137 до РП44, назначение кабели силовые на напряжение 6КВ от ПС-301 до РП-44, от ТП-137 до РП-44, протяженность 803 кв.м., кадастровый номер: 51:20:0000000:380, инв.

N 9944, адрес: г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта от дома 38 до дома 46;

- право аренды земельным участком с кадастровым номером 51:20:0003045:66, площадью 5379 кв.м.;

- движимое имущество: оборудование, приборы учета тепловой энергии, трансформатор ОСВМ 063-220/13 квт, сигнализация охранная, домофон и прочее движимое имущество согласно спецификации N 1 к договору от 03.12.2018 N 03/12/2018-ДКП682.

2) Общество с ограниченной ответственностью "Крондекс" (далее - ООО "Крондекс") обязано возвратить ИП Молибога Е.Ю. 4 110 475 руб. 55 коп.;

3) Общество с ограниченной ответственностью "Кольский нефтяной терминал" (далее - ООО "Кольский нефтяной терминал") обязано возвратить ИП Молибога Е.Ю. 1 889 524 руб. 45 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Судья С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Молибога Е.Ю., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.02.2023 по обособленному спору N А42-3254-184/2018 отменить в части признания сделки недействительной, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемый договор от 03.12.2018 N 03/12/2018-ДКП-682 являлся реальным и возмездным; цена сделки обусловлена объективными причинами - финансовыми трудностями продавца; суд первой инстанции необоснованно рассмотрел договор от 03.12.2018 N 03/12/2018-ДКП682 и договор купли-продажи имущества от 14.09.2018 N 525, как две разные сделки, в то время как они объединены одной целью и совершены на рыночных условиях; вывод эксперта о разнице между ценой оспариваемого договора и реальной рыночной стоимостью предметов сделки в 34,01% является ошибочным; последствия признания оспариваемой сделки должны были быть применены в виде двусторонней реституции; земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003045:66 в настоящее время находится в собственности ответчика, что делает обжалуемый судебный акт неисполнимым.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Судья С.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.02.2023 по обособленному спору N А42-3254-184/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными договора купли-продажи имущества от 14.09.2018 N 525, соглашения от 20.09.2018 N 1 о зачете встречных однородных требований и соглашения от 01.10.2018 N 2 о зачете встречных однородных требований, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, экспертное заключение от 28.07.2022 N 145/2022 является ненадлежащим и недопустимым доказательством для определения рыночной стоимости по договору от 14.09.2018 N 525; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по общим и специальным основаниям; в период заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать.

В апелляционной жалобе УФНС России по Мурманской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.02.2023 по обособленному спору N А42-3254-184/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными договора купли-продажи имущества от 14.09.2018 N 525, соглашения от 20.09.2018 N 1 о зачете встречных однородных требований и соглашения от 01.10.2018 N 2 о зачете встречных однородных требований, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые сделки совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик, как аффилированное лицо, не мог не знать; ответчиком не подтверждена реальная оплата спорного договора; оспариваемые сделки имеют признаки мнимости.

В письменных пояснениях: от 12.04.2023 уполномоченный орган поддержал правовую позицию конкурсного управляющего Судья С.Н.; от 13.04.2023 ИП Молибога Е.Ю. просила в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего и уполномоченного органа отказать; от 27.04.2023 уполномоченный орган просил оставить апелляционную жалобу ИП Молибога Е.Ю. без удовлетворения; от 27.04.2023 уполномоченный орган представил возражения по доводам отзыва ИП Молибога Е.Ю.; от 19.05.2023 ИП Молибога Е.Ю. представила возражения на письменные возражения уполномоченного органа.

15.05.2023 ИП Молибога Е.Ю. и 18.05.2023 уполномоченный орган представили дополнительные пояснения по существу оспариваемых сделок.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и ИП Молибога Е.Ю. придерживались ранее изложенных позиций.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, АО "Мурманское морское пароходство" и ИП Молибога Е.Ю. были заключены следующие договоры и соглашения:

1) Договор купли-продажи имущества от 14.09.2018 N 525, в соответствии с которым продавец передал покупателю:

- помещение общежития: жилое, общей площадью 8621,8 кв.м., этажностью: подвал, 1-6, выход на кровлю, с кадастровым номером 51:20:0003045:382, расположенное по адресу: Российская Федерация. Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп., 4 (запись о государственной регистрации права в ЕГРН от 04.10.2017 N 51:20:0003045:38251/001/2017-1). Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003045:27, площадью 4419 кв.м.;

- открытая стоянка автотранспорта, назначение: сооружение, общей площадью 649 кв.м., с кадастровым номером 51:20:0003045:381, расположенная по адресу: Российская Федерация, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта. д. 46, корп. 4. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003045:379, площадью 2245 кв.м.;

- оборудование: система пожаротушения; бойлер напольный ГВС (2 ед); система вытяжная вентиляционная; система санкционированного доступа; сигнализация пожарно-охранная; система пожарной сигнализации; сигнализация охранно-пожарная с тревожной кнопкой; прочее движимое имущество согласно Приложению N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, в количестве 1 869 488 штук.

- право пользования земельным участком с кадастровым номером 51:20:0003045:27, площадью 4419 кв.м. по договору аренды земельного участка от 15.09.2008 N 9884, заключенного с Комитетом имущественных отношений города Мурманска и земельным участком с кадастровым номером 51:20:0003045:379, площадью 2245 кв.м. по договору аренды земельного участка от 10.01.2013 N 11273, заключенного с Комитетом имущественных отношений города Мурманска.

Цена договора составила 70 000 000 руб., которые покупатель обязался уплатить продавцу путем перечисления денежных средств на банковский счет:

- 20 000 000 руб. (в том числе НДС 18%) не позднее 17.09.2018;

- 50 000 000 руб. (в том числе НДС 18%) не позднее 21.09.2018, при условии подписания актов приема-передачи имущества и получением расписки на подачу документов на государственную регистрацию права.

При этом пунктом 3.4 Договора Стороны определили, что часть обязательств покупателя, со сроком уплаты не позднее 21.09.2018, могут быть так же прекращены путем зачета встречного однородного требования покупателя к продавцу. Стороны согласовали, что в этом случае продавец и покупатель обязаны по истечении срока оплаты, установленного в пункте 3.3 Договора, произвести зачет согласованных взаимных требований полностью или в части путем подписания соглашения о зачете.

Оплата по данному Договору осуществлена ответчиком следующим образом:

- 20 000 000 руб. перечислено должнику на основании платежного поручения от 17.09.2018 N 18;

- 15 000 000 руб. перечислено должнику на основании платежного поручения от 21.09.2018 N 20;

- на сумму 34 617 825 руб. 05 коп. сторонами 20.09.2018 произведен взаимозачет N 1;

- на сумму 382 174 руб. 95 коп. сторонами 01.10.2018 произведен взаимозачет N 2.

2) Договор купли-продажи имущества от 03.12.2018 N 03/12/2018-ДКП-682, в соответствии с которым продавец передал покупателю:

- здание бытовых помещений с пристройкой, назначение: нежилое здание, с этажностью: 1, общей площадью 514,6 кв.м., с пристройкой площадью 11,2 кв.м., с кадастровым номером 51:20:0003045:368, инв. N 6042, расположенное по адресу: Российская Федерация, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 5 (на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003045:66, площадью 5379 кв.м.);

- здание распределительного пункта электрических сетей на 6-10 KB РП-44, этажностью: 1, общей площадью 106,9 кв.м., с кадастровым номером 51:20:0003045:366, инв. N 6161, расположенное по адресу: Российская Федерация, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 46 (на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003045:66, площадью 5379 кв.м.);

- кабели силовые на напряжение 6 KB от ПС-301 до РП-44, от ТП-137 до РП-44, назначение: кабели силовые на напряжение 6КВ от ПС-301 до РП-44, от ТП-137 до РП-44, протяженностью 803 п.м., с кадастровым номером 51:20:0000000:380, инв. N 9944, расположенные по адресу: Российская Федерация, Мурманская обл., МО г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, от дома 38 до дома 46 (на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003045:66, площадью 5379 кв.м.);

- оборудование: приборы учета тепловой энергии - 3 ед.; трансформатор ОСВМ 063-220/13 квт; сигнализация охранная; домофон; прочее движимое имущество, согласно Спецификации N 1 к договору купли-продажи имущества от 03.12.2018 N 03/12/2018-ДКП-682, являющегося его неотъемлемой частью.

- право пользования земельным участком с кадастровым номером 51:20:0003045:66, площадью 5379 кв.м. по договору аренды земельного участка от 12.04.2013 N 1383, заключенного с Комитетом имущественных отношений города Мурманска.

Цена Договора составила 6 000 000 руб., которые покупатель обязался передать третьим лицам - ООО "Крондекс" и ООО "Кольский нефтяной терминал", путем перечисления денежных средств на банковский счет:

- 4 110 475 руб. 55 коп. в пользу ООО "Крондекс" на основании платежного поручения от 31.01.2019 N 45;

- 1 889 524 руб. 45 коп. в пользу ООО "Кольский нефтяной терминал" на основании платежного поручения от 04.02.2019 N 51.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего отчуждение АО "Мурманское морское пароходство" в пользу ИП Молибога Е.Ю. всего вышеуказанного имущества произошло по заниженной стоимости, что свидетельствует о неравноценности договоров и их недействительности по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, сделки оспорены заявителем по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2, а также пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные при наличии у должника признаков неплатежеспособности, информированности ответчика об этом, а также наличии цели и фактического причинения вреда кредиторам.

Также, указывая на заключение договоров купли-продажи в условиях неплатежеспособности должника и информированности ответчика об этом, заявитель сослался на злоупотреблением сторонами своими правами, в связи с чем просил признать сделки недействительными по общегражданским основаниям, предусмотренным положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика по Договору купли-продажи имущества от 03.12.2018 N 03/12/2018-ДКП-682, признал его недействительным. В остальной части требований отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) АО Мурманское морское пароходство" возбуждено 12.04.2019, тогда как оспариваемые сделки заключены 14.09.2018, 20.09.2018, 01.10.2018 и 03.12.2018, следовательно, они подпадают под период подозрительности, определенный положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, должником и ответчиком заключены:

1) Договор купли-продажи имущества от 14.09.2018 N 525, цена которого составила 70 000 000 руб., а оплата осуществлена ответчиком следующим образом:

- 20 000 000 руб. перечислено на основании платежного поручения от 17.09.2018 N 18;

- 15 000 000 руб. перечислено на основании платежного поручения от 21.09.2018 N 20;

- на сумму 34 617 825 руб. 05 коп. сторонами 20.09.2018 произведен взаимозачет N 1;

- на сумму 382 174 руб. 95 коп. сторонами 01.10.2018 произведен взаимозачет N 2.

2) Договор купли-продажи имущества от 03.12.2018 N 03/12/2018-ДКП-682, цена которого составила 6 000 000 руб., а оплата осуществлена ответчиком следующим образом:

- 4 110 475 руб. 55 коп. в пользу ООО "Крондекс" на основании платежного поручения от 31.01.2019 N 45;

- 1 889 524 руб. 45 коп. в пользу ООО "Кольский нефтяной терминал" на основании платежного поручения от 04.02.2019 N 51.

В соответствии с пояснениями ответчика цена продажи объектов движимого и недвижимого имущества была согласована советом директоров АО "Мурманское морское пароходство" (протокол заседания от 05.09.2018 N 25/18-ПР) на основании данных финансового положения общества, а также сведений о стоимости самого дорого из реализуемых объектов - здания общежития (отчет об оценке рыночной стоимости от 28.08.2018, выполненный ИП Франчуком С.Г.).

Вместе с тем по заявлению конкурсного управляющего судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по вопросу определения реальной стоимости отчужденного имущества, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга" Романенко Оксане Владимировне. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта по результатам судебной экспертизы от 28.07.2022 N 145/2022 рыночная стоимость имущества, реализованного:

- по Договору купли-продажи имущества от 14.09.2018 N 525 составляет 67 133 000 руб.;

- по Договору купли-продажи имущества от 03.12.2018 N 03/12/2018-ДКП682 составляет 9 092 000 руб.

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является полным и обоснованным. Выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно признано относимым и допустимым доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, результаты представленного экспертного заключения не опровергли, каких-либо доводов или доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта, не представили.

С учетом выводов эксперта судом первой инстанции установлено, что согласованная сторонами в Договоре купли-продажи от 14.09.2018 N 525 рыночная стоимость имущества на 4,27% ниже цены сделки.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что продажа предмета оспариваемой сделки произошла со значительным экономическим эффектом для финансового состояния должника, не является неравноценной, а потому Договор купли-продажи от 14.09.2018 N 525 не подлежит признанию недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласованная сторонами в Договоре купли-продажи от 03.12.2018 N 03/12/2018-ДКП682 рыночная стоимость имущества на 34,01% выше цены сделки.

Иными словами, Договор от 03.12.2018 N 03/12/2018-ДКП682 заключен должником при занижении стоимости объектов реализации, что причинило вред должнику и имущественным правам кредиторов.

Действительно, Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенного отличия цены сделки от рыночной цены.

Однако в соответствии с пунктом 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В связи с этим в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно применил принцип, закрепленный в части 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям, согласно которому цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20% от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 по делу N А27-4849/2010, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018, в вопросе о явной очевидности занижения цены и о существенности причиненного вреда необходимо руководствоваться тем, что существенной является разница, если покупная цена отличается от рыночной, определенной экспертным путем, более чем на 30 процентов.

Как установлено судебной экспертизой, Договор купли-продажи от 03.12.2018 N 03/12/2018-ДКП682 заключен сторонами по цене ниже рыночной на 34,01%, что с учетом вышеуказанных положений свидетельствует о том, что он отвечает диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсного управляющего в указанной части обоснованно удовлетворено.

Совершение оспариваемой сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего Судья С.Н. в юридически значимый период должник обладал признаками неплатежеспособности, что, по мнению заявителя, подтверждается следующими доказательствами:

- решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2019 по делу N А42-9568/2018, которым была установлена задолженность перед Северная водолазная компания в размере 3 569 178 руб. 00 коп., из которых (основной долг в сумме 3 525 000 руб., пени в сумме 44 178 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 000 руб.;

- решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2020 по делу N А42-3254-6З12019, которым была установлена задолженность должника перед кредитором ООО "М-Шиппинг" в размере 5 418 911 296 руб. 19 коп., в том числе:

4 144 909 130 руб. 02 коп. основного долга, 490 764 705 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 78З 2З7 4б0 руб. 42 коп. - неустойка, признав указанное требование обеспеченным залогом имущества;

- решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2019 по делу N А05-10150/2019, которым установлена задолженность должника перед кредитором ЗАО "Бункерная компания" в размере 4 219 210 руб. 45 коп., в том числе 4 015 650 руб. долга и 203 560 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 4 015 650 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также 24 085 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2019 по делу N А05-10150/2019, которым была установлена задолженность должника перед кредитором Крикон Сервисез Б.В. в размере 240 671,68 доллара США задолженности по аренде контейнера и 320 000 евро компенсации стоимости контейнеров в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на дату платежа, а также 176 208 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу N A56-798441/2017, которым с должника в пользу ООО "Газпромнефть Марин Бункер" взыскана сумма задолженность в размере 34 153 000 руб., неустойка в размере 5 612 276 руб. 86 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Заявитель также указал, что на сайте в сети Интернет "https://fedresurs.ru/" неоднократно публиковались сообщения о намерении кредиторов обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Более того, по мнению заявителя, должник обладал недостаточностью имущества, поскольку в бухгалтерском балансе за 2018 год отражен непокрытый убыток в размере 1 155 344 тыс. руб.

При этом наличие информации о возбужденных в отношении должника исковых производствах в картотеке арбитражных дел, равно как и публикация сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, само по себе с достоверностью и достаточной степенью определенности не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Конкурсным управляющим не учтено, что на момент совершения спорных сделок ни по одному из указанных им сообщений о намерении кредиторов обратиться с заявлением о признании должника банкротом, производство возбуждено не было.

Сам по себе факт вынесения судебных актов о взыскании с должника в пользу его контрагентов задолженности не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии с определением, данным в статье 2 Закона о банкротстве. Неисполнение должником обязательств перед контрагентами может быть следствием как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера такой оплаты, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств. Вывод о недостаточности имущества должника, как верно отметил ответчик в обособленном споре, можно сделать, имея доступ к бухгалтерской и иной документации должника, а не из размещенных в сети Интернет сведений о судебных спорах.

Должник и ответчик аффилированными лицами не являются и не являлись, в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" не входят.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Договор заключался должником с целью получения экономической эффективности от имущества, которое должником не используется в своей хозяйственной деятельности, притом, что должник несет бремя расходов на его содержание.

Таким образом, наличие цели причинения вреда опровергается фактическими обстоятельствами дела.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсным управляющим не доказан факт того, что ИП Молибога Е.Ю. располагала сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а потому оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

По этим же основаниям суд отклоняет доводы заявителя касательно возможности оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому заявителю требуется доказать наличие признаков неплатежеспособности должника, информированность контрагента о несостоятельности должника и оказание оспариваемой сделкой предпочтения контрагенту перед другими кредиторами.

Оснований для признания сделок недействительными по общегражданским основаниям также не имеется в связи с отсутствием в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных положениями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку судом первой инстанции установлена недействительность Договора купли-продажи имущества от 03.12.2018 N 03/12/2018-ДКП-682 (ввиду его неравноценности), суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно обязал ответчика вернуть в конкурсную массу все полученное по сделке имущество, а ООО "Крондекс" и ООО "Кольский нефтяной терминал" - вернуть ответчику полученные от него денежные средства на общую сумму 6 000 000 руб.

Ссылка ответчика на неправильное применение судом положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется. По мнению подателя апелляционной жалобы, суду первой инстанции следовало восстановить право требования ответчика к должнику на оспариваемую сумму. Вместе с тем согласно условиям сделки ответчик перечислил оплату по спорному Договору в пользу третьих лиц, а не в пользу должника.

Довод ответчика о том, что объекты недвижимого имущества, реализованные по Договору купли-продажи от 14.09.2018 N 525 и по Договору от 03.12.2018 N 03/12/2018-ДКП-682 являются взаимосвязанными в суде первой инстанции не заявлялся и, соответственно, не являлся предметом рассмотрения, в связи с чем на основании части 7 статьи 268 АПК РФ не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Относительно довода ответчика о неисполнимости судебного акта по причине того, что право аренды на земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003045:66 не представляется возможным вернуть должнику в связи с оформлением объекта недвижимости в собственность, необходимо отметить, что в Арбитражном суде Мурманской области ИП Молибога Е.Ю. данные сведения не сообщались и не исследовались. Вместе с тем, даже если указанные обстоятельства имеют место, то в случае установления невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о замене способа исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2023 по обособленному спору N А42-3254-184/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова