Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-28900/23 по делу N А40-51881/2020

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-51881/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСМЕ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 г. по делу N А40-51881/20, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Асме" о привлечении его в качестве соответчика,

при участии в судебном заседании:

От ф/у Самиева И.Р. - Нахапетян А.А. по дов. от 28.03.2023 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 гражданин-должник Самиев И.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден должника Китаев Антон Владимирович (член Союза арбитражных управляющих "Созидание", ИНН: 332710145555, рег. номер N 10839, почтовый адрес: 600005, г. Владимир, а/я 18.).

Определением от 17.12.2021 Китаев Антон Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Самиева Ильдара Рафиковича суд утвердил Боклина Вячеслава Андреевича, члена САУ "СРО "ДЕЛО" (ИНН:501704567169; регистрационный номер:16848; адрес для направления корреспонденции:142720, Московская обл., Ленинский р-н, д. Новодрожжино, д. 7, а/я 1963).

В Арбитражный суд г. Москвы 17.01.2022 поступило заявление финансового управляющего Самиева Ильдара Рафиковича - Боклина Вячеслава Андреевича об оспаривании сделки, а именно:

признать Соглашение между Самиевой Розой Рафиковной и Говядиным Сергеем Вячеславовичем от 26.03.2019 о продаже контрольного пакета акций Компании "РЭЙНБИМ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД", Соглашение между Говядиным Сергеем Вячеславовичем и Марочкиным Игорем Юрьевичем от 11.07.2019 о продаже контрольного пакета акций Компании "РЭЙНБИМ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД", Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Хлебозавод N 6" между ООО "МИТО ОСТ" и ООО "Активити" от 26.08.2019 притворной сделкой;

признать притворную сделку - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Хлебозавод N 6" от 11.07.2019, заключенный между Самиевым Ильдаром Рафиковичем и ООО "Активити", недействительной сделкой;

применить последствия недействительности сделки в виде внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о правах Самиева Ильдара Рафиковича на участие в уставном капитале ООО "Хлебозавод N 6" в размере 99,9%.

В рамках рассмотрения вышеуказанного заявления в адрес суда поступило ходатайство от ООО "Асме" о привлечении его в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "Асме" о привлечении его в качестве соответчика отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 04.04.2023, ООО "Асме" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Асме" указывает, что до 25.08.2019 г. ООО "Асме" являлось участником ООО "Хлебозавод N 6" с долей участия в уставном капитале 0,1%, а также, ООО "Асме" являлось стороной оспариваемого финансовым управляющим договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Хлебозавод N 6" от 26.08.2019, по результатам заключения которого указанная доля перешла к ООО "Активити", а в последствии к Перегудову И.В., в связи с чем, ООО "Асме" является непосредственной стороной указанной сделки и подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Самиева И.Р., в котором возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, и просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Самиева И.Р. возражал на доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указало в своем заявлении ООО "Асме", определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-51881/20-164-108 "Ф" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Асме" (119435, г. Москва, пер. Большой Саввинский, д. 11, эт. 1, пом. 3, ком. 11А).

До 25.08.2019 ООО "Асме" являлось участником ООО "Хлебозавод N 6" с долей участия в уставном капитале 0,1%. ООО "Асме" также являлось стороной оспариваемого финансовым управляющим договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Хлебозавод N 6" от 26.08.2019, по результатам которой указанная доля перешла к ООО "Активити", а впоследствии к Перегудову И.В.

Между тем, ООО "Асме" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а не в качестве ответчика, тогда как финансовым управляющим в рамках настоящего дела оспаривается сделка с участием ООО "Асме".

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о необходимости изменения процессуального статуса ООО "Асме".

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (ч. 1, 2 ст. 46 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ, суд привлекает другого ответчика только по ходатайству сторон, либо с согласия истца.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что у финансового управляющего нет каких-либо требований к ООО "Асме" относительно заявления об оспаривании сделки.

Также, в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу ООО "Асме" в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 в части отказа в привлечении ООО "Асме" к участию в деле в качестве соответчика оставить без изменения, указывая на отсутствие у него каких-либо материально-правовых требований к ООО "Асме".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Асме" не является надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Между тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов настоящего дела следует, что финансовым управляющим заявлены требования (с учетом уточнений) о признании недействительными тех сделок, действия сторон которых повлекли нарушение прав сообщества кредиторов должника в отношении лиц, участвовавших в цепи притворных сделок, либо лиц, выступавших субъектами оспариваемых сделок, а именно в отношении Самиевой Р.Р., Компании "РЭЙНБИМ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД", Говядина С.В., Марочкина И.Ю., ООО "МИТО ОСТ", ООО "Активити", Перегудова И.В., Самиева И.Р.

Согласно уточнению, финансовый управляющий просит:

1) признать Соглашение между Самиевой Розой Рафиковной и Говядиным Сергеем Вячеславовичем от 26.03.2019 о продаже контрольного пакета акций Компании "РЭЙНБИМ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД", Соглашение между Говядиным Сергеем Вячеславовичем и Марочкиным Игорем Юрьевичем от 11.07.2019 о продаже контрольного пакета акций Компании "РЭЙНБИМ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД", Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Хлебозавод N 6" между 000 "МИТО ОСТ" и 000 "Активити" от 26.08.2019, Сделку от 16.03.2021 по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Хлебозавод N 6", заключенную между ООО "Активити" и Перегудовым Ильей Валерьевичем притворными сделками;

2) признать притворяемую сделку - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Хлебозавод N 6", заключенный между Самиевым Ильдаром Рафиковичем и Перегудовым Ильей Валерьевичем, недействительной сделкой;

3) применить последствия недействительности сделки в виде внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о правах Самиева Ильдара Рафиковича на участие в уставном капитале ООО "Хлебозавод N 6" (ИНН: 7704854386; ОГРН: 1147746010477) в размере 51%.

Обязательное участие в деле иных лиц в качестве соответчика, исходя из характера заявленных требований, действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом предмета и оснований заявленных финансовым управляющим требований, солидарность ООО "Асме", предусмотренная законом, не установлена.

Арбитражный суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое является обязанным по иску, не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что ООО "Асме" не доказана невозможность рассмотрения дела без участия его в качестве соответчика, у первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения данного лица в качестве соответчика.

Между тем, доводы же апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 04.04.2023 г. по делу N А40-51881/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова