Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 15АП-6694/23 по делу N А32-32013/2021

город Ростов-на-Дону

30 мая 2023 г.

дело N А32-32013/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арутюнян Марины Мушеговны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 по делу N А32-32013/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств по итогам проведения процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шурыгиной Анны Георгиевны (ИНН 231293159820),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шурыгиной Анны Георгиевны (далее - должник) рассматривается отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о ее завершении.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 принят отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества Шурыгиной Анны Георгиевны. Завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Шурыгиной Анны Георгиевны. Должник освобождена от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Полномочия финансового управляющего прекращены

Определение мотивировано тем, что выполнены все предусмотренные законом мероприятия, основания для неприменения правил об освобождении должника от обязательств отсутствуют.

Арутюнян Марина Мушеговна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у должника исходя из размера ее дохода имелась возможность погашения задолженности перед кредиторами, однако должник злонамеренно уклонялась от исполнения обязательств, в связи с чем не может быть освобождена от дальнейшего их исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Синявский Дмитрий Александрович возражал в отношении заявленных требований, указывал на то, что должник не отрицала наличие задолженности перед Арутюнян М.М., должник до возбуждения в отношении нее дела о банкротстве принимала меры по погашению задолженности, также в ходе процедуры собственного банкротства должник не уклонялась от возложенных на нее обязанностей.

Шурыгина Анна Георгиевна в отзыве на апелляционную жалобу в отношении заявленных доводов возражала, ссылалась на то, что ею частично погашена задолженность перед Арутюнян М.М. еще до возбуждения дела о банкротстве, от погашения требований кредиторов Шурыгина А.Г. не уклонялась ни до возбуждения дела о банкротстве, ни после.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 Шурыгина Анна Георгиевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Синявский Д.А.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав представленный в материалы дела отчет финансового управляющего, суд первой инстанции установил, что за время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, предприняты необходимые действия по выявлению и формированию конкурсной массы.

Должник с 02.09.2004 по 13.03.2013 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 13.03.2013, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП и свидетельство о прекращении деятельности в качестве ИП.

С 14.04.2008 Шурыгина Анна Георгиевна является получателем пенсии по старости, размер пенсии составляет 11 391,70 руб. Иных источников постоянного дохода должник не имеет.

Согласно ответам регистрирующих органов у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество. Должник в браке не состоит, в связи с чем, совместно нажитое имущество также отсутствует.

В связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, продажа имущества гражданина в процедуре банкротства не осуществлялась.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок Шурыгиной Анны Георгиевны, проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим Синявским Дмитрием Александровичем, сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 0,00 руб. За реестром включены требования в общей сумме 1 905 731,30 руб., из них погашено в сумме 32 890,02 руб.

Таким образом, финансовым управляющим не выявлено имущества должника, которое бы подлежало включению в конкурсную массу, а ввиду отсутствия подозрительных сделок перспективы выявления такого имущества отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии целесообразности продления процедуры, поскольку все мероприятия выполнены, в связи с чем, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Исследуя вопрос обоснованности применения правил об освобождении, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Оценивая поведения должника в деле собственного банкротства, суд апелляционной инстанции учитывает, что при обращении в суд с заявлением Шурыгина А.Г. указала, что имеет неисполненные обязательства в общей сумме 2 592 289,26 руб. перед следующими кредиторами: Башмаковой Л.А., Арутюнян М.М., Бурдюг А.А., Купреевой Л.В., Лисовской Е.Г., ООО "Центр микрофинансирования г. Краснодар". В адрес кредиторов должником была направлена копия заявления, что подтверждается почтовыми квитанциями (т. 1, л.д. 15).

Соответственно, должник исполнила обязанность и при возникновении обязательств, превышающих установленные законом критерии банкротства, обратилась в суд, уведомив о наличии задолженности перед всеми кредиторами.

Шурыгина А.Г. также надлежащим образом исполняла возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности, сообщала всю имеющуюся у нее информацию как суду, так и финансовому управляющему.

В свою очередь, основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение ими недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Судом установлено, что должник до возбуждения дела о банкротстве не уклонялась от принятых на себя обязательств, ею осуществлялось погашение задолженности перед кредиторами, в том числе и перед Арутюнян М.М. Однако в последующем, должником прекращено осуществление предпринимательской деятельности (13.03.2013), официально должник не трудоустроена, единственным источником дохода является пенсия, величина которой не позволяет осуществить расчеты с кредиторами.

Соответственно, Шурыгина А.Г. погашала задолженность перед кредиторами настолько, насколько позволяли её доходы и не совершала действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредитора.

Судом не были установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве, не позволяющие применить к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств. В сложившейся ситуации эти правила к Шурыгиной А.Г. подлежат применению. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 N 305-ЭС22-25685 по делу N А40-129309/2021.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности применения по отношению к Шурыгиной А.Г. правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 по делу N А32-32013/2021.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 05.04.2023, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о завершении реализации имущества гражданина не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 по делу N А32-32013/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Арутюнян Марине Мушеговне из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.04.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян