Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 14АП-909/23 по делу N А66-7880/2020

г. Вологда

30 мая 2023 г.

Дело N А66-7880/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2022 по делу N А66-7880/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2022 об отказе признать недействительным соглашение об отступном, заключённое 12.02.2019 Ивановым Игорем Валентиновичем (далее - Должник) с Кисляк Еленой Александровной, и применить последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу Должника доли в размере 74,29 % в уставном капитале "СтройИнвест" (ИНН 6950000306; далее - Общество).

В её обоснование ссылается на ошибочность вывода суда о преюдициальном значении постановлений Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по настоящему делу и от 17.11.2022 по делу N А66-6267/2020, поскольку обособленные споры имеют разные предметы, разный состав лиц, участвующих в деле. Суд при исследовании признака наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ограничился только рассмотрением признака неплатёжеспособности самого Должника, без исследования таких признаков у подконтрольного ему общества с ограниченной ответственностью "СМС" (далее - ООО "СМС"), у которого такие признаки на момент заключения соглашения имелись. Должник заключил спорную сделку в пользу заинтересованного лица (общие несовершеннолетние дети), что позволило вывести высоколиквидное имущество из состава имущества Должника и причинило вред имущественным правам кредиторов. Кисляк Е.А. знала или должна была знать о реальной цели заключаемого договора, поскольку заочным решением мирового судьи судебного участка N 16 г. Геленджика Краснодарского края от 27.11.2018 по делу N 16/2-1641/2018 с Должника взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме в размере 19 000 000 руб. Совершение оспариваемой сделки повлекло за собой уменьшение стоимости или размера имущества Должника на 11 000 000 руб. Фактически оспариваемая сделка совершена безвозмездно, что судом не исследовано. Ответчику необходимо доказать, что сумма алиментов на двух несовершеннолетних детей за 2016-2018 годы соответствует стоимости доли в Обществе, переданной Кисляк Е.А. по оспариваемому соглашению. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник и Кисляк Е.А. заключили 12.02.2019 соглашение об отступном, по условиям которого Должник взамен исполнения решения Калининского районного суда Тверской области от 17.11.2022 по делу N А66-6267/2020 о взыскании с него в пользу Кисляк Е.А. в твёрдой денежной сумме в размере 19 575 000 руб. алиментов на содержание несовершеннолетних детей передал Кисляк Е.А. принадлежащую ему долю в размере 74,29 % уставного капитала Общества.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 19.10.2020 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Синеокий Станислав Борисович, который определением суда от 04.02.2021 отстранён от исполнения данных обязанностей.

Определением суда от 11.03.2021 финансовым управляющим Должника утверждён Рот Дмитрий Альбертович.

Банк, будучи реестровым кредитором Должника, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился 16.11.2021 в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие признаков неплатёжеспособности Должника на момент совершения сделки, причинение вреда имущественным правам его кредиторов, осведомлённость Кисляк Е.А. о цели причинения данной сделкой вреда Должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по приведённым заявителем основаниям.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о банкротстве Должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, таких доказательств не предъявлено.

При этом судом с учётом статьи 69 АПК РФ обоснованно учтено, что признаки недостаточности имущества/неплатёжеспособности у ООО "СМС", учредителем которого является Должник, а также лично у Должника на момент заключения соглашения отсутствовали.

Таким образом, доказывать осведомлённость об этом ответчика не требуется.

Документы, с объективной достоверностью подтверждающие, что ответчик действовал при злоупотреблении предоставленными правами, не представлены.

Сведений о наличии в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам Должника либо самому Должнику совершением такой сделки в целях вывода имущества Должника, причинения вреда Должнику либо его кредиторам не имеется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не предъявлено доказательств тому, что спорное имущество сторонами соглашения оценено ниже его стоимости.

С учётом вышеизложенного апелляционный суд считает, что в признании недействительной обжалуемой сделки по приведённым основаниям судом первой инстанции отказано правильно.

Так как в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для признания правомерным требования о применении последствий недействительности сделки также не имеется.

Доводы, приведённые заявителем в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность вынесенного судом определения.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учётом изложенного, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2022 по делу N А66-7880/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева С.В. Селецкая