Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-26655/23 по делу N А40-190369/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-190369/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕТЬЭНЕРГОСЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-190369/22 по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" (129626, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 102, СТР. 27, ЭТАЖ 3, КОМ. 16, ОГРН: 1127746079966, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2012, ИНН: 7734673482, КПП: 771701001) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬЭНЕРГОСЕРВИС" (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, ВВЕДЕНСКОГО УЛ., Д. 23А, СТР. 3, ЭТАЖ/ПОМ./КОМН./ОФИС 6/ХХ/62/8С, ОГРН: 1207700463596)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (141407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, МОЛОДЕЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 74, ПОМЕЩЕНИЕ 030, ОГРН: 1165047061080, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2016, ИНН: 5047190483, КПП: 504701001)

о взыскании денежных средств в размере 14 792 396 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куркина Е.С. по доверенности от 26.05.2023,

от ответчика: Татаров Е.В. по доверенности от 01.09.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПЛЕКСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СЕТЬЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 14 792 396,77 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 01/СКСТ/КУП от 03.07.2020 на выполнение субподрядных работ на основании соглашения от 26.05.2021 о передаче прав и обязанностей третьего лица ответчику.

Согласно п. 2.3 соглашения истцом по условиями договора N 01/СКСТ/КУП от 03.07.2020 перечислен авансовый платеж в размере 8 640 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 58 от 07.07.2020, N 59 от 07.07.2020, N 122 от 14.08.2020, N 123 от 14.08.2020, N 135 от 24.08.2020, N 136 от 24.08.2020, N 201 от 21.09.2020, N 272 от 08.10.2020, N 379 от 06.11.2020, N 448 от 27.11.2020.

После заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору N 01/СКСТ/КУП от 03.07.2020 истцом дополнительно к ранее оплаченному авансу на расчетный счет ответчика перечислена сумма денежных средств в размере 6 152 396,77 руб., что подтверждается платежным поручением N 626 от 04.06.2021. Всего ответчиком получен аванс в размере 14 792 396,77 руб.

Срок выполнения работ по договору определен в графике производства работ (п.4.1 договора).

19.04.2022 истец в адрес ответчика направил письмо исх. N 69 о необходимости предоставления актов выполненных работ по форме КС-2 на сумму полученной предоплаты по договору в размере 14 792 396,77 руб.

В соответствии с пунктом 12.2.2 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней.

Согласно п. 12.6 договора решение об одностороннем отказе от исполнения договора направляется другой стороне за 15 рабочих дней до даты расторжения договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.07.2022 истцом составлен комиссионный акт обследования объекта, согласно которому предусмотренные договором работы ответчиком не выполнялись, строительная техника и оборудование на объекте отсутствует.

05.07.2022 ответчику направлено уведомление о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с даты вручения уведомления (27.07.2022).

На дату расторжения договора ответчик истцу результат работ не передал, в связи с чем последний пришел к выводу о том, что перечисленный ответчику аванс является неотработанным и подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 792 396,77 руб. правомерно и обосновано.

Доказательств выполнения работ в период действия договора на сумму, перечисленного аванс в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении необходимости привлечения заказчика работ к участию в деле в качестве третьего лица, так как бремя доказывания факта освоения аванса возложено на ответчика непосредственно.

В данном случае факт освоения аванса по договору следовало подтвердить посредством предоставления в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (двустороннего характера либо одностороннего с приложением документов об их направлении по юридическому адресу истца) (ст. ст. 720, 753 ГК РФ и п. 5.1.1 договора).

При этом обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы ООО "КТИ" (ИНН 7717756851) и ПАО РОССЕТИ Московский регион, не порождает для них обязательств, в связи с чем ответчик не доказал наличие процессуальных оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ, для привлечения названных лиц в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-190369/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СЕТЬЭНЕРГОСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова