Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-26044/23 по делу N А40-201784/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-201784/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоев А.М.,

судей: Лялиной Т.А.., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-201784/22 по иску ООО "ЕДС Серпухов +" (ОГРН: 1115043001776, ИНН: 5043037808) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН: 1097746296977, ИНН: 7716642273) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Тимерханова А.А. по доверенности от 05.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕДС Серпухов +" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Московской области) о взыскании 3 355 014 рублей 47 коп. долга и 975 315 рублей 71 коп. пени.

Заявленные требования мотивированы ссылками на статьи 153- 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и основаны на том, что ответчиком не оплачены эксплуатационные расходы и коммунальные услуги, оказанные истцом в отношении принадлежащих Российской Федерации квартир, расположенных в домах города Серпухова Московской области, находящихся в управлении истца, а именно по улице 65 лет Победы: дом 17, квартира 170, дом 19 квартиры 7, 21, 46, 57, 96, 114, 121, 127, 138, 139; дом 21 квартиры 23, 25, 63, 88, 90, 91, 112, 139, 141, 154, 183, 186, 189, 249; по улице Юбилейная: дом 2 квартиры 33, 36, 52, 56, 92, 116, 293; дом 6 квартиры 2, 22, 23, 26, 28, 29, 73, 75, 76, 78, 95, 121, 126, 127, 144, 164, 170, 173, 185; по улице Оборонная: дом 9 квартира 100; по улице Спортивная: дом 8 корпус 1, квартиры 78, 79, 82, 105, 106, 114, 126, 133, 135, 136; по улице Спортивная дом 8 корпус 2, квартиры 114, 155, 117, 124, 129, 133, 136, 139, 157, 159, 174, 175, 180, 183, 184.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года по делу N А40-201784/22-1-1132 с ТУ Росимущества в Московской области в пользу ООО "ЕДС Серпухов+" взысканы 3 355 014 рублей 47 коп. долга и 975 315 рублей 71 коп. пени.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал факт оказания услуг, направление в адрес ТУ Росимущества в Московской области счетов на оплату услуг в установленные срока, а также не указал, каким образом производился расчёт задолженности (тариф, формула расчёта).

Из содержания представленного на апелляционную жалобу отзыва следует, что доводы, приведённые ответчиком, не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам и не основаны на нормах права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, квартиры, расположенные в многоквартирных домах города Серпухова Московской области, а именно по улице 65 лет Победы: дом 17, квартира 170, дом 19 квартиры 7, 21, 46, 57, 96, 114, 121, 127, 138, 139; дом 21 квартиры 23, 25, 63, 88, 90, 91, 112, 139, 141, 154, 183, 186, 189, 249; по улице Юбилейная: дом 2 квартиры 33, 36, 52, 56, 92, 116, 293; дом 6 квартиры 2, 22, 23, 26, 28, 29, 73, 75, 76, 78, 95, 121, 126, 127, 144, 164, 170, 173, 185; по улице Оборонная: дом 9 квартира 100; по улице Спортивная: дом 8 корпус 1, квартиры 78, 79, 82, 105, 106, 114, 126, 133, 135, 136; по улице Спортивная дом 8 корпус 2, квартиры 114, 155, 117, 124, 129, 133, 136, 139, 157, 159, 174, 175, 180, 183, 184, принадлежат Российской Федерации, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец является управляющей компанией указанных многоквартирных домов, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте dom.gosuslugi.ru. и лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 22 от 27 марта 2015 года, выданной Государственной жилищной инспекцией Московской области.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение).

Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона и не направление платёжных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

В силу статей 120, 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несёт бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Истец, как правильно установлено судом первой инстанции, в спорный период осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов, жилые помещения в котором принадлежат Российской Федерации на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями, однако ответчиком обязанность по оплате за указанный период не исполнена, в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 3 355 014 рублей 47 коп.

Доказательств полной ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришёл в правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 3 355 014 рублей 47 коп. является законным, обоснованным, документально подтверждённым и предъявленым к надлежащему ответчику, в связи с чем подлежит удовлетворению.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества.

Согласно пункту 5.47 настоящего Положения, ответчик осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на ответчика функций.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм БК РФ", интересы Российской Федерации в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты, представляет в отношении жилых и нежилых помещений федеральный орган исполнительной власти - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

При этом, ответчик как орган власти представляет в настоящем споре не интересы собственно Росимущества, а интересы собственника имущества - Российской Федерации, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении принадлежащего Российской Федерации имущества.

Таким образом, именно Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является надлежащим ответчиком по данной категории спора и несёт бремя содержания помещений, являющихся собственностью Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического оказания услуг, апелляционный суд отмечает, что управляющая компания при наличии установленного размера платы за услуги не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Более того, факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд также отмечает, что отсутствие у ответчика письменного договора с истцом, учитывая фактическое получение коммунальных услуг, не освобождает ответчика от предусмотренной действующим законодательством обязанности по внесению платы за потребленные коммунальные услуги, включая коммунальные услуги, потребленные на общие нужды здания.

Что касается ссылок заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не указал, каким образом производился расчёт задолженности (тариф, формула расчёта), следует отметить, что расчёт стоимости оказанных истцом в спорный период услуг определён в соответствии с установленными нормативными правовыми актами, тарифами, сведения о которым приложены к исковому заявлению и отражены в расчётах по каждому жилому помещению (содержание и ремонт общего имущества, отопление (газоснабжение), отопление (электроснабжение), ГВС на ОДН, ХВС на ОДН, электроэнергия на ОДН, водоотведение на ОДН).

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-201784/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук