Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 14АП-1975/23 по делу N А44-1083/2019

г. Вологда

30 мая 2023 г.

Дело N А44-1083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца Жаринова П.А. по доверенности от 21.12.2022, от ответчика Баранова И.И. по доверенности от 14.02.2023 N 11-23,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 января 2023 года по делу N А44-1083/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - Компания) о взыскании 56 201 640 руб. 75 коп. долга по оплате потерь в электрических сетях за период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года, 65 836 933 руб. 36 коп. пеней, начисленных с 19.10.2016 по 15.11.2022, а также пеней, начисленных с 16.11.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 24 января 2023 года с Компании в пользу Общества взыскано 56 201 640 руб. 75 коп. долга, 53 969 740 руб. 75 коп. неустойки, а также 180 600 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Уточнил просительную часть жалобы, отметил, что обжалует решение суда только в части взыскания неустойки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 30.01.2014 N 32 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Оказание услуг по передаче электрической энергии в рамках настоящего договора осуществляется исполнителем на территории Новгородской области.

Заказчик обязуется приобретать электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии исполнителя согласно приложению 8 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать заказчику указанные объемы электрической энергии на условиях договора.

Порядок оплаты исполнителем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, определен сторонами в разделе 5 договора.

Расчетным периодом для оплаты стоимости электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему электрических сетях, является один месяц. Стоимость электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь, определяется в соответствии с приложением 8 к договору. Исполнитель до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, составляет баланс электрической энергии, который является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке исполнителем. Исполнитель производит расчет фактических потерь в своих электрических сетях в соответствии с порядком, определенным в приложении 8 к договору. Исполнитель и заказчик производят сверку фактических объемов электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь. Заказчик в срок не позднее 14-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет исполнителю акт приема-передачи электрической энергии на объем, приобретаемый в целях компенсации потерь в принадлежащих ему электрических сетях за расчетный период, и счет-фактуру за данный период (пункты 5.1, 5.2 договора).

Стоимость объема покупки электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается исполнителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика (пункт 5.4 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору Общество в спорный период ежемесячно направляло в адрес Компании акты приема-передачи электроэнергии. Разногласия по объему и стоимости электрической энергии, приобретаемой Компанией в целях компенсации потерь в электрических сетях, возникли между сторонами в связи с наличием спора об объеме переданной электрической энергии гражданам-потребителям, который являлся предметом судебного разбирательства по объединенному делу N А44-6066/2017.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.08.2022 по делу N А44-6066/2017, вступившим в законную силу, судом удовлетворены требования Компании к Обществу в части взыскания 3 409 325 руб. 91 коп. долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии потребителям за период с сентября 2016 года по декабрь 2018 года, 3 894 767 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 14.06.2017 по 26.07.2022, а также неустойки, начиная с 27.07.2022 по день фактической оплаты, и судебных расходов в размере 12 846 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

С учетом результатов рассмотрения дела N А44-6066/2017 Общество уточнило заявленные требования по настоящему делу и просило взыскать с Компании 56 201 640 руб. 75 коп. задолженности по стоимости потерь за спорный период.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с Компании 65 836 933 руб. 36 коп. пеней, начисленных с 19.10.2016 по 15.11.2022, а также пеней, начисленных с 16.11.2022 по день фактической уплаты долга.

Сумма неустойки определена истцом исходя из ключевой ставки в размере 7,5 % годовых.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", откорректировал размер неустойки, исключив из расчета период действия моратория.

По расчету суда неустойка составила 53 969 740 руб. 75 коп.

Оснований не согласиться с расчетом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арифметическая правильность расчета судом неустойки ни истцом, ни ответчиком не оспорена.

Не опровергая механизм расчета неустойки, период просрочки, ответчик заявляет о необходимости применения при взыскании процентов положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из толкования положений статей 329, 330 ГК РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, установление неустойки направлено на обеспечение обязательств и также на компенсацию вреда, причиняемого другой стороне.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае Компанией в обоснование заявления о снижении суммы законной неустойки не представлено доказательств ее несоразмерности, равно как и доказательств исключительности обстоятельств, повлекших несвоевременное исполнение принятого на себя обязательства.

Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Произвольное (в отсутствие надлежащих доказательств) уменьшение судом введенной данным Законом неустойки противоречит его целям и нарушает права и законные интересы кредитора, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий.

С момента вступления в правоотношения с истцом по приобретению электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ответчик добровольно принял на себя права и обязанности покупателя (потребителя) во взаимоотношениях с истцом, в том числе и обязанность по оплате приобретенного ресурса в установленный срок.

Просрочка в оплате поставленного ресурса образовалась в связи с несвоевременным внесением за него денежных средств.

Таким образом, с учетом суммы основного долга, периода просрочки взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что истец не доказал наличие соразмерных начисленной неустойке убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы пеней отсутствуют.

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 января 2023 года по делу N А44-1083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Селиванова А.А. Холминов