Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-22782/23 по делу N А40-173686/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-173686/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НК БИЗНЕС", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31 января 2023 года

по делу N А40-173686/22,

по иску ООО "НК БИЗНЕС" (ИНН: 7701956340)

к ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ИНН 7701394860, ОГРН 1147746484225)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Пячин Д.В. по доверенности от 16.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НК БИЗНЕС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 891 030 руб. 55 коп. и неустойки в размере 264 489 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "НК БИЗНЕС" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе, поскольку заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2018 между ООО "МИП-Строй N 1" и ООО "НК-Бизнес" был заключен договор подряда N 89-18 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по установке системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". Участок от ст. "Нижегородская улица" до ст. "Некрасовка" (ст. Нижегородская улица).

Заказчиком авансовым платежом были перечислены денежные средства в размере 276 694 руб.

21.03.2018 между ООО "МИП-Строй N 1" и ООО "ПК-Бизнес" был заключен договор подряда N 12-18. В соответствии с заключенным договором заказчик поручает, а подрядчик проводит выполнение подрядных работ по строительству объекта: инженерное обеспечение развития территории Олимпийского комплекса "Лужники" (этап 9, подэтап 2).

Заказчиком авансовым платежом были перечислены денежные средства в размере 457 635 руб. 93 коп.

09.03.2017 между ООО "МИП-СтройN 1" и ООО "НК-Бизнес" был заключен договор подряда N 22-17 и приложениями к нему. В соответствии с заключенным договором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по установке системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях ООО "МИП-Строй N 1" по адресу: г. Москва, ул Лужники, вл. 24.

Заказчиком были оплачены работы на сумму 976 494 руб. 58 коп.

01.08.2018 между ООО "МИП-Строй N 1" и ООО "НК-Бизнес" был заключен договор подряда N 74/1-18. В соответствии с заключенным договором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на осуществление технического обслуживания радиоканальной системы передачи извещений объектовой станции ПАК "Стрелец-Мониторинг", расположенной по адресу: г. Москва, Бесединское шоссе, вл. 17, электродепо "Братеево".

Заказчиком были оплачены работы на сумму 22 500 руб.

01.10.2015 между ООО "МИП-Строй N 1" и ООО "НК-Бизнес" был заключен договор подряда N 52-15. В соответствии с заключенным договором заказчик поручает, а подрядчик обязуется ежемесячно проводить работы по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации помещений ООО N МИПСтрой N 1" на стройке "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". Станционный комплекс "Ферганская". Заказчиком были оплачены работы на сумму 208 730 руб.

01.10.2015 между ООО "МИП-Строй N 1" и ООО "ПК-Бизнес" был заключен договор подряда N 54-15 и приложениями к нему. В соответствии с заключенным договором заказчик поручает, а подрядчик обязуется ежемесячно проводить работы по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации помещений ООО NМИП-Строй N 1" на стройке "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". Участок от ст. "Нижегородская улица" до ст. "Некрасовка".

Заказчиком были оплачены работы на сумму 4 518 404 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по указанным выше договорам выполнил работы на сумму 7 351 490 руб. 03 коп., однако ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 891 030 руб. 55 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику неустойку в размере 264 489 руб. 78 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае в обоснование исковых требований в качестве доказательства выполнения работ по Договорам истец представил в материалы дела счета фактуры: (УПД) N 190211-00002 от 11.02.2019, N 191025-00001 от 25.10.2019, N 190630-00106 от 30.06.2019, N 190630-00106 от 30.06.2019, N 190731-00117 от 31.07.2019, N190731-00116 от 31.07.2019, N190630-00103 от 30.06.2019, N190930-00114 от 30.09.2019, N 201231-00063 от 31.12.2020; N 201130-00061 от 30.11.2020; N 201031-00063 от 31.10.2020; N 200930-00070 от 30.09.2020; N 200831 -00064 от 31.08.2020; N 200731 - 00062 от 31.07.2020; N 200630-00034 от 30.06.2020; N 200531-00068 от 31.05.2020;

N 200430-00071 от 30.04.2020; N 200331-00087 от 31.03.2020; N 200229-00005 от 29.02.2020; N 200131-00090 от 31.01.2020; N 191231-00096 от 31.12.2019; N 191130- 00094 от 30.11.2019; N 191031-00098 от 31.10.2019; N 190930-00115 от 30.09.2019;

N 190831-00114 от 31.08.2019; N 190630-00104 от 30.06.2019, N 201231-00066 от 31.12.2020; N201231-00064 от 31.12.2020; N201231-00067 от 31.12.2020; N201231-00068 от 31.12.2020; N201231-00065 от 31.12.2020; N201231-00070 от 31.12.2020; N201231-00069 от 31.12.2020; N201130-00062 от 30.11.2020; N201130-00064 от 30.11.2020; N201130-00065 от 30.11.2020; N201130-00068 от 30.11.2020; N201130-00067 от 30.11.2020; N201130-00066 от 30.11.2020; N201130-00063 от 30.11.2020; N201031-00066 от 31.10.2020; N201031-00064 от 31.10.2020; N201031-00067 от 31.10.2020; N201031-00068 от 31.10.2020; N201031-00070 от 31.10.2020; N201031-00065 от 31.10.2020; N201031-00069 от 31.10.2020; N200930-00072 от 30.09.2020; N200930-00077 от 30.09.2020; N200930-00073 от 30.09.2020; N200930-00074 от 30.09.2020; N200930-00071 от 30.09.2020; N200930-00075 от 30.09.2020; N200930-00076 от 30.09.2020; N200831-00067 от 31.08.2020; N200831-00065 от 31.08.2020; N200831-00068 от 31.08.2020; N200831-00069 от 31.08.2020; N200831-00066 от 31.08.2020; N200831-00071 от 31.08.2020; N200831-00070 от 31.08.2020; N200731-00066 от 31.07.2020; N200731-00065 от 31.07.2020; N200731-00063 от 31.07.2020; N200731-00069 от 31.07.2020; N200731-00068 от 31.07.2020; N200731-00067 от 31.07.2020; N200731-00064 от 31.07.2020; N200630-00035 от 30.06.2020; N200630-00037 от 30.06.2020; N200630-00038 от 30.06.2020; N200630-00036 от 30.06.2020; N200630-00039 от 30.06.2020; N200630-00040 от 30.06.2020; N200630-00041 от 30.06.2020; N200531-00074 от 31.05.2020; N200531-00069 от 31.05.2020; N200531-00072 от 31.05.2020; N200531-00073 от 31.05.2020; N200531-00070 от 31.05.2020; N200531-00076 от 31.05.2020; N200531-00075 от 31.05.2020; N200430-00073 от 30.04.2020; N200430-00076 от 30.04.2020; N200430-00072 от 30.04.2020; N200430-00074 от 30.04.2020; N200430-00075 от 30.04.2020; N200430-00077 от 30.04.2020; N200430-00078 от 30.04.2020; N200331-00088 от 31.03.2020; N200331-00090 от 31.03.2020; N200331-00091 от 31.03.2020; N200331-00094 от 31.03.2020; N200331-00093 от 31.03.2020; N200331-00092 от 31.03.2020; N200331-00089 от 31.03.2020; N200229-00090 от 29.02.2020; N200229-00093 от 29.02.2020; N200229-00092 от 29.02.2020; N200229-00089 от 29.02.2020; N200229-00091 от 29.02.2020; N200229-00095 от 29.02.2020; N200229-00094 от 29.02.2020; N200131-00097 от 31.01.2020; N200131-00099 от 31.01.2020; N200131-00096 от 31.01.2020; N200131-00095 от 31.01.2020; N200131-00093 от 31.01.2020; N200131-00094 от 31.01.2020; N200131-00098 от 31.01.2020; N190930-00111 от 30.09.2019; N190930-00112 от 30.09.2019; N190930-00110 от 30.09.2019; N190930-00109 от 30.09.2019; N190930-00108 от 30.09.2019; N190930-00107 от 30.09.2019; N190930-00109 от 30.09.2019; N190930-00105 от 30.09.2019; N190930-00104 от 30.09.2019; N190930-00102 от 30.09.2019; N190930-00103 от 30.09.2019; N190930-00101 от 30.09.2019; N190831-00101 от 31.08.2019; N190831-00101 от 31.08.2019; N190831-00102 от 31.08.2019; N190831-00103 от 31.08.2019; N190831-00104 от 31.08.2019; N190831-00105 от 31.08.2019; N190831-00106 от 31.08.2019; N190831-00107 от 31.08.2019; N190831-00108 от 31.08.2019; N190831-00109 от 31.08.2019; N190831-00110 от 31.08.2019; N190831-00111 от 31.08.2019; N190831-00112 от 31.08.2019; N190831-00100 от 31.08.2019; N190630-00116 от 30.06.2019; N190630-00117 от 30.06.2019; N190630-00118 от 30.06.2019; N190630-00119 от 30.06.2019; N190630-00120 от 30.06.2019; N190630-00107 от 30.06.2019; N190630-00108 от 30.06.2019; N190630-00109 от 30.06.2019; N190630-00111 от 30.06.2019; N190630-00111 от 30.06.2019; N190630-00113 от 30.06.2019; N190630-00114 от 30.06.2019.

Вместе с тем, вопреки позиции истца, судом апелляционной инстанции отмечается, что счета-фактуры являются односторонними документами налогового учета и не могут рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ.

Счета-фактуры по своей правовой природе не являются расчетными документами, а необходимы в целях налогообложения для учета налоговых операций сторон.

Таким образом, счета-фактуры не являются достаточными доказательствами, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что представленные документы не являются доказательством исполнения обязательств по Договорам, в отсутствие первичных документов, а именно подписанных со стороны заказчика актов выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации, журналов учета выполненных работ и иных документов, предусмотренных условиями договоров.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется, то требование о взыскании процентов также подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом, относительно применения срока исковой давности по Договорам N 52-15 от 01.10.2015 и N 54-15 от 01.10.2015 в рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 15.08.2022.

Доказательств, свидетельствующих о признании требований (признание претензии, частичная уплата неустойки и иных действий) истцом также не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям за период до 14.07.2019, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца по спорным Договорам за период задолженности по 14.07.2019.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-173686/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НК БИЗНЕС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин