Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-20217/23 по делу N А40-201228/2022

г.Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-201228/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-201228/22

по иску ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг" (ИНН 8609322312, ОГРН 1108609000378)

к САО "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

третьи лица: АО Банк "северный морской путь", ООО "Бизнес Регион"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Саргатян С.А. по доверенности от 27.01.2023, диплом 117734 0048418 от 05.07.2022;

от ответчика: Винников А.С. по доверенности от 01.01.2023, диплом ВСГ 2362979 от 29.05.2008;

от третьи лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 6 400 210 руб. 50 коп.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - АО Банк "северный морской путь", ООО "Бизнес Регион".

Решением арбитражного суда от 10.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, по доводам изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, отзыв на жалобе не представил.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц АО Банк "северный морской путь", ООО "Бизнес Регион" извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец заключил договор лизинга 77-ЮЛ-KAMAZ-11-32137 и доп. соглашение к Договору лизинга по которому был принят предмет лизинга - автомобиль тягач седельный с КМУ Модель 780805; Год изготовления 2019 г.; Кузов (кабина, прицеп)N 431140К2533803; Цвет кузова Оранжевый RAL 2009; Модель Nдвигателя 740705 К2922389; VIN: Z9L780805K0000154; Паспорт ТС N16РЕ 038698/20.12.2019/ООО ТФК "Феникс"; Шасси (рама) ХТС431185К2527125

Во исполнение условий договора Лизинга между САО "РЕСО-Гарантия" и ООО "РуссИнтеграл - Инжиниринг" был заключен договор добровольного имущественного страхования строительной техники N SYS1641731606 от 14.01.2020. Неотъемлемой частью заключенного Договора являются "Правила страхования строительной и специализированной техники" от 07.05.2019.

Срок действия полиса: с 14.01.2020, 00 ч. 00 мин. по 13.01.2023, 00 ч. 00 мин.

Страховая премия выплачивается в следующем порядке: 169 858 руб. 01 коп. до 14.01.2020; 169 858 руб. 01 коп. до 14.01.2021;169 858 руб. 98 коп. до 14.01.2022;

Набор рисков: "Пожар, взрыв, удар молнии", "Стихийные бедствия", "Авария", "Противоправные действия третьих лиц", "Авария инженерных систем", "Падение летательных аппаратов", (Правила N 2),"Ущерб, хищения" (Правила N 1)

Срок действия полиса: 14.01.2020 - 13.01.2023 24:00

Особые условия полиса: выгодоприобретателем в случаях гибели (тотального ущерба), утраты, угона является АО "СМП Банк" Вариант выплаты страхового возмещения "Без износа" (в соответствии с п.1.2.1. раздела 1 дополнительных условий договора страхования (Полиса).

Истец в полном объеме оплатил страховую премию в сумме 509 575 руб.

Истец указывает на то, что 27.08.2020 произошло возгорание предмета страхования: крано-манипуляторной установки на базе Камаз гос. N К144ЕТ186 (далее -Камаз), Модель 780805, VIN: Z9L780805K0000154, которая располагалась в момент наступления страхового случая на открытом участке местности в 7 км юго-западнее с. Болдырево Ташлинского района - на строительной площадке, на которой Истец выполнял работы.

Постановлением об отказе возбуждения уголовного дела, вынесенным начальником ОНДиПР по Ташлинскому и Илекскому районам, подполковником внутренней службы Карнауховым С.П. от 07.09.2020 установлено что наиболее вероятной причиной пожара послужила техническая неисправность автомобиля. Виновное лицо в возникновении пожара не усматривается.

Истец указывает на то, что 25.09.2020 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае (повреждение автомобиля Камаз г.р.з. К144ЕТ186, VIN: Z9L780805K0000154), предоставив в числе документов договор аренды ТС от 01.02.2020 между ООО "РуссИнтеграл - Инжиниринг" (Арендодатель) и ООО "Бизнесрегион" (Арендатор), а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из указанных документов следует, что автомобиль КАМАЗ г.р.з. К144ЕТ186, VIN: Z9L780805K0000154 был поврежден при проведении работ ООО "Бизнесрегион" (Арендатор).

Между тем, ответчик отказал в выплате страхового возмещения применив Правила страхования строительной и специализированной техники от 07.05.2019.

Истец обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд ссылается на то, что Правила страхования строительной и специализированной техники от 07.05.2019 не действовали. Согласно правовой позиции истца, единственные Правила, которые распространяются на страховой случай, указанные в иске, являются Правила страхования строительной и специальной техники от 07.05.2019. Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст.927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1 и 2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, указав на то, что в момент повреждения ТС, оно эксплуатировалось ООО "Бизнесрегион" (Арендатор), которому было передано в аренду Истцом (ООО "РуссИнтеграл Инжиниринг") на основании договора аренды от 01.02.2020, заявленное истцом событие не является страховым случаем.

Так судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно п.4.4.19 "Правила страхования строительной и специализированной техники", если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате его эксплуатации лицами, получившими застрахованное имущество от Страхователя (Выгодоприобретателя) в аренду, лизинг, прокат и не указанными в договоре страхования".

Кроме того, договор страхования N SYS1641731606 от 14.01.2020, заключен именно в соответствии с Правилами страхования строительной и специализированной техники от 07.05.2019, на которые имеется ссылка в тексте полиса (Договора) N SYS1641731606 от 14.01.2020.

В договоре N SYS1641731606 от 14.01.2020, имеется подпись и печать страхователя, удостоверяющие запись в договоре о том, что Правила страхования строительной и специализированной техники от 07.05.2019 (правила N 2) страхователь получил, с правилами и условиями договора ознакомлен и согласен.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам истца на момент страхового случая действовали условия Правил страхования строительной и специализированной техники от 07.05.2019, а не Правила страхования строительной и специальной техники от 07.05.2019 Доказательств обратного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя на отсутствие на Интренет-сайте Правил страхования строительной и специализированной техники от 07.05.2019 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку их не размещение не лишает их силы.

Кроме того, при заключении договора страхования заявитель жалобы был ознакомлен и получил Правила страхования строительной и специализированной техники от 07.05.2019 о чем в договоре имеется соответствующая запись.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-201228/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина