|
30 мая 2023 г.
|
Дело N А08-1826/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Малиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,
без вызова сторон в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОЛИБРИ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2023 по делу N А08-1826/2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дел для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края по заявлению ООО "Арт-Студия" к начальнику Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой О.Н., УФССП России по Белгородской области об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, третье лицо (должник): ООО "КОЛИБРИ",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Арт-Студия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к начальнику Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой О.Н., УФССП России по Белгородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (вынесенного в рамках исполнительного производства N 157644822/31020-ИП от 07.07.2022) от 15.02.2023 об отмене постановления о взыскании неустойки за неисполнение мирового соглашения.
Дело рассматривалось с участием должника - ООО "КОЛИБРИ".
03.04.2023 через сервис подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "КОЛИБРИ" поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края с приложением копии постановления о передаче исполнительного производства в Новороссийский городской отдел судебных приставов от 15.03.2023, мотивированное изменением места совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа.
В определении от 03.04.2023 по делу N А08-1826/2023 об отложении судебного разбирательства Арбитражный суд Белгородской области отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дел для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, ООО "КОЛИБРИ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2023 по делу N А08-1826/2023 в обжалуемой части отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "КОЛИБРИ" ссылается на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края, поскольку исполнительное производство N 157644822/31020-ИП до даты приема заявления ООО "Арт-Студия" к производству Арбитражного суда Белгородской области было передано в Новороссийский ГОСК Краснодарского края.
По системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от ООО "КОЛИБРИ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине несвоевременного уведомления о назначении судебного разбирательства. Также от ООО "КОЛИБРИ" поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя.
Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 39, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в пятидневный срок; в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку исходя из доводов апелляционной жалобы усматривается, что ООО "КОЛИБРИ" оспаривает судебный акт только в части отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.
В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1- П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), до
