Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 06АП-2300/23 по делу N А73-7577/2021

г. Хабаровск

30 мая 2023 г.

А73-7577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю: Тихомировой Е.Н.;

от Бондаря Михаила Владимировича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю

на определение от 17.04.2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-7577/2021

по заявлению Бондаря Михаила Владимировича о возмещении 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска

к Бондарю Михаилу Владимировичу

о взыскании 3 123 315,24 руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Барс", Федорченко Алексей Викторович, Федорченко Юлия Юрьевна

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - истец, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Бондарю Михаилу Владимировичу (далее - ответчик, Бондарь М.В.) о взыскании 3 123 315,24 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Барс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Барс", Федорченко Алексей Викторович и Федорченко Юлия Юрьевна.

Решением суда от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2022 состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения.

Далее, Бондарь М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 17.04.2023 требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взысканы расходы в сумме 90 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по Хабаровскому краю обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов; просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым признать обоснованными судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель апеллянта на доводах настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда второй инстанции не прибыли, отзывы не представили.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и заслушав пояснения апеллянта, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов Бондарем М.В. представлены: договор оказания юридических услуг от 28.05.2021 N 8, заключенный между Бондарем М.В. (заказчик) и Темченко Еленой Викторовной (далее - исполнитель, Темченко Е.В.); дополнительные соглашения от 07.08.2022 и от 08.12.2022 к договору; акты от 29.09.2022 N 3 и от 20.12.2022 N 4; чеки N 20239awl23 от 12.04.2022 на сумму 50 000 руб., N 200tbsylz1 от 01.06.2021 на сумму 50 000 руб. и N 202u6xeg73 от 15.02.2023 на сумму 50 000 руб.

Согласно данному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие услуги: юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по делу N А73-7577/2021 (в первой инстанции), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде по делу N А73-7577/2021 (составить и направить в суд отзыв на апелляционную жалобу, а также представлять заказчика в суде апелляционной инстанции (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2022).

Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу N А73-7577/2021 (составить и направить в суд отзыв на кассационную жалобу, а также представлять заказчика в суде кассационной инстанции) (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2022).

Согласно пункту 1.1 договора за оказание исполнителем услуг заказчик обязуется оплатить 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель по договору обязуется: принимать меры к обеспечению своевременного и качественного исполнения договора; оказывать услуги, указанные в пункте 1.1 договора, по местонахождению исполнителя (г. Хабаровск), если иное не согласовано сторонами дополнительно; изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы и сопутствующих рисках; подготовить и оформить необходимые документы; информировать заказчика о процессе исполнения договора; обеспечивать сохранность и конфиденциальность переданных заказчиком документов и информации.

Оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 50 000 руб. (пункт 3.1.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых согласно пункту 1.1 договора, составляет 25 000 руб. (пункт 3.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2022). Стоимость услуг, оказываемых согласно пункту 1.2 договора, составляет 25 000 руб. (пункт 3.1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2022).

Согласно акту от 29.09.2022 N 3 исполнителем оказаны заказчику юридические услуги (представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции) на сумму 25 000 руб.; замечаний и претензий к качеству выполненных работ у заказчика не имеются.

Из акта от 20.12.2022 N 4 следует, что исполнителем оказаны заказчику юридические услуги (представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции) на сумму 25 000 руб.; замечаний и претензий к качеству выполненных работ у заказчика не имеются.

Согласно материалам дела (протоколов судебных заседаний) в судебных заседаниях в суде первой инстанции от 22.06.2021, 22.07.2021, 13.09.2021, 03.02.2022, 09.02.2022, 14.03.2022, 11.04.2022, в суде апелляционной инстанции от 28.09.2022 и в суде кассационной инстанции от 13.12.2022 интересы Бондаря М.В. представляла Темченко Е.В., действующая на основании доверенности.

Факт оплаты оказанных услуг по спорному договору подтверждается чеками от 12.04.2022 на сумму 50 000 руб., от 01.06.2021 на сумму 50 000 руб., от 15.02.2023 на сумму 50 000 руб., всего на сумму 150 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам главы 7 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт оказания Темченко Е.В. юридических услуг Бондарю М.В. по договору от 28.05.2021 N 8, а также факт оплаты последним услуг исполнителя на сумму 150 000 руб.. Вместе с тем, арбитражный суд счел возможным их уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановление N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и характер заявленного спора, сложность и продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности, посчитал разумным возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.., из которых: - 60 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 15 000 руб.- за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; 15 000 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Апелляционный довод о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, апелляционным судом отклоняется, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе. Само по себе несогласие с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Поскольку вывод первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения по доводам апелляционной жалобы судом второй инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2023 по делу N А73-7577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.И. Сапрыкина