Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-24871/23 по делу N А40-286443/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-286443/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-286443/22, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) к ФГУП "Главное военно-строительное управление N14" (ИНН 5047054473) о взыскании 11 142 778 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильяева А.В. по доверенности от 22.05.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик) 11 142 778,97 руб. пени за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N ДГЗ12/1а-КР от 14.11.2013 на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту воинской части.

Согласно п.3.1 контракта его цена составляет 189 650 000 руб.

Срок выполнения работ определен в разделе 5 контракта.

В соответствии с п. 18.3 и 18.4 контракта за просрочку выполнения работ и исполнения обязательств по контракту ответчик обязан по требованию истца уплатить пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ и исполнения обязательств в целом, в связи с чем ему начислены пени в размере 11 142 778,97 руб. в порядке п. 18.3 и 18.4 контракта за период с 03.12.2013 по 05.05.2014, с 06.05.2014 по 02.06.2014, с 03.06.2014 по 15.09.2016.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно обращался к истцу в целях оказания содействия выполнения работ по контракту (письма от 07.08.2014 N 21/09-9079, от 13.07.2015 N 6832, от 14.08.2015, от 07.12.2015).

Кроме того, региональными управления истца неоднократно затягивался вопрос утверждения рабочей документации (с 30.04.2015 по 14.09.2015, с 24.06.2014 по 03.10.2014). При этом в процессе проведения работ ответчиком также выявлялась необходимость проведения дополнительных работ (монтаж повысительных насосных станций, капитальный ремонт казармы N 2).

С учетом названных обстоятельств ответчик доказал наличие ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств по контракту. Вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует.

При этом 15.09.2016 сторонами подписан итоговый акт приемки выполненных работ, согласно которому ответчиком в соответствии с государственным контрактом выполнены все принятые на себя обязательства (за исключением гарантийных) в сроки, указанные в п. 1 настоящего акта.

Таким образом, из материалов дела следует, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика, а в том числе в связи с нарушением встречных обязательств истцом, что повлияло на сроки выполнения работ.

Следовательно, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 330, 401, 405, 406 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы в отношении необоснованного применения судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, так как названные положения судом не применялись, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился факт доказанности обстоятельств наличия встречного неисполнения на стороне истца и неправомерного порядка расчета неустойки.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-286443/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова