Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 01АП-3081/23 по делу N А43-6896/2023

г. Владимир

25 мая 2023 г.

Дело N А43-6896/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общество с ограниченной ответственностью "Берег" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела;

от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Зуева Константина Викторовича, Ягудина Рината Минуллаевича, Портнягина Алексея Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2023 по делу N А43-6896/2023 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - ООО "Берег") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) о признании незаконными действий ПАО "Сбербанк":

- выразившихся в списании денежных средств по платежному поручению от 27.01.2023 N 909272 со счета общества по судебному приказу от 29.11.2022 по делу N 2-2608/2022;

- выразившихся в списании денежных средств со счета общества по судебному приказу от 20.01.2023 по делу N 2-123/2023.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2023 данное исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 24.04.2023 представить доказательства доплаты государственной пошлины в размере 9000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2023 исковое заявление ООО "Берег" возвращено последнему в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, со ссылкой на необоснованное требование суда доплатить государственную пошлину в сумме 9 000 руб.

ООО "Берег", не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что при подаче искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина, подлежащая уплате для организаций, составляет 3000 руб. Поскольку в указанной сумме государственная пошлина ООО "Берег" была уплачена, то обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены; исковое заявление возвращено судом необоснованно.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

3) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 3 000 руб.;

4) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 руб.

Как видно из материалов дела, ООО "Берег" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием к ПАО "Сбербанк" о признании действий Банка незаконными.

При этом оспаривание действий кредитной организации не свидетельствуют об оспаривании действий государственного органа, поскольку ПАО Сбербанк России не является государственным органом исполнительной власти.

Таким образом, требования истца связаны не с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц применительно к главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а являются требованиями неимущественного характера.

Принимая во внимание, что истцом подан иск неимущественного характера, - предъявлено требование о признании незаконными действий ПАО "Сбербанк" по списанию денежных средств, то в определении об оставлении иска без движения от 23.03.2023 арбитражный суд правомерно указал на необходимость доплаты ООО "Берег" за подачу данного иска государственной пошлины в сумме 9000 (6000 руб. х 2 = 12 000 руб. - 3000 руб.) с учетом ее оплаты при подаче иска в меньшем размере.

Определение получено истцом 01.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления N 60377581386185.

31.03.2023 истец представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительно чека по операции о доплате 3 000 руб., указал, что, по его мнению, недоплата за два требования неимущественного характера составляет 3000 руб., которые он уплатил.

Поскольку истец не представил доказательства оплаты государственной пошлины в полном размере, то суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление ООО "Берег" на основании части 4 статьи 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы на то, что определение о возврате искового заявления от 10.04.2023 вынесено ранее срока для предоставления устранения недостатков до 24.04.2023 отклоняется, поскольку не влияет на законность и обоснованность судебного акта. Истец в ходатайстве от 31.03.2023, относительно доплаты государственной пошлины указал, что по его мнению, недоплата за два требования неимущественного характера составляет 3000 руб., которые он уплатил. Тем самым, истец уклонился от исполнения определения суда об оставлении иска без движения. Доказательств уплаты государственный пошлины в полном объеме последний не представил и в суде второй инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, на что указано в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта применительно к части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2023 по делу N А43-6896/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова