Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-26431/23 по делу N А40-47746/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-47746/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-47746/22,

принятое по иску ООО "Техпромэксперт" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО "Мосэнергосбыт", ООО "Энергоконстракт", ООО "Специализированный застройщик "Мега-мечта", ООО "Инженерный комплекс мечты",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Никитин Д.В. по доверенности от 20.10.2020,

ответчика: Киреева И.В. по доверенности от 28.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техпромэксперт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Россети Московский регион" денежных средств в сумме 5 497 443,36 руб. - долга, 390 107,04 руб. - неустойки, неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Решением арбитражного суда от 10.03.2023 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 5 497 443, 36 руб. - долга, 390 107,04 руб. - неустойки, неустойки из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты долга в сумме 5 497 443,36 руб. за каждый день просрочки платежа в период с 29.06.2022 по день фактической уплаты долга.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик), ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель 1, ответчик) и ООО "Техпромэксперт" (исполнитель 2, истец) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2017 N 66-405 с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2017 N 1, в соответствии с условиями которого предметом договора является оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем 1 и исполнителем 2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю 1 и исполнителю 2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя 2, при этом заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии исполнителю 1, в том числе услуги, оказанные исполнителем 2, по единым (котловым) тарифам, установленным регулятором в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным между исполнителем 1 и заказчиком.

Оплата услуг со стороны заказчика по передаче электроэнергии, оказываемых исполнителем 1 и исполнителем 2, осуществляется в адрес исполнителя 1, который в свою очередь оплачивает услуги исполнителю 2, в соответствии с п.5.3.1 п.7.1, 8.1, 8.1.1, 8.1.2 договора, п. 6 приложения N 6 к дополнительному соглашению к договору, п.п. 36, 37 дополнительного соглашения N1 к договору.

Согласно п. 1.2 договора аренды от 15.10.2020 N 84/2020 ООО "Техпромэксперт" приняло от ООО "ЭнергоКонстракт" имущество и электросетевое оборудование для электроснабжения потребителей, предоставления услуг по передаче электроэнергии, снижения количества технологических потерь. В целях исполнения условий договора аренды ООО "Техпромэксперт" оказывает услуги по передаче электроэнергии потребителям, запитанным от распределительной подстанции 6 кВ РП-2712, расположенной по адресу: Московская область, р-н Дмитровский, с. Озерецкое, ЖК "Мечта", и несет расходы по обслуживанию арендованного имущества и оборудования (запитанным от подстанции бкв РП -2712).

Объект ЖК "Мечта" учтен при установлении индивидуальных тарифов для ООО "Техпромэксперт" на 2021 год, о чем свидетельствует письмо от 19.03.2021 N 30Исх-910/11.1 Комитета по ценам и тарифам Московской области, а также Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области N 288 -Р от 20.12.2021.

Истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, сети истца опосредовано присоединены к сетям ответчика. ПАО "Россети Московский регион" является "держателем котла" - получателем средств от потребителей услуг по передаче электрической энергии ее конечным потребителям.

В соответствии с указанной "котловой" схемой гарантирующий поставщик (АО "Мосэнергосбыт") либо иная сбытовая компания оплачивает услуги "котлодержателю" (ответчику) по единому котловому тарифу, а ответчик полученные денежные средства распределяет между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя. Указанное обстоятельство обуславливает предъявление истцом к ответчику как "котлодержателю", требований по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии с применением вышеуказанного индивидуального тарифа.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 34 Правил по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

За период январь 2021 г. по октябрь 2021 г. ответчику оказана, но не оплачена услуга по передаче электрической энергии с общим полезным отпуском 4 221 245 кВтч, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета, балансами и актами оказания услуг.

Документы, подписанные истцом, направлены в адрес ответчика письмами от 25.11.2021 исх. N 03-268, от 26.11.2021 исх. N 03-270 (вх. N РМР/Вх-51159).

В соответствии с п. 5.3.1 договора ПАО "Россети Московский регион" обязано производить оплату оказанных ООО "Техпромэксперт" услуг в сроки и порядке установленные договором, а именно в соответствии с п. 8.1.1 договора до 19 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта оказания услуг по передаче электрической энергии и иных документов, указанных в п. 8 Регламента расчета стоимости и порядка оплаты (приложение N 9 к договору). Согласно п. 8 данного приложения, ПАО "Россети Московский регион" обязано их подписать в течение 2 рабочих дней при отсутствии претензий.

Дополнительное соглашение в отношении точек поставки к договору N 66-405 от 24.11.2017, по которым оказывались услуги, между сторонами до настоящего времени не заключено, хотя со стороны истца направлялись все соответствующие документы в ПАО "Россети Московский регион" и в АО "Мосэнергосбыт", что подтверждается письмами N 03-84 от 05.04.2021 (вх. N СЭС/90/292 от 07.04.2021), N 03-222 от 14.09.2021 (вх. N МЭС/СК/68/938 от 15.09.2021), N 03-268 от 25.11.2021, N 03-269 от 25.11.2021, N 03-270 от 26.11.2021 (вх. N РМР/Вх-51159), N 03-292 от 17.12.2021 (отметка о принятии 21.12.2021).

Отсутствие заключенного между сторонами договора либо дополнительного соглашения к нему, не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Соответствующие документы в порядке досудебного урегулирования спора со стороны ответчика не предоставлены.

Таким образом, право истца требовать плату за услуги по передаче электрической энергии с ответчика следует из установленного в отношении истца индивидуального тарифа, а также обусловлено опосредованным присоединением сетей истца и ответчика.

По состоянию на 03.03.2022, сумма задолженности ПАО "Россети Московский регион" за январь-октябрь 2021 г. перед ООО "Техпромэксперт" по полезному отпуску за оказанные услуги по передаче электрической энергии по участку сетей, расположенному по адресу: Московская область, р-н Дмитровский, с. Озерецкое, ЖК "Мечта" (стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии) составляет 5 497 443,36 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику 21.02.2022 вручена претензия N 03-32 от 14.02.2022 с требованием оплатить указанную задолженность. В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, судом присуждены 390 107,04 руб. - неустойки, неустойки из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты долга в сумме 5 497 443,36 руб. за каждый день просрочки платежа в период с 29.06.2022 по день фактической уплаты долга.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильным выводам о наличии договора оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении спорных объемов.

Суд отклоняет приведенный довод апелляционной жалобы.

Отсутствие заключенного между сторонами договора либо дополнительного соглашения к нему, не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Из статьи 8 ГК РФ следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые порождают гражданские права и обязанности. При этом, фактическое пользование потребителем услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.) обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения могут рассматриваться как договорные в силу положений статьи 438 ГК РФ и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14.

Дополнительное соглашение с приложениями в отношении точек приема электрической энергии в сеть истца по ЖК Мечта к договору N 66-405 от 24.11.2017, по которым оказываются услуги, между сторонами до настоящего времени не заключено, хотя со стороны истца направлялись все соответствующие документы в ПАО "Россети Московский регион" и в АО "Мосэнергосбыт", что подтверждается содержащейся в деле перепиской.

Истец применил все способы взаимодействия, свидетельствующие об исполнении своих обязательств перед ответчиком, что в конечном итоге не привело к положительным результатам, а именно отказ ответчика от подписания акта о технологическом присоединении и соответствующих документов о включении новых точек приема электроэнергии в договор N 66-405 от 24.11.2017. Поводом для отказа послужило то, что кабельные линии, посредством которых осуществляется энергоснабжение объектов электросетей хозяйства истца от (РУ 6кВ) ЦРП-17 (ПАО РМР), находятся в собственности иного собственника (письмо ПАО РМР от 12.05.2022 г. N РМР/147/670). В действительности, данные кабельные линии входят в состав общего имущества собственников помещений поселка. Оборудование ООО "Техпромэксперт" присоединено к Северным электрическим сетям опосредованно через электросетевое оборудование (питающие кабельные линии от ЦРП 17 сек. А (Л.985) и сек. Б (Л.986) к КТП 2712) общего имущества собственников помещений ЖК Мечта (ответ на досудебную претензию N РМР/147/670 от 12.05.2022).

Отсутствие заключенного между сторонами доп. соглашения к договору N 66-405 от 24.11.2017 не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности). При этом, передача электрической энергии в точки поставки конечным потребителям, минуя сети истца невозможна. Услуги не могли быть оказаны в обход сетей истца (переток электроэнергии из сетей компании к потребителям не мог осуществляться, минуя его сети). Потребители, присоединенные к сетям истца, получающие электроэнергию (а значит и услуги по ее передаче) и в составе платы за электроэнергию оплачивают услуги по ее передаче. Плата в конечном итоге поступает ответчику. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 02.03.2016 N 305-ЭС16-2565).

Ссылка ответчика на судебную практику по делам N А40-186449/16, А40-88729/2015 несостоятельна, так как в указанных делах между сторонами отсутствует признак смежности сетевых организаций. В рассматриваемом же настоящем деле истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, где сети истца опосредовано присоединены к сетям ответчика.

Опосредованным является присоединение к сетям организации через сети лица, не являющейся сетевой организацией и не оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Потребителем услуг по передаче электрической энергии и лицом, которое обязано заключить договор по передаче электроэнергии, является смежная сетевая организация. ПАО "Россети Московский регион" является для истца смежной сетевой организацией, следовательно, является обязанной стороной.

Объемы полезного отпуска по объекту ЖК Мечта за период январь - октябрь 2021 г. в размере 4 221245 кВт.ч. со стороны АО "Мосэнергосбыт" подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 5.3.1 договора ПАО "Россети Московский регион" обязано производить оплату оказанных ООО "Техпромэксперт" услуг в сроки и порядке установленные договором, а именно в соответствии с п. 8.1.1 договора до 19 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта оказания услуг по передаче электрической энергии и иных документов, указанных в п.8 Регламента расчета стоимости и порядка оплаты (приложение N 9 к договору). Согласно п.8 данного приложения, ПАО "Россети Московский регион" обязано их подписать в течение 2 рабочих дней при отсутствии претензий. Указанные документы ответчиком были проигнорированы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд принял решение о взыскании стоимости услуг в отсутствие надлежащего технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых, по мнению истца, им оказывались услуги по передаче электрической энергии.

Суд отклоняет приведенный довод апелляционной жалобы.

Электросетевое имущество ЖК "Мечта" по адресу: Московская область, Дмитровский ГО, с. Озерецкое, принадлежащее застройщику данной территории, продано ООО "ЭнергоКонстракт" в 2020 г., которое в свою очередь передало его в аренду ООО "Техпромэксперт". На основании заключенного договора аренды, истец оказывает услуги по передаче электроэнергии потребителям, запитанным от распределительной подстанции 6 кВ РП-2712, и несет расходы по обслуживанию арендованного имущества и оборудования. Учет электроэнергии в точках приема в сеть ответчика осуществляется приборами учета, указанные в приложении N 1 к соглашению об информационном обмене (письмо истца в ПАО РМР от 05.04.2021 N 03-84 и письмо от 25.11.2021 N 03-268), приложения N 1,2,3 к дополнительному соглашению от 14.12.2021 N ПР/15 к договору N 66-405 от 24.11.2017 (письмо истца в МЭС от 25.11.2021 N 03-269), в письме АО МЭС от 16.04.2021 N МЭС/ИП/49/2772).

Передача электрической энергии в точки поставки конечным потребителям, минуя сети истца невозможна, обратных доказательств ответчик не предоставил. Услуги не могут быть оказаны в обход сетей истца (переток электроэнергии из сетей компании к потребителям не может осуществляться, минуя сети ООО "Техпромэксперт"). Потребители, присоединенные к сетям истца, получают электроэнергию (а значит и услуги по ее передаче) и в составе платы за электроэнергию оплачивают услуги по ее передаче. Плата в конечном итоге поступает ответчику. В отсутствие обратных доказательств со стороны ответчика, факт технологического присоединения презюмируется. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 02.03.2016 N 305-ЭС16-2565).

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объекты электросетевого хозяйства истца присоединены к сетям ПАО "Россети Московский регион", противоречат позиции ответчика, изложенной в ответе на досудебную претензию N РМР/147/670 от 12.05.2022, где указано, что оборудование ООО "Техпромэксперт" присоединено к Северным электрическим сетям опосредованно через электросетевое оборудование (питающие кабельные линии от ЦРП 17 сек. А (Л.985) и сек. Б (Л.986) к КТП 2712) общего имущества собственников помещений ЖК Мечта.

Таким образом, за весь период действия договора аренды, начиная с 15.10.2020, истец обеспечивает надлежащее функционирование арендуемых объектов электроэнергетики ЖК Мечта. Потребители, присоединенные к сетям истца, в том числе опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, являющиеся общим имуществом, получают электроэнергию, а значит и услуги по ее передаче, и в составе оплаты за электроэнергию оплачивают услуги по ее передаче. Плата в конечном итоге поступает ответчику.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом ошибочно определена сумма, подлежащая ко взысканию с ПАО "Россети Московский регион".

Суд отклоняет приведенный довод апелляционной жалобы.

Объект электросетевого хозяйства РП 6 кВ N 2712 ВН-6 шт. используется истцом при оказании услуг ответчику по передаче электроэнергии и учтен в тарифе на 2021 г.

Так как от данного объекта осуществляется электроснабжение всех потребителей поселка ЖК Мечта (оборудование Техпромэксперт подключено к КТП-1257, КТП-1258, КТП-1250, КТП-1267, КТП-1249, КТП-1251, КТП-1252, КТП-1266), истцу утвержден полезный отпуск на все имеющиеся объекты, в том числе и на присоединённое к РП 6 кВ N 2712, вышеуказанные трансформаторные подстанции, не вошедшие в договор аренды.

При оплате по установленному тарифу со стороны ответчика, происходит возмещение затрат сетевой организации, необходимых для осуществления деятельности по передаче электрической энергии в период регулирования.

В своих письменных пояснениях, АО "Мосэнергосбыт" подтвердило переданные через РП-2712 объемы полезного отпуска электроэнергии в размере 4,221245 млн. кВт.ч (за период январь-октябрь 2021), следовательно, указанный объем подлежит оплате со стороны ответчика.

Утвержденный плановый объем полезного отпуска по ЖК Мечта за 2021 г. включает в себя объем потребления электроэнергии всех потребителей ЖК Мечта, в том числе подключенных от трансформаторных подстанций КТП-1257, КТП-1258, КТП-1267, КТП-1249, КТП-1251, КТП-1252, КТП-1266, не вошедших в договор аренды истца. Данный объем был включен в плановый баланс на 2021 г. ввиду того, что электроснабжение потребителей, подключенных от КТП-1257, КТП-1258, КТП-1267, КТП-1249, КТП-1251, КТП-1252, КТП-1266, осуществляется от арендованной истцом РП-2712 6 кВ.

Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу полезный отпуск электроэнергии по ЖК Мечта за период январь-октябрь 2021 г. в размере: 4 221 245 к.Вт.ч., так как он входит в утвержденный Комитетом по ценам и тарифам объем на 2021 г., в размере 66,0375 млн. кВт.ч. (приложение N 1 к возражениям по альтернативному расчету ответчика, содержится в материалах дела), данный полезный отпуск учтен при установлении тарифов для истца и фактически подтвержден письменными пояснениями АО "Мосэнергосбыт".

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Более того, ответчик признал задолженность в сумме 1 564 494,10 руб., следовательно, подтвердил факт технологического присоединения и включение объектов истца в договор энергоснабжения N 66-405 от 24.11.2017, а также допустимость доказательств представленных актов снятия показаний приборов учета в качестве доказательств объема оказанных услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-47746/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан