Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-23630/23 по делу N А40-284358/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-284358/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Ринкор-Подряд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу N А40- 284358/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Болдашовой Александры Андреевны (ОГРН 320774600442693) к ООО "Ринкор-Подряд" (ОГРН 1177746606036) о взыскании на основании договора N 0111-ИП от 01.11.2021 суммы задолженности в размере 718 642,86 руб., неустойки в размере 65 704 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 718 642,86 руб. за каждый рабочий день просрочки, начиная с 15.10.2022 по дату фактической оплаты долга; стоимости фактически оказанных услуг в размере 21 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 14.10.2022 в размере 44,18 руб., процентов на сумму долга в размере 21 500 руб., начиная с 15.10.2022 по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды,

УСТАНОВИЛ:

ИП Болдашова Александра Андреевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ринкор-Подряд" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 718 642,86 руб.; неустойки (пени) в размере 0,1% суммы задолженности (цены непринятых работ) за каждый рабочий день просрочки по состоянию на 14.10.2022 в размере 65 704 руб.; неустойки в размере 0,1% суммы задолженности (цены непринятых работ) в размере 718 642,86 руб. за каждый рабочий день просрочки начиная с 15.10.2022 по дату фактической оплаты долга; стоимости фактически оказанных услуг в размере 21 500 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 05.10.2022 по 14.10.2022 в размере 44,18 руб.; процентов на сумму основного долга в размере 21 500 руб. начиная с 15.10.2022 по дату фактической оплаты долга ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением от 07.03.2023 с ООО "Ринкор-Подряд" (ОГРН 1177746606036, ИНН 9710030775) в пользу ИП Болдашова Александра Андреевна (ОГРН 320774600442693, ИНН 771548643684) взыскана сумма задолженности в размере 718 642,86 руб., неустойка в размере 65 704 руб., неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 718 642,86 руб. за каждый рабочий день просрочки, начиная с 15.10.2022 по дату фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы долга; стоимость фактически оказанных услуг в размере 21 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 14.10.2022 в размере 44,18 руб., проценты на сумму долга в размере 21 500 руб., начиная с 15.10.2022 по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по государственной пошлине в размере 19 118 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора N 0111 -ИП от 01.11.2021 (далее - договор), заключенного между ИП Болдашовой Александрой Андреевной (подрядчик) и ООО "Ринкор-Подряд" (заказчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу стеклянных козырьков (монтаж шпилек для крепления, навеска, монтаж и выравнивание триплекс) на объекте капитального строительства "Жилые здания N4 и N5 с подземной автостоянкой, встроенными общественными помещениями по адресу: пос. Нагорное, городской округ Мытищи, Московской области" (далее - объект), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора). Стоимость работ согласована сторонами в размере 880 000 руб.

Дополнительным соглашением (от 16.06.2022 N 0111/2-ИП) стороны согласовали дополнительные работы на общую сумму 14 642,86 руб.

Перечень работ, объем, место (объект) и стоимость выполнения работ определены в заданиях.

Заказчиком в порядке, установленном договором, оплачен авансовый платеж в размере 176 000,00 руб.

Согласно иску работы выполнены исполнителем в полном объеме. В адрес заказчика были направлены акт выполненных работ от 16.06.2022, акт выполненных работ от 24.06.2022.

Окончательный расчет по договору производится на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком вышеуказанного акта (п. 6.3.2 договора).

По условиям дополнительного соглашения, оплата выполненных дополнительных работ производится не позднее 3-х дней с даты получения заказчиком акта выполненных работ.

Акты выполненных работ 24.06.2022 направлены представителю заказчика Куркиной Елене посредством мессенджера WhatsApp, на электронную почту заказчика, отраженную в реквизитах договора подряда. Повторно документы направлены почтой России 11.08.2022, получены заказчиком 18.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (РПО 14107171009764).

До настоящего времени акты заказчиком не подписаны, оплата выполненных работ не произведена. Мотивированные возражения заказчика от подписания актов подрядчиком не получены.

С учетом изложенного, оплата выполненных работ должна была быть произведена не позднее 15.07.2022 (15 рабочих дней с 24.06.2022), а дополнительных работ не позднее 27.06.2022 (3 дней с 24.06.2022).

В соответствии с п. 7.2 договора в случае просрочки оплаты выполненной работы, приемки выполненной работы подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки (пеней) в размере 0,1% суммы задолженности (цены непринятых работ) за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% цены работ.

По состоянию на 14.10.2022 просрочка в оплате и приемке выполненных работ составила 91 день, размер неустойки по состоянию на 14.10.2022 согласно расчету истца составил 64 064 руб.

По состоянию на дату подготовки иска (14.10.2022) просрочка в оплате и приемке выполненных дополнительных работ составляет 109 дней. Размер неустойки по состоянию на 14.10.2022 составляет 1 596,07 руб., неустойка рассчитана по формуле 14 642,86*109*0,1%.

Также, учитывая потребность заказчика в выполнении дополнительной работы, подрядчик направил в адрес заказчика подписанный со своей стороны проект дополнительного соглашения от 24.06.2022 N 0111/3-ИП, в соответствии с которым должны быть выполнены дополнительные работы общей стоимостью 21 500 руб.

Дополнительное соглашение со стороны заказчика не подписано, однако заказчик выразил согласие на выполнение работ, в т.ч. предоставил необходимые для выполнения работ материалы, обеспечил доступ на строительную площадку. После выполнения работ со стороны заказчика каких-либо возражений не поступало, требований о демонтаже смонтированных козырьков в адрес подрядчика не поступало.

Таким образом, между подрядчиком и заказчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные подрядчиком работы (фактически ими воспользовался), что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для заказчика.

В связи с тем, что заказчик оплату выполненных работ не произвел, подрядчик направил в адрес заказчика претензию (досудебное требование) от 11.08.2022, в котором указал на необходимость оплаты выполненных работ. Вместе с претензией направлен акт приема-передачи выполненных работ.

До настоящего времени акты заказчиком не подписаны, оплата выполненных работ не произведена. Мотивированные возражения заказчика от подписания актов подрядчиком не получены.

Требование получено ответчиком 28.09.2022, что подтверждается уведомлением о вручении. Оплата выполненных работ должна была быть осуществлена не позднее 05.10.2022. По состоянию на 14.10.2022 размер процентов согласно расчет истца составил 44,18 руб.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность позиции истца в рамках заявленных требований.

Рассмотрев расчеты процентов и неустойки, суд первой инстанции признал их методологически и арифметически верными, возражений по расчетам ответчиком не представлено.

Поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что суд не учел оплату суммы 106 428,60 рублей, произведенную платежным поручением от 16.02.2022 N 137.

Отклоняя довод как несостоятельный, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно доводам ответчика, он был лишен возможности представить платежное поручение в суд первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты. Определение получено ответчиком 10.01.2023.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Следовательно, ответчик не был лишен возможности предоставить указанное им платежное поручение в суд первой инстанции.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, а решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Оценивая платежное поручение от 16.02.2022 N 137, апелляционный суд учитывает, что работы, выполненные истцом, за которые произведена данная оплата, не относится к предмету исковых требований по настоящему делу. Предмет исковых требований составляет задолженность, возникшую на стороне ответчика в связи с выполнением истцом работ по монтажу стеклянных козырьков, указанных в договоре, дополнительных соглашениях и актах выполненных работ, приложенных к исковому заявлению.

Платежным поручением от 16.02.2022 N 137 произведена оплата дополнительной работы по счету N 22 от 10.02.2022.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Между тем, выводы суда первой инстанции и доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей

В соответствии с частью 5 указанной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Следует отметить, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела (абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Арбитражный суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами. В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле: собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Заявляя ходатайство, ответчик не привел аргументированных доводов, не позволяющих ему представить дополнительные пояснения и доказательства в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума) упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ и главой 29 АПК РФ, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Согласно п. 18 указанного выше Постановления Пленума при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение дела в таком порядке не требуется.

Пунктом 31 Постановления Пленума также установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Следовательно, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В результате исследования судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, суд не нашел оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства. Апелляционным судом такие основания также не установлены, в связи с чем отказ в переходе не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

Ссылка на то, что судом первой инстанции отказано в утверждении мирового соглашения, апелляционный судом отклоняется, поскольку мировое соглашение, подписанное сторонами, суду не представлялось, в связи с чем оснований для его утверждения у суда не имелось. Более того, утверждение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу N А40- 284358/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова